Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 01АП-6088/12

г. Владимир

18 декабря 2012 г.

Дело N А43-18453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2012 по делу N А43-18453/2012, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнжГеоГИС" (ОГРН 1022301598065, ИНН 2310075627), г. Краснодар, Краснодарский край, к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" (ОГРН 1027700530835, ИНН 7710011592), г. Москва, о взыскании 1 156 462 руб. 85 коп.,

при участии:

от истца - Коробова О.В. по доверенности от 04.09.2012 (сроком до 31.12.2013);

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнжГеоГИС" (далее - ООО "ИнжГеоГИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" (далее - ФГУП "Госземкадастрсъемка" ВИСХАГИ, ответчик) о взыскании 1 125 840 руб. задолженности по договору от 25.07.2011 N 11/39-С1, 30 622 руб. 85 коп. пеней за просрочку платежа.

Решением от 12.09.2012 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ФГУП "Госземкадастрсъемка" ВИСХАГИ в пользу ООО "ИнжГеоГИС" 1 125 840 руб. долга, 30 322 руб. 62 коп. неустойки, 24 558 руб. 25 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Госземкадастрсъемка" ВИСХАГИ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая решение, заявитель считает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно, часть 3 статьи 125, статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на принятие искового заявления к производству в отсутствии доказательств направления ответчику копии искового заявления, расчета неустойки и других документов, приложенных к исковому заявлению. Суд в нарушение статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оставил исковое заявление без движения.

ООО "ИнжГеоГИС", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.07.2011 между ООО "ИнжГеоГИС", (подрядчик) и ФГУП "Госземкадастрсъемка" ВИСХАГИ (заказчик) заключен договор N 11/39-С1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по постановке объекта на государственный кадастровый учет и созданию цифровой карты объекта, а заказчик принял на себя обязательства по приемке и оплате выполненных работ.

В пунктах 2.2, 2.3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - с даты подписания договора, окончание - 01.11.2011.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 1 625 840 руб. (пункт 4.1 договора).

ООО "ИнжГеоГИС" выполнило работы по договору на общую сумму 1 625 840 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки от 23.12.2011 N 0000007, подписанным сторонами без замечаний.

22.05.2012 ООО "ИнжГеоГИС" направило в адрес ФГУП "Госземкадастрсъемка" ВИСХАГИ претензию с требованием об оплате задолженности по договору от 25.07.2011 N 11/39-С1.

18.06.2012 ФГУП "Госземкадастрсъемка" ВИСХАГИ подписан акт взаимных расчетов, согласно которому задолженность за выполненные работы по договору от 25.07.2011 N 11/39-С1 составила 1 125 840 руб.

Неоплата работ в полном объеме послужила основанием для обращения ООО "ИнжГеоГИС" в суд с настоящим иском.

Правоотношения участников сделки регулируются общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также статьями 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими выполнение проектных и изыскательных работ.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что работы по спорному договору ООО "ИнжГеоГИС" выполнены в полном объеме и переданы ответчику.

Факт выполнения истцом работ надлежащим образом подтвержден актом сдачи-приемки от 23.12.2011 N 0000007, подписанным сторонами без замечаний.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о выполнении работ истцом по договору от 25.07.2011 N 11/39-С1 на оспариваемую сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Доказательств оплаты долга в сумме 1 125 840 руб. ответчик не представил. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности в сумме 1 125 840 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки в оплате стоимости выполненных работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки оплаты от стоимости работ, подлежащей оплате.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ФГУП "Госземкадастрсъемка" ВИСХАГИ 30 322 руб. 62 коп. неустойки за период с 23.03.2012 по 01.07.2012.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Довод ответчика о нарушении истцом положений статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в том, что исковое заявление ответчик по месту своего нахождения не получал, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Следовательно, процессуальным законодательством предусмотрено направление истцом в адрес ответчика указанных документов, доказывание истцом факта получения ответчиком документов, прилагаемых к исковому заявлению, не предусмотрено.

В материалы дела представлена опись вложения в письмо с объявленной ценностью, с отметкой штампа почты, согласно которой ООО "ИнжГеоГИС" направило ФГУП "Госземкадастрсъемка" ВИСХАГИ исковое заявление на 2 листах. Таким образом, истцом исполнена обязанность, предусмотренная частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об обязанности истца направить ответчику копии всех приложенных к иску документов противоречит нормам процессуального права.

Из содержания части 3 статьи 125, части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, только те документы, которые у них отсутствуют.

Поскольку из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что они были составлены в двустороннем порядке с участием ответчика и подписаны последним, в силу действия презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений предполагается, что данные документы у ответчика должны быть в наличии.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2012 по делу N А43-18453/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова