Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 01АП-5731/12

18 декабря 2012 г.

А43-11377/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Коробковский" (ОГРН 1025201634446, Нижегородская область, Навашинский район, с. Коробково, ул. Центральная)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2012

по делу N А43-11377/2012,

принятое судьей Дроздовой С.А.

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Коробковский"

о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, выраженного в письме от 30.12.2011 N 15/625/2011-233,234, об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на объект,

при участии:

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Коробковский" - Прохоровой И.В. по доверенности от 11.10.2011,

и установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Коробковский" (далее - Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра) от 30.12.2011 N 15/625/2011-233,234 в государственной регистрации договора купли-продажи от 01.03.2001, перехода права собственности на жилой одноэтажный бревенчатый дом общей площадью 28,7 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Навашинский район, с. Коробково, ул. Центральная, д. 40, об обязании Управления Росреестра провести государственную регистрацию договора купли продажи и перехода права собственности.

Решением от 15.08.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Кооперативу в удовлетворении требований.

Кооператив не согласился с принятым решением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Кооператива в судебном заседании 05.12.2012 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.12.2012 объявлялся перерыв до 08 час. 40 мин. 12.12.2012.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Кооператива, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2001 между Каланцовым Виктором Алексеевичем (далее - Каланцов В.А., продавец) и Кооперативом (покупатель) подписан договор купли - продажи, предметом которого является одноэтажный жилой бревенчатый дом с надворными постройками, находящийся по адресу: Нижегородская область, Навашинский район, с. Коробково, ул. Центральная, д. 40, и расположенный на земельном участке площадью 200 кв.м.

Цена договора согласована в сумме 10 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью.

Подлинность подписей лиц, подписавших договор, засвидетельствована заместителем главы Ефановской сельской администрации.

12.08.2011 Кооператив обратился в Кулебакский отдел Управления Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности на вышеназванный объект недвижимости.

Уведомлением от 06.09.2011 Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию на срок до 10.10.2011 с целью представления дополнительных документов.

07.10.2011 срок приостановления государственной регистрации по заявлению Кооператива был продлен до 30.12.2011.

Сообщением от 30.12.2011 N 15/025/2011-233,234 Управление Росреестра со ссылкой на абзац 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) отказало Кооперативу в государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности на объект недвижимого имущества, указав, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие Закона о государственной регистрации перехода права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Посчитав отказ Управления Росреестра в государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности на объект недвижимости не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним признается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В части 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав предусмотрены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, каковыми в том числе являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Требования к документам, устанавливающим наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемым на государственную регистрацию прав, определены в статье 18 Закона о государственной регистрации прав.

В статье 16 Закона о государственной регистрации установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченных ими на то лиц. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

С учетом того, что право собственности Каланцова В.А. на спорный жилой дом возникло до введения в действие Закона о государственной регистрации, а обязательства по передаче объекта недвижимости и оплате цены сторонами сделки исполнены, по мнению Кооператива, у регистрирующего органа не имелось оснований к вынесению оспариваемого отказа.

Оспаривая отказ Управления Росреестра, Кооператив указал, что продавец по договору купли-продажи от 01.03.2001 умер 25.03.2004, а его сын в права наследования на оставшееся после смерти отца имущество не вступал и таких намерений не имеет, в связи с чем в настоящем случае подлежит применению аналогия закона, а именно правила статей 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 549 Кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу статьи 164, пункта 2 статьи 558 Кодекса договор продажи жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи жилого дома от 01.03.2001 в установленном законом порядке государственную регистрацию не прошел.

Следовательно, суд правильно указал, что такой договор является незаключенным и не влекущим для его сторон возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей.

При этих условиях у Управления Росреестра отсутствовали основания для регистрации договора купли-продажи жилого дома от 01.03.2001.

В силу пункта 2 статьи 218 Кодекса в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сообщению нотариуса Дегтярук Т.Т. после смерти Каланцова В.А., умершего 25.03.2004, наследственное дело не заводилось, никто из наследников с заявлением о принятии наследства в Навашинскую нотариальную контору не обращался.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствие наследников не устраняет необходимость государственной регистрации договора.

В силу пункта 3 статьи 165 Кодекса если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Вместе с тем требование, основанное на данной норме, не может быть рассмотрено в рамках настоящего спора.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение Управления Росреестра не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Кооператива.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Кооперативом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Кооперативу в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Кооператива по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм права и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2012 по делу N А43-11377/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Коробковский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков