Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-36549/12

г.Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-103182/12-67-259

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.
Судей Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства оброны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2012 г. по делу N А40-103182/12-67-259

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1057746556811,г. Москва, ул. Электродная, д. 4-А)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037715046467, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 41)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Гераськин К.С., представитель по доверенности от 12.09.2012 г.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 143 481 руб. 96 коп.

Решением суда от 24.09.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" 143 481 руб. 96 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, а также 5 493 руб. 57 коп расходов по оплате госпошлины.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг за поставленную тепловую энергию по договору от 01.01.2005 N 1.39042.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец в письменных пояснениях по апелляционной жалобе и в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательством его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

По правилам ст.ст.539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2005 между ОАО "МОЭК" и Ленинградской квартирно-эксплуатационной частью района Московского Военного округа (реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации) заключен договор энергоснабжения N 1.39042, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

В соответствии с условиями договора, оплата за тепловую энергию производится потребителем ежемесячно за фактически принятое количество тепловой энергии.

Согласно п.5.3 договора оплата стоимости тепловой энергии производится потребителем ежемесячно в порядке предварительного акцепта платежного требования энергоснабжающей организации.

Истец в период с октября 2011 года по январь 2012 года оказал ответчику обусловленные договором услуги по отпуску ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 143 481 руб. 96 коп.

Доказательств оплаты долга не представлено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 143 481 руб. 96 коп. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" Ленинградская квартирно-эксплуатационная часть района Московского Военного округа реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Доказательств признания данного договора недействительным в связи с отсутствием у подписавшего его лица соответствующих полномочий в установленном порядке ответчиком не представлено и из материалов дела не усматривается.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истцом не доказано количество потребленной ответчиком тепловой энергии, не принимаются во внимание, поскольку в материалах дела имеются отчетные ведомости за потребленную тепловую энергию и отчеты по начислениям с ЦТП N 002-04-0301/103 и с ЦТП N 02-04-0314/001, к которым присоединены здания, в которые осуществлялась поставка тепловой энергии в соответствии с условиями договора от 01.01.2005 N 1.39042.

Кроме того, количество потребленной тепловой энергии в суде первой инстанции, ответчиком не оспаривалось, контррасчет потребленной тепловой энергии в материалах дела отсутствует.

Ссылки ответчика на то, что акты приема-передачи энергоресурсов за период с октября 2011 года по январь 2012 года, подписанные со стороны ФГКЭУ "Ленинградской КЭЧ района" Минобороны России, а не его правопреемником являются ничтожными, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик по существу не оспаривает подписание актов приема-передачи энергоресурсов за спорный период. Таким образом, данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения принятого по договору обязательства по оплате оказанных ему услуг.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ расходов по уплате госпошлины является несостоятельным, поскольку положения подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ не распространяются на ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ.

Кроме того, освобождение государственных органов от уплаты госпошлины по основанию, предусмотренному подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч.1 ст.110 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 г. по делу N А40-103182/12-67-259 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" (ОГРН 1037715046467) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов