Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 12АП-10617/12

г. Саратов

20 декабря 2012 г.

Дело N А57-16316/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Театральная, д.1А)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2012 года

по делу N А57-16316/2012 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Энгельсский речной порт" (413122, Саратовская область, г.Энгельс, пос. Лесной, д.7, ОГРН 1036400400574, ИНН 6407900408)

к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (413100, Саратовская область, г. Энгельс, пл. Ленина, д.30),

заинтересованные лица:

Административная комиссия Энгельсского муниципального района Саратовской области (413100, Саратовская область, г. Энгельс, пл. Ленина, д.30),

Комитет по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул.Театральная, д.1А),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области - Седякина Г.Ю. по доверенности от 07.09.2011 N 01-04-02-04/37, удостоверение,

от Комитета по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области - Плотнягина Ю.Е. по доверенности от 10.08.2012 N 01-10/10027, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Энгельсский речной порт" (далее - ЗАО "Речной порт", Общество), обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация) N 5786 от 17.07.2012 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 06 ноября 2012 года требования Общества удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление Администрации признано незаконным и отменено.

Администрация, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Энгельсский речной порт" в полном объеме. Администрация считает необоснованным и несоответствующим материалам дела вывод суда о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, считает, что Общество была надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а так же ссылается на то, что представитель ЗАО "Энгельсский речной порт", действующая на основании доверенности, принимала участие при составлении протокола об административном правонарушении.

Представители ЗАО "Речной порт", Административной комиссии Энгельсского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанных лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает её, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2012 года сотрудниками отдела земельного контроля Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района в отношении ЗАО "Энгельсский речной порт" проведена проверка, в ходе которой установлено, что Обществом на прилегающей территории допущено произрастание сорной растительности, наличие бытового и строительного мусора, отсутствие урны для мусора.

Выявленные нарушения, по мнению Администрации, свидетельствуют о нарушении части 1 статьи 8.2 Закона Саратовской области N 104-ЗСО от 29.07.2009 года "Об административных правонарушениях на территории Саратовской области", п. 2.2, 5.9 Положения о порядке и условиях содержания территорий общего пользования, дворовых территорий, объектов благоустройства, расположенных в границах муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, утверждённого решением Энгельсского городского Совета депутатов от 27.03.2009 г. N 96/02.

По результатам проверки 10.07.2012 года в отношении ЗАО "Энгельсский речной порт" заместителем начальника отдела земельного контроля Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района составлен протокол об административном правонарушении АК N 001896 по признакам части 1 статьи 8.2 Закона Саратовской области N 104-ЗСО от 29.07.2009 года "Об административных правонарушениях на территории Саратовской области".

Административной комиссией муниципального образования "Город Саратов" 17.07.2012 вынесено постановление N 5786 по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "Энгельсский речной порт" о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Закона Саратовской области N 104-ЗСО от 29.07.2009 года "Об административных правонарушениях на территории Саратовской области" и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Считая указанное постановление незаконным, ЗАО "Энгельсский речной порт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией области был нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В целях проверки соблюдения административным органом установленного порядка привлечения к ответственности, в судебном заседании исследовано постановление N 5786 от 17.07.2012 по делу об административном правонарушении, протокол АК N 001896 об административном правонарушении от 10.07.2012 года.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в целях Кодекса РФ об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем Кодекс РФ об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях право па представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности и на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В судебном заседании установлено, что при составлении протокола АК N 001896 от 10.07.2012 года по делу об административном правонарушении, представитель ЗАО "Энгельсский речной порт" не присутствовал. Протокол об административном правонарушении, в котором содержалось извещение о месте и времени рассмотрения административного дела в отношении Общества был вручен доверенному лицу Колотову И.А. Согласно имеющейся в материалах дела доверенности N б/н от 29.06.2012, ЗАО "Энгельсский речной порт" уполномочило Колотова И.А. представлять интересы Общества во всех государственных и частных учреждениях в том числе в административных учреждениях. Также согласно указанной доверенности Колотову И.А. предоставлено право представлять интересы общества при производстве по делам об административных правонарушениях, с правом знакомиться с материалами дела, а также участвовать при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении (л.д.43, т.1).

Доверенность на участие Колотова И.А. в конкретном административном деле отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Энгельсский речной порт" в лице законного представителя не было уведомлено о факте выявления правонарушения является обоснованным.

Пленум ВАС РФ в пункте 10 Постановления N 10 от 02.06.2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" допустил возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, в случае, когда имеются данные о его надлежащем извещении.

Таким образом, при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Каких-либо иных данных, свидетельствующих об извещении законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, заинтересованным лицом не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении административным органом прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 3 и 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе, указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Таким образом, названное выше нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах постановление Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области N 5786 от 17.07.2012 года о привлечении ЗАО "Энгельсский речной порт" к административной ответственности отменено правомерно.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2012 по делу N А57-16316/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской