Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 08АП-9723/12

город Омск

19 декабря 2012 г.

Дело N А75-5162/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9723/2012) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2012 по делу N А75-5162/2012 (судья Шабанова Г.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Такси-Сервис" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Когалыма, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Когалыма,

о признании недействительными решения и предписания от 18.05.2012, вынесенных по делу N 05-09-050/2012

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Такси-Сервис" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от администрации города Когалыма - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Когалыма - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Такси-Сервис" (далее - ООО "Такси-Сервис", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 18.05.2012, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) по делу N 05-09-050/2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2012 по делу N А75-5162/2012 требования общества удовлетворены, спорные решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными.

Ханты-Мансийское УФАС России с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

28.10.2012 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Когалыма (далее - КУМИ г. Когалыма) и ООО "Такси-Сервис" заключен договор аренды здания N 89 от 28.10.2010, в соответствии с которым обществу было передано в аренду нежилое помещение общей площадью 286,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Когалым, Повховское шоссе 2, строение 6. Объект недвижимости передан в целях размещения станции технического обслуживания автотранспорта.

Договор заключен на основании постановления администрации г. Когалыма от 26.10.2010 N 2091 "О расторжении договора аренды муниципального имущества.

На основании поступившего обращения Прокуратуры города Когалым, содержащего указание на признаки нарушения антимонопольного законодательства при заключении договора между муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Когалым и ООО "Такси-Сервис" в отношении муниципального имущества, антимонопольным органом было принято решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения материалов дела Ханты-Мансийским УФАС России вынесено решение от 18.05.2012, которым КУМИ администрации г. Когалыма, признан нарушившим часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ)

В решении антимонопольного органа указано, что действия КУМИ г. Когалыма по заключению договора N 89 от 28.10.2010 не соответствуют требованиям части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, а именно: при заключении договора N 89 от 28.10.2010 не были проведены торги, так как муниципальное имущество - нежилое здание "склад масел", расположенное по адресу: г. Когалым, Повховское шоссе 2, строение 6, не закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Также заинтересованное лицо указало о неприменении, в данном случае, положений части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, которой разрешено заключение договоров аренды муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, без проведения конкурса или аукциона (торгов), если имеется заключенный до 01.07.2008 договор аренды такого имущества.

На основании указанного решения выдано предписание от 18.05.2012, которым антимонопольный орган обязал КУМИ г. Когалыма прекратить нарушение части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, выразившееся в осуществлении действий по заключению договора аренды N 89 здания, находящегося в муниципальной собственности от 28.10.2010 и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции при передаче в аренду муниципального имущества, расположенного по адресу: г.Коггалым, Повховское шоссе, 2 строение 6 путем соблюдения требования статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

ООО "Такси-Сервис", считая незаконными обозначенные решение и предписание антимонопольного органа, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил, руководствуясь выводами о том, что КУМИ г. Когалым заключило спорный договор в полном соответствии с частью 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ, так как до его заключения общество владело муниципальным имуществом на основании договора аренды N 37 от 18.11.2004 и, после истечения срока последнего, продолжало пользоваться имуществом, которое с 2004 года находилось в фактическом пользовании ООО "Такси-Сервис", общество вносило арендную плату за весь период пользования имуществом.

Суд первой инстанции указал, что заключение договора аренды N 89 от 28.10.2010 направленно на сохранение ранее существующих отношений по договору аренды N 37 от 18.11.2004 и свидетельствует о заключении договора аренды здания "склад масел" общей площадью 286, 1 кв.м., расположенного по адресу: г.Когалым, Повховское шоссе, 2 строение 6 на новый срок, в целях приведения его в соответствие с требованиями части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции.

Помимо изложенного судом установлено нарушение антимонопольным органом прав и законных интересов общества, которое выразилось в не привлечении ООО "Такси-Сервис" к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства в качестве заинтересованного лица. Данное обстоятельство расценено в качестве существенного процессуального нарушения, не позволившего всесторонне и полно рассмотреть дело.

В апелляционной жалобе Ханты-Мансийское УФАС России с выводами суда первой инстанции не соглашается. Жалоба основана на доводах о наличии у антимонопольного органа права самостоятельно определять круг лиц, участвующих в деле, а также на допущении КУМИ администрации г. Когалыма нарушения части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ,что выразилось в заключении договора аренды от 28.10.2010 без проведения торгов и без предварительного согласия антимонопольного органа. Заинтересованное лицо считает, что Действия КУМИ г. Когалыма по передаче муниципального имущества путем заключения спорного договора аренды от 28.10.2010 создают преимущественные условия в осуществлении деятельности ООО "Такси-Сервис", являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством и способны привести к ограничению, устранению конкуренции.

Администрация г. Когалыма, КУМИ г. Когалыма, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, а также ООО "Такси-Сервис", представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых изложили свои возражения относительно доводов заинтересованного лица, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в процессе лиц, должным образом извещенных о рассмотрении дела и не заявивших возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе на основании федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом.

В соответствии с части 4 статьи 53 Закона до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона. и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.

По смыслу приведенных норм Закон о защите конкуренции, предусматривая конкурсный порядок заключения договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества, устанавливает исключения, к которым относится возможность заключения договора без проведения конкурса (аукциона) с субъектами малого и среднего предпринимательства, в порядке и на условиях, оговоренных в пункте 4 статьи 53 Закона.

Судом первой инстанции установлено, что указанные в пункте 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ порядок и условия при заключении договора N 89 от 28.10.2010 соблюдены, в связи с чем отсутствуют нарушения части 1 статьи 17.1 Закона.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод и руководствуется установленными по делу обстоятельствами.

Спорный объект "склад масел", расположенный по адресу: город Когалым, Повховское шоссе, 2/6, является муниципальной собственностью с 01.10.1994, что следует из выписки из реестра муниципальной собственности города Когалыма по состоянию на 20.04.2012.

18.11.2004 на основании распоряжения Мэра города от 26.10.2004 N 1613-р между муниципальным предприятием "Когалымское грузовое автотранспортное предприятие" (в настоящее время - когалымское городское муниципальное предприятие "Коммунспецавтотехника") и ООО "Такси-Сервис" был подписан договор N 37 аренды, согласно пунктам 1.1. и 2.1. которого муниципальное предприятие "Когалымское грузовое автотранспортное предприятие" (далее - МП "Когалымское грузовое автотранспортное предприятие") передает, а ООО "Такси-Сервис" принимает в аренду здание, расположенное по адресу: ул. Повховское шоссе, 2/6, для осуществления деятельности, указанной в Уставе Общества Здание принадлежит муниципальному образованию город окружного значения Когалым, что отражено в реестре муниципальной собственности (пункт 1.2 договора N 37 от 18.11.2004).

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что МП "Когалымское грузовое автотранспортное предприятие" заключило с ООО "Такси-Сервис" от своего имени, но за счет имущества муниципального образования г. Когалым вышеуказанный договор аренды N 37 от 18.11.2004, передав обществу в аренду здание по акту приема - передачи, являющегося Приложением к договору.

На основании статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Договор N 37 от 18.11.2004 был заключен на срок с 18.11.2004 по 30.09.2005 г., то есть, на срок менее года. Следовательно, названный договор государственной регистрации не подлежал и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ.

После истечения срока действия договора N 37 от 18.11.2004, ООО "Такси-Сервис" продолжало владеть и пользоваться зданием, переданным ему в аренду.

Соответственно, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды N 37 от 18.11.2004 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что спорное нежилое помещение из владения общества не выбывало.

Данный довод антимонопольным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

При этом, следует отметить, что с момента заключения договора N 37 от 18.11.2004 до момента заключения договора N 89 от 28.10.2010 спорное имущество было предметом иных договоров арены, а также передавалось в хозяйственное ведение Когалымскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Коммунспецавтотехника" (далее - КГ МУП "Коммунспецавтотехника").

Однако, как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто антимонопольным органом, подписание иных договоров и передача имущества на праве хозяйственного ведения не повлекли никаких правовых последствий.

Так, по факту наличия договоров аренды от 07.12.2007 N 11/01-08 и от 29.12.2008 N 11/01-09, заключенных между КГ МУП "Коммунспецавтотехника" и ООО "Такси-Сервис", а также договора аренды N 3 от 30.12.2009, подписанного с ООО "Экотехсервис", судом установлено, что перечисленные договоры не были зарегистрированы в установленном порядке и соответственно, в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" считаются не заключенными. Кроме того, ООО "Экотехсервис" реально имуществом не обладало, в связи чем отказалось от договора аренды, в том числе по основанию использования этого имущества обществом.

В части вынесения главой г. Когалыма постановления N 306 от 21.02.2007 о закреплении муниципального имущества - здания "склад масел" за КГ МУП "Коммунспецавтотехника" на праве хозяйственного ведения необходимо указать, что на основании пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 8 и пункта 1 статьи 229 ГК РФ право хозяйственного ведения возникает у предприятия на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права. Вместе с тем, доказательств регистрации в установленном законом порядке права хозяйственного ведения на здание "склад масел" общей площадью 286, 1 кв.м., расположенного по адресу: г.Когалым, Повховское шоссе, 2 строение 6 наличия у КГ МУП "Коммунспецавтотехника" в период 2007-2009 г.г. в материалы дела не представлены.

Таким образом, по состоянию на 01.07.2008 и после указанной даты спорное государственное имущество находилось на праве аренды ООО "Такси-Сервис", которое как субъект малого предпринимательства имело право на заключение договора аренды того же имущества на новый срок без проведения торгов.

Часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции разрешает заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ и заключенных до 01.07.2008, с указанными субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Оснований для досрочного расторжения договора аренды от N 37 от 18.11.2004, предусмотренных гражданским законодательством, судом не установлено и Ханты-Мансийским УФАС России не заявлено.

С учетом изложенных норм права и приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды N 37 от 18.11.2004 заключен с соблюдением условий, предусмотренных частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, поэтому Ханты-Мансийское УФАС России необоснованно признало КУМИ г. Когалыма нарушившим часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и выдало предписание о прекращении нарушения названной нормы.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решение и предписание антимонопольного органа от 18.05.2012 по делу N 05-09-050/2012.

Помимо изложенного, судом первой инстанции выявлено дополнительное основание для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 42 Закона о защите конкуренции лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Права лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрены статьей 43 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, заинтересованные лица отнесены к лицам, участвующим в деле, в силу их юридической заинтересованности в исходе дела.

В оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к выводу, что Комитет при заключении с ООО "Такси-Сервис" договора N 89 аренды здания находящегося в муниципальной собственности от 28.10.2010 нарушил часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Предписание антимонопольного органа содержит требование предпринять действия, направленные на обеспечение конкуренции при передаче в аренду муниципального имущества, расположенного по адресу: г.Когалым, Повховское шоссе, 2 строение 6, являющегося предметом договора аренды N 89 от 28.10.2010, путем соблюдения требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). С учетом изложенного действия, направленные на расторжение договоров, могут повлечь прекращение обязательств сторон.

Таким образом, права и законные интересы заявителя и третьих лиц затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не привлечением к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства заявителя, заинтересованным лицом нарушены предоставленные законом гарантии обеспечения их прав и законных интересов.

Допущенное антимонопольным органом процессуальное нарушение суд первой инстанции обоснованно признал существенным, не позволившим обеспечить права и законные интересы заинтересованных лиц, всесторонне и полно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства отсутствовали представители ООО "Такси-Сервис", данное лицо было лишено права представлять возражения и письменные доказательства по делу, выводы оспариваемого решения Ханты-Мансийского УФАС России нельзя считать обоснованными и доказанными.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение антимонопольного органа обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в полном объеме.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2012 по делу N А75-5162/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер