Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 05АП-8893/12

г. Владивосток

21 декабря 2012 г.

Дело N А59-2476/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Горводоканал", закрытого акционерного общества "Лэндлиз", апелляционные производства N 05АП-8893/2012, 05АП-8894/2012

на решение от 29.08.2012 года

судьи Учанина Ю.С.

по делу N А59-2476/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску закрытого акционерного общества "Горводоканал" (ИНН 6501220791, ОГРН 1106501006040)

к закрытому акционерному обществу "Лэндлиз" (ИНН 6501105076, ОГРН 1026500537029)

о признании незаконным отказа в допуске на участие в аукционе, признании торгов недействительными,

при участии:

от Олехнович Я.В.: Миннигалеева Е.Н. - представитель по доверенности 65 АА 0232196 от 09.08.2012 (сроком действия на 3 года);

от Тулиновой А. М.: Миннигалеева Е.Н. - представитель по доверенности от 19.07.2012 (сроком действия на 1 год);

от ЗАО "Горводоканал": Белецкий А.В. - представитель по доверенности N 5 от01.11.2012(сроком действия до 01.11.2013);

от ООО "ЮТендер", ЗАО "Лэндлиз" не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Горводоканал" (далее - истец, ЗАО "Горводоканал") обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Лэндлиз" (далее - ответчик, ЗАО "Лэндлиз") о признании незаконным отказа в допуске на участие в аукционе, проведенном конкурсным управляющим ЗАО "Лэндлиз" Флинтюком О. А. 17.04.2012 по продаже дебиторской задолженности - права требования к ООО "Капстрой-2003", признании торгов недействительными.

Определением суда от 31.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЮТендер", Олехнович Я. В., Тулинова А. М.

Решением от 29.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, ЗАО "Лэндлиз" обратились в апелляционный суд с жалобами.

В обоснование своей позиции истец ссылается, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в непривелечении к участию в деле Флинтюк О.А., который являлся организатором торгов. Указывает, что истец подавал заявку на участие в торгах, что подтверждается имеющейся в материалах дела распечаткой. Полагает, что судом не выяснен механизм изменения статуса заявки "Новая" на "Зарегистрированная". Так, статус "Зарегистрированная" появляется в случае, если оператор направит заявителю подтверждение о регистрации заявки. Полагает, что представленный ООО "ЮТендер" ответ на запрос суда, содержащий сведения о том, что истцом заявка на участие в торгах не подавалась, составлен в обычной письменной форме, в то время как специфика электронных торгов предполагает соответствующее подтверждение с электронных носителей. Считает, что доказательствам того, что заявка в действительности была подана истцом является тот факт, что электронная площадка направила ЗАО "Горводоканал" сообщение о результатах торгов. Обращает внимание, что истец выиграл бы торги, поскольку предложил большую сумму за дебиторскую задолженность по сравнению с Олехнович Я.В.

13.11.2012 в канцелярию суда от ЗАО "Горводоканал" поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 14.11.2012 представитель Олехнович Я.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 абзаца 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его. В отзыве представитель третьего лица выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы ЗАО "Горводоканал".

На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.11.2012 рассмотрение дела было отложено на 10 часов 15 минут 17.12.2012 в связи с поступлением в суд апелляционной жалобы ЗАО "Лэндлиз", которая назначена к рассмотрению 17.12.2012.

ЗАО "Лэндлиз" в лице конкурсного управляющего Павлова М.В. в своей апелляционной жалобе поддержало доводы апелляционной жалобы истца. Считает, что торги проведены с нарушением правил. Указывает, что не опубликованы и не размещены сообщения о результатах торгов, не подписан и не опубликован результат проведения торгов, нарушены сроки публикации сообщений о результатах проведения торгов, не утверждено положение о продаже имущества должника в установленном порядке, не уведомлены заявители и участники торгов о результатах проведения торгов, посредством размещения указанной информации в сети Интернет.

В канцелярию суда от Олехнович Я.В. поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве указывалось на несогласие с доводами апелляционных жалоб.

ООО "ЮТендер", ЗАО "Лэндлиз", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ЗАО "Горводоканал" поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней в полном объеме.

Представитель ЗАО "Горводоканал" поддержал доводы апелляционной жалобы ЗАО "Лэндлиз".

Представитель Олехнович Я.В., Тулиновой А. М. на доводы апелляционных жалоб возразила. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2011 по делу N А59-423/2011 ликвидируемый должник - ЗАО "Лэндлиз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Флинтюк О.А.

Конкурсным управляющим Флюнтюком О.А. на электронной площадке проведения открытых аукционов и конкурсов в электронной форме по продаже имущества должников www.utender.ru опубликовано объявление о проведении электронных торгов по продаже дебиторской задолженности - права требования ЗАО "Лэндлиз" к ООО "Капстрой-2003" в сумме 96 380 138 рублей со сроком подачи заявок с 05.03.2012 до 10.04.2012.

Из раздела 4 протокола об определении участников торгов следует, что с заявками на участие в электронных торгах обратились Олехнович Я.В. и Тулинова А.М. Заявки указанных лиц были зарегистрированы 09.04.2012 и 06.04.2012 соответственно.

В соответствии с разделом 5 протокола об определении участников торгов, лицами, допущенными к участию в торгах, являются Олехнович Я.В. и Тулинова А.М.

Согласно протоколу от 17.04.2012 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (право требования ЗАО "Лэндлиз" к ООО "Капстрой-2003" в сумме 96 380 138 рублей) победителем аукциона признан Олехнович Я. В. с предложением о цене лота 4 540 725 рублей.

Считая отказ в допуске на участие в аукционе незаконным, а проведенные торги недействительными вследствие того, что ЗАО "Горводоканал", подав заявку на участие в аукционе, решение об отказе в допуске к участию в торгах не получило и к участию в аукционе допущено не было, истец обратился с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с существенным нарушением законодательства, вследствие чего победитель определен неверно, что привело к нарушению прав истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве установлено, что продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат, в том числе, и имущественные права.

Согласно пункту 20 статьи 110 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под электронной площадкой понимается сайт в сети "Интернет", на котором проводятся торги в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом. Оператором электронной площадки является любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые владеют электронной площадкой и обеспечивают проведение торгов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Правила проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, правила взаимодействия организаторов открытых торгов, операторов электронных площадок, лиц, заинтересованных в регистрации на электронной площадке, лиц, представляющих заявки на участие в открытых торгах, участников открытых торгов в процессе их организации и проведения установлены Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54.

В соответствии с пунктом 4.3 Порядка в течение двух часов с момента представления заявки на участие в открытых торгах оператор электронной площадки регистрирует представленную заявку в журнале заявок на участие в торгах, присвоив заявке порядковый номер в указанном журнале.

Оператор электронной площадки направляет заявителю в электронной форме подтверждение о регистрации представленной заявки на участие в торгах в день регистрации такой заявки с указанием порядкового номера, даты и точного времени ее представления (пункт 4.4 Порядка).

Согласно пункту 9.2 раздела 9 Регламента проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве на площадке "uTender" для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки заявку на участие в открытых торгах.

Как следует из положений раздела 11 Руководства участника торгов электронной торговой площадки "uTender" (пункт 11.6) подача заявки сопровождается изменением статуса заявки "Новая" на статус "Зарегистрирована".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не мог являться участником торгов, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он зарегистрировался на электронной площадке. Суд также принял во внимание письмо, представленное в материалы дела третьим лицом - ООО "ЮТендер", согласно которому ЗАО "Горводоканал" заявка на участие в аукционе не подавалась. При изложенных обстоятельствах суд счел, что истец не является заинтересованным лицом в признании торгов недействительными.

Однако с данным выводом суда первой инстанции апелляционная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно п. 11.6 Руководства участников торгов в момент подписания электронной подписью заявителя фиксируется дата и время подачи заявки.

Исходя из буквального толкования указанного пункта, фиксация даты и времени подачи заявки ставится в зависимость с моментом подписания заявки электронной цифровой подписью.

Согласно представленной истцом в материалы дела распечатке заявки на участие в торгах N 0004848 заявка подписана электронной цифровой подписью 09.04.2012 в 03.37, следовательно, заявка подана 09.04.2012 в 03.37.

Утверждение суда о том, что поскольку заявка на участие в спорных торгах, имеющая отметку "Зарегистрирована", в материалы дела истцом не представлена, то, как следствие, истец не зарегистрировался на электронной площадке, суд апелляционной инстанции считает неверным, противоречащим положениям Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54.

В соответствии с п. 4.4. Приложения N 1 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54 в течение двух часов с момента представления заявки на участие в открытых торгах оператор электронной площадки регистрирует представленную заявку в журнале заявок на участие в торгах, присвоив заявке порядковый номер в указанном журнале.

Оператор электронной площадки направляет заявителю в электронной форме подтверждение о регистрации представленной заявки на участие в торгах в день регистрации такой заявки с указанием порядкового номера, даты и точного времени ее представления. (п. 4.4 в ред. Приказа Минэкономразвития РФ от 21.01.2011 N 22).

Таким образом, именно на операторе электронной площадки лежит обязанность по регистрации представленной заявки. Получив заявку на участие в открытых торгах, оператор в силу вышеприведенных положений, должен был зарегистрировать такую заявку. Судом принимается во внимание, что Тулиновой А.М., Олехнович Я.В. оператор в электронной форме направил подтверждение о регистрации их заявок.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения Приказа N 54, положения Руководства участников торгов, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказана подача заявки на участие в аукционе, и, как следствие, он мог являться участником торгов.

В силу установленного, суд не принимает письмо исх. N 156/12 от 17.08.2012 в качестве надлежащего доказательства того, что истцом заявка не участие в аукционе не подавалась. Организатор торгов не представил соответствующее подтверждение с электронных носителей.

Поскольку факт наличия нарушений, связанных с недопуском ЗАО "Горводоканал", подтверждается установленными по делу обстоятельствами, суд считает требование истца о признании незаконным отказа в допуске на участие в аукционе, проведенном конкурсным управляющим ЗАО "Лэндлиз" Флинтюком О. А. 17.04.2012 по продаже дебиторской задолженности - права требования к ООО "Капстрой-2003", обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вступившем в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2012 по делу N А59-423/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, судом установлено нарушение конкурсным управляющим Флинтюком О.А. сроков и порядка опубликования информации о торгах. Данный вывод суд мотивировал тем, что объявление о проведении 16.02.2012 торгов по продаже дебиторской задолженности ООО КапСтрой 2003" перед должником, сообщение о том, что торги не состоялись, также сообщение о последующих результатах торгов в средствах массовой информации по месту нахождения должника не опубликовывались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Поскольку факт существенного нарушения конкурсным управляющим Флинтюком О.А. сроков и порядка опубликования информации о торгах установлен судебными актами по приведенному выше делу N А59-423/2011, учитывая, что состоявшимися торгами нарушены законные права и интересы истца, суд считает требование истца о признании торгов недействительными правомерным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции повлекли неправильное применение норм материального права и принятие неверного по существу судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ отменяет состоявшееся по делу решение суда и удовлетворяет апелляционные жалобы ЗАО "Горводоканал", закрытого акционерного общества "Лэндлиз".

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Судом принимается во внимание, что апелляционная жалоба ответчика также удовлетворена.

Согласно п. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта

Апелляционная коллегия считает, что в данном случае ответчик злоупотребил своей процессуальной обязанностью. Понятие добросовестного пользования правами включает четкость процессуального поведения сторон и лояльность их по отношению к остальным лицам, участвующим в деле. Поскольку именно недобросовестные действия ответчика привели к инициированию настоящего иска, суд не находит оснований для взыскания государственной пошлины по апелляционной жалобе в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2012 года по делу N А59-2476/2012 отменить.

Признать незаконным недопуск (отказ в допуске) закрытого акционерного общества "Горводоканал" к участию в аукционе, проведенном конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "ЛЭНДЛИЗ" Флинтюком Олегом Анатольевичем 17.04.2012 года по продаже дебиторской задолженности закрытого акционерного общества "ЛЭНДЛИЗ" - права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Капстрой-2003".

Признать недействительными торги, проведенные конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "ЛЭНДЛИЗ" Флинтюком Олегом Анатольевичем 17.04.2012 по продаже дебиторской задолженности закрытого акционерного общества "ЛЭНДЛИЗ" - права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Капстрой -2003".

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЛЭНДЛИЗ" в пользу закрытого акционерного общества "Горводоканал" государственную пошлину по иску в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей, государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко