Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 01АП-6676/12

г. Владимир

18 декабря 2012 г.

Дело N А43-17607/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Тонкинское-7А" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2012 по делу N А43-17607/2012, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г. Нижний Новгород (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500) к товариществу собственников жилья "Тонкинское-7А", г. Нижний Новгород (ОГРН 1105257002124, ИНН 5257116140) о взыскании 779 040 руб. 94 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Смирнов А.В. по доверенности N 130 от 01.08.2012 (сроком действия до 31.07.2012);

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с уточненными исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "Тонкинское-7А" о взыскании процентов в сумме 9 504 руб. 03 коп., начислив их за период с 16.04.2012 по 05.09.2012 по ставке рефинансирования 8% годовых.

Решением от 05.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил.

С товарищества собственников жилья "Тонкинское-7А" в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" взыскано 9 504 руб. 03 коп. банковских процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья "Тонкинское-7А" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что судом не проверена правильность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также заявитель, учитывая, что на момент вынесения решения задолженность по договору на отпуск коммунальных ресурсов была заявителем погашена полностью, в связи с чем, просит суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой суммы за пользование чужими денежными средствами, а также размер подлежащий взысканию государственной пошлины. Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции заявил отказ от исковых требований в части взыскания исковых требований в сумме 106 руб. 36 коп. процентов в связи с подписанием между сторонами соглашения об исключении из заключенного договора тепловых потерь. В оставшейся части проценты в сумме 9 397 руб. 67 коп. истец поддерживает.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.12.2012 до 15 час.00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей от сторон.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором на отпуск коммунальных ресурсов N 85296 от 28.04.2011 и приложениями к нему, истец (ресурсоснабжающая организация) для последующего оказания ответчиком (исполнителем) коммунальных услуг потребителям обязуется отпустить исполнителю для объектов согласно Приложения N1, в соответствии с планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с исполнителем или основным потребителем в период с 01.04.2011 по 31.03.2011 тепловую энергию, а последний производить ее оплату ежемесячно в безакцептном порядке на основании счетов-фактур и платежных требований не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор считается продленным на следующий год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п.14. договора).

Во исполнение условий договора истец в спорный период времени отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 368 867 руб. 34 коп.

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры N 17716 от 31.03.2012, N 24132 от 30.04.2012, N 24131 от 30.04.2012, N 30485 от 31.05.2012, N 30484 от 31.05.2012.

В суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания долга в связи с его полной оплатой ответчиком после обращения с иском в суд.

Истцом также согласно уточненному расчету заявлено требование взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 504 руб. 03 коп. Расчет судом проверен, признан правильным. Сумма процентов увеличилась в связи с увеличением периода взыскания процентов.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Просрочка в оплате долга подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца в части взыскания процентов заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 106 руб. 36 коп. и прекращением производство в данной части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 9 397 руб. 67 коп.

Довод заявителя о применении в отношении требования о взыскании процентов статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.

Правила статьи 333 предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рамках заявленного иска расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании статьи 395 ГК РФ с применением учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8%, которая представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в данном случае у суда отсутствуют основания для уменьшения заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Теплоэнерго" от исковых требований в части взыскания суммы 106 рублей 36 копеек решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2012 по делу N А43-17607/2012 в указанной части отменить, производство по делу в части взыскания суммы процентов 106 рублей 36 копеек прекратить.

В остальной части решение суда Нижегородской области по делу N А43-17607/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Тонкинское-7А", г. Нижний Новгород, (ОГРН 1105257002124, ИНН 5257116140) - без удовлетворения.

Взыскать товарищества собственников жилья "Тонкинское-7А" (ОГРН 1105257002124, ИНН 5257116140), г. Нижний Новгород, в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г. Нижний Новгород, (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500), 9 397 рублей 67 копеек банковских процентов.

Взыскать товарищества собственников жилья "Тонкинское-7А" (ОГРН 1105257002124, ИНН 5257116140), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Л. Малышкина