Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 20АП-5854/12

Тула

14 декабря 2012 г.

Дело N А62-4095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Капустиной Л.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева О.В. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2012 по делу N А62-4095/2012 (судья Воронова В.В.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526) к индивидуальному предпринимателю Васильеву Олегу Васильевичу (г. Смоленск, ОГРН 304673135700127, ИНН 672900374275) об освобождении земельного участка, в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания,

установил следующее.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву Олегу Васильевичу (далее - предприниматель) об освобождении земельного участка, расположенного в парке "Пионеров" города Смоленск, путем сноса или демонтажа принадлежащего ему сооружения временного типа.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован отсутствием у предпринимателя законных оснований для занятия спорного земельного участка.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 25.09.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на то, что на дату принятия обжалуемого решения он находился в командировке, в связи с чем не мог представить возражения по существу заявленных требований. Указывает, что судебное извещение о месте и времени судебного заседания было получено его супругой и передано ему после вынесения решения. Заявитель полагает, что является законным владельцем спорного земельного участка, поскольку последний был предоставлен его отцу для установки торгового киоска на основании распоряжения главы администрации Промышленного района города Смоленска от 20.04.1998 N 349-р. По мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 в адрес департамента от администрации Промышленного района города Смоленска поступила информация о том, что спорный земельный участок, расположенный в парке "Пионеров" города Смоленска, используется предпринимателем для размещения торгового киоска "Пиво" в отсутствие правоустанавливающих документов (л. д. 17).

Согласно акту обследования спорного земельного участка от 26.06.2012 на нем расположен торговый киоск "Пиво", принадлежащий согласно вывеске предпринимателю.

Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, на спорном земельном участке расположен торговый киоск, принадлежащий предпринимателю.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При этом правоустанавливающих документов на землю под размещение торгового киоска у ответчика не имеется, оплата фактического использования земельного участка не производится.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления предпринимателю земельного участка, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил заявленные департаментом исковые требования.

При этом представленные предпринимателем в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не влекут отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Распоряжение главы администрации Промышленного района Смоленской области и схема благоустройства, из которых следует, что индивидуальному предпринимателю Васильеву В.И. разрешена установка торгового киоска в парке "Пионеров" города Смоленска для торговли кондитерскими изделиями, не являются документами, устанавливающими права предпринимателя на спорный земельный участок.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, также не принимается, поскольку предприниматель не представил доказательств невозможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции.

Согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству получена ответчиком 10.07.2012 лично, о чем свидетельствует его подпись на данном уведомлении.

В связи с этим ничто не препятствовало предпринимателю заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности до убытия в командировку либо поручить защиту своих прав и законных интересов в деле представителю по доверенности.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований об освобождении земельного участка департамент ссылается на отсутствие у предпринимателя правовых оснований для занятия спорного земельного участка.

Поскольку в рассматриваемом случае спорный земельный участок фактически не выбывал из владения истца, то при разрешении заявленного требования подлежат применению положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на данные требования не распространяется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых законных и обоснованных судебных актов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2 000 руб.

Таким образом, расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2012 по делу N А62-4095/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова