Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 09АП-37207/12

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-60761/12-14-560

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства энергетики Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

по делу N А40-60761/12-14-560

по иску ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" (ИНН 7703080531, ОГРН 1037700012767, адрес: 123001, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, 23, 3)

к Министерству энергетики Российской Федерации (ИНН 7705847529, ОГРН 1087746777205, адрес: 109074, Москва г, Китайгородский проезд, 7) о взыскании 36 900 152,34 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" - Кравченко Е..А по доверенности от 14.12.2012г.N 9

от ответчика: Министерству энергетики Российской Федерации - Семейкин А.Ю. по доверенности от 27.09.2010г.N СШ-8303/07

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства энергетики Российской Федерации 36.616.981,02 руб. долга и 283.171,32 руб. - неустойки.

Решением от 31 октября 2012 года по делу N А40-60761/12-14-560 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования истца удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленные истцом в актах КС-2 работы выполнены не качественно, а также завышены объемы работ, что установлено соответствующей комиссией.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, стоимость работ подлежит снижению на сумму недостатков и завышения объема, о чем было сказано в претензии, направленной истцу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года по делу N А40-60761/12-14-560.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Министерством энергетики Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕПЛОТЕХНИК" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 10/0402.0010400.012/04/231 от 06 июля 2010 г. на выполнение работ по капитальному ремонту в 2010-2011 г. помещений, закрепленных за Министерством энергетики Российской Федерации по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, л. 42. строения 1. 2.

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕПЛОТЕХНИК" переименовано в общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект".

В соответствии с предметом указанного контракта подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту помещений, закрепленных на праве оперативного управления за Министерством энергетики Российской Федерации, а заказчик обязуется организовать приемку результата выполнения работ и оплатить обусловленную контрактом цену.

Пунктом 8.2. Контракта стороны соглашения согласовали, что начало работ происходит - с момента подписания Контракта, а завершение работ - 25 декабря 2011 года.

В соответствии с п. 2.4. Контракта оплата производится за фактически выполненные и принятые законченные этапы работ, согласно графику выполнения работ.

В соответствии с п. 2.5 Контракта заказчик подтверждает объемы выполненных подрядчиком работ по законченным этапам согласно графику выполнения работ посредством подписания актов на выполнение работы по форме N КС-2. справок о стоимости работ и затрат по форме N КС-3 в течение пятнадцати рабочих дней с даты предъявления их Подрядчиком. Датой предъявления указанных документов является дата поступления этих актов Заказчику.

В соответствии с п. 2.6. Контракта оплата выполненных и принятых Заказчиком работ осуществляется в течение 10-ти банковских дней с цаты подписания актов на основании счета на оплату. Условием платежа по выполненным работам является представление Подрядчиком Заказчику акта приемки выполненных работ по форме N КС-2, акта по форме N КС-3 и счета.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, работы последнего этапа были выполнены истцом в срок установленный Контрактом и 22 декабря 2011 г., что подтверждается направлением истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом N Д1728-2/4-11 Актов о приемке выполненных работ но форме N КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, счёт и счёт-фактуру.

В свою очередь, ответчик получил документы, подтверждающие выполнение работ по Контракту и проставил отметку "о приёме" на сопроводительном письме.

Согласно материалам дела, ответчик не подписал документы, переданные с сопроводительным письмом N Д1728-2/4-11, но в устном виде сообщил истцу свои замечания по форме оформления документов.

Истец с учётом указанных замечаний ответчика повторно с сопроводительным письмом N Д 293/4-12 от 02.03.2012 г. сформировал комплект документов и передал ответчику документы: Акты о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 24.12.2011 г. (NN 90.91, 92, 93. 94. 95, 96, 97. 98. 99), Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 24.12.2011 т. N 16. Счет N 186 от 24.12.2011 г., Счет-фактуру N 530 от 24.12.2011 г. на сумму - 36 616 981,02 руб. Ответчик получил документы, подтверждающие выполнение работ по Контракту проставив отметку на сопроводительном письме.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. Контракта Ответчик обязан производить оплату выполненных Подрядчиком работ в порядке, предусмотренном настоящим Контактом. Если нет претензий к объему и качеству выполненных работ подтверждать фактическое выполнение работ Подрядчиком по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости работ.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой оплатить выполненные истцом работы. Указанная претензия была получена Ответчиком, однако, он не произвёл оплату денежных средств.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 36.616.981, 02 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со п. 4.2. Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по приемке и (или) оплате работ (этапов работ), предусмотренных Контрактом. подрядчик вправе потребовать уплату неустойки Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 4.2 контракта, за период с 02.03.2012 г. по 23.04.2012 г. в размере 283.171,32 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаются несостоятельными не принимаются апелляционной колегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Пункт 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливает, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Ответчик, отказываясь от оплаты выполненных работ письмом от 12.07.2012 г., сослался на указанные положения статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Между тем, из указанного письма следует, что заказчик предъявляет претензии не относительно качества работ и объёмам работ, их функциональной направленности, а относительно завышения стоимости материалов, не учете коэффициента индексации, завышении и задвоении в учете работ.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работ со стороны ответчика признается и оспаривается не качество работ или их относимость к государственному контракту, а объём произведенных для этого затрат.

Из материалов дела видно, что истцом на протяжении всего срока действия государственного контракта осуществлялись работы, и замечаний от заказчика не направлялось. Замечания и возражения относительно выполненных работ заказчик изложил уже после исполнения всех обязательств по государственному контракту.

Истцом представлен полный пакет документов, подтверждающий выполненные работы, их качественный и количественный состав.

При этом апелляционная коллегия считает, что истец не вышел за пределы цены государственного контракта, что является существенным, учитывая специфику его исполнения.

В настоящее время объект принят в эксплуатацию и функционирует.

Таким образом, следует вывод, что доводы ответчика со ссылкой на п. 4.1 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ необоснованны, поскольку им не приведены обстоятельства для его применения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на проведенную проверку выполненных работ истец не приглашался.

Одновременно, арбитражный апелляционный суд указывает, что возражая против заявленных требований часть, ответчик фактически признает часть заявленных требований (Разница между заявленной истцом суммой и суммой которую ответчик считает необходимой исключить), однако и в данной части оплата не произведена.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике (Постановление ФАС МО от 15.06.2012 г. по делу N А40-113330/10).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года по делу N А40-60761/12-14-560.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года по делу N А40-60761/12-14-560 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства энергетики Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк