Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 06АП-5700/12

г. Хабаровск

17 декабря 2012 г.

Дело N А73-9054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края: Мучкаева И.М., представитель по доверенности от 16.04.2012. N 4-3-18/1777;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Одзял И.В., представитель по доверенности от 31.10.2012;

от третьего лица Краевого государственного казенного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 30", Общество с ограниченной ответственностью "Сокол": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю на решение от 11.10.2012 по делу N А73-9054/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Суминым Д.Ю.

по заявлению Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения от 28.06.2012 N 33

третьи лица Краевое государственное казенное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 30", общество с ограниченной ответственностью "Сокол"

УСТАНОВИЛ:

Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровского УФАС России (далее - Управление, антимонопольный орган) от 28.07.2012 N 33, которым пункт 1 постановления Комитета от 11.08.2010 N 54-Ц признан нарушающим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Краевое государственное казенное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 30" (далее - КГКОУ НПО "ПУ N 30"), общество с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее - ООО "Сокол").

Решением суда от 11.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме по мотиву того, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя по делу.

Не согласившись с данным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Комитет в отзыве на жалобу, а также его представитель в суде апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

КГКОУ НПО "ПУ N 30", ООО "Сокол" отзывы не представили, участия в судебном разбирательстве не принимали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что Комитетом принято постановление от 11.08.2010 N 54-Ц "О наценке для ООО "Сокол", оказывающего услугу питания учащимся КГОУ НПО "Профессиональное училище N 30" (далее - Постановление N 54-Ц), пунктом 1 которого установлена максимальная наценка в размере 100 процентов на сырьё и покупные товары, используемые на изготовление продукции собственного производства ООО "Сокол", оказывающего услугу питания учащимся КГОУ НПО "Профессиональное училище N 30".

Пунктом 2 Постановления N 54-Ц установлено, что указанная предельная надбавка действует до 01.06.2011.

Управлением по результатам рассмотрения дела по признакам нарушения Комитетом Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) принято решение от 28.06.2012 N 33, которым пункт 1 Постановления Комитета от 11.08.2010 N 54-Ц признан нарушающим часть 1 статьи 15 Закона о конкуренции.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Комитет обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Из положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии двух условий, предусмотренных для этого процессуальным законом: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе создание дискриминационных условий.

По мнению антимонопольного органа, изложенному в оспариваемом решении, установление Комитетом Обществу индивидуальной наценки в размере 100 процентов поставило его в более благоприятные условия относительно хозяйствующих субъектов, для которых такая наценка не установлена, чем созданы дискриминационные условия. Кроме того, установление различных наценок для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном товарном рынке, создаёт неравные условия осуществления предпринимательской деятельности.

Данная позиция отклоняется судебной инстанцией в силу следующего.

Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" устанавливает методы государственного регулирования торговой деятельности, полномочия Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности, определяет требования к организации и осуществлению торговой деятельности, устанавливает основы антимонопольного регулирования и государственного контроля (надзора), муниципального контроля в области торговой деятельности, основные направления развития торговой деятельности.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 8 названного Закона хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют цены на продаваемые товары.

В силу части 4 вышеназванной нормы в случае, если федеральными законами предусмотрено государственное регулирование цен на отдельные виды товаров, торговых надбавок (наценок) к ценам на них (в том числе установление их предельных (максимального и (или) минимального уровней органами государственной власти), цены на такие товары, торговые надбавки (наценки) к ценам на них устанавливаются в соответствии с указанными федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами данных органов государственной власти и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен" Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 определен перечень услуг, по которым органам исполнительной власти субъектов РФ предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, в том числе, наценки на продукцию (товары), реализуемую на предприятиях общественного питания при общеобразовательных школах, профтехучилищах, средних специальных и высших учебных заведениях.

Согласно постановлению Губернатора Хабаровского края от 30.04.2002 N 252 в Хабаровском крае осуществление функций по государственному регулированию цен, в том числе, на продукцию (товары), реализуемые на предприятиях общественного питания при общеобразовательных школах, профтехучилищах, средних специальных и высших учебных заведениях, возложено на Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края.

Постановлением Губернатора Хабаровского края от 20.03.2006 N 60 утвержден Порядок организации установления (согласования) или изменения цен, тарифов, надбавок, наценок на продукцию, товары и услуги, осуществляемого органами исполнительной власти Хабаровского края (далее - Порядок).

Согласно пункту 5 данного Порядка субъект, осуществляющий регулируемую деятельность, или органы местного самоуправления обращаются в Комитет с заявлением об установлении (согласовании) или изменении цен, тарифов, надбавок, наценок на продукцию, товары и услуги с обязательным представлением расчетных и обосновывающих материалов согласно типовым перечням.

Пунктом 8 Порядка установлено, что после представления такого заявления и обосновывающих материалов регулирующим органом проводится экспертиза экономической обоснованности цен, тарифов, надбавок, наценок на продукцию, товары и услуги.

По результатам экспертизы экономической обоснованности регулирующий орган принимает решения об установлении (согласовании) или изменении цен, тарифов, надбавок, наценок на продукцию, товары и услуги или мотивированный отказ в письменной форме в установлении (согласовании) или изменении цен, тарифов, надбавок, наценок на продукцию, товары и услуги (пункт 12).

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Комитет за установлением предельной наценки на сырье и покупные товары, используемые для изготовления продукции собственного производства, представив необходимый пакет документов.

По результатам анализа представленного обществом экономического обоснования необходимости установления предельной наценки Комитет составил экспертное заключение, и принял соответствующее решение, изложенное в Постановлении N 54-Ц.

Таким образом, правомерным признается вывод суда первой инстанции о том, что в период принятия спорного ненормативного акта Комитет действовал в соответствии с предоставленными полномочиями и с соблюдением установленного законодательно порядка.

Довод антимонопольного органа о том, что постановлением от 28.04.2011 N 12-ц Комитетом установлена единая наценка для организаций общественного питания в общеобразовательных школах (лицеях, гимназиях), что, по его мнению, создает неравные условия для хозяйствующих субъектов, оказывающих на одном товарном рынке предоставления услуг общественного питания в учебных заведениях, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с распоряжением администрации города Хабаровска от 22.04.2010 N 194-пр организация питания учащихся общеобразовательных школ (лицеев, гимназий) осуществляется путем проведения конкурса на размещение муниципального заказа исходя из единых требований организации этой услуги именно в названных учреждения. Вместе с тем, такая услуга для учащихся высших и средних общеобразовательных учреждений оказывается хозяйствующими субъектами на основании договоров, заключенных без проведения таких процедур, то есть без каких-либо возможных дополнительных денежных компенсаций затрат субъектов со стороны государственных органов или органов местного самоуправления.

Постановлением администрации города Хабаровска от 26.07.2010 N 2405 утверждена целевая программа "Развитие системы питания общеобразовательных учреждений на 2011-2013 годы", в целях реализации которой муниципальным образовательным учреждениям (школам, лицеям, гимназиям) из бюджета города выделяются денежные средства на ремонт пищеблоков. Тогда как такие расходы хозяйствующими субъектами, осуществляющими свою деятельность в учреждениях высшего и среднего образования, несут, как правило, самостоятельно.

Таким образом, при сравнительном анализе условий оказания спорной услуги в общеобразовательных учреждениях и в учебных заведениях среднего и высшего профессионального образования арбитражный суд второй инстанции приходит к выводу о том, что они различны.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные отношения, и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2012 по делу N А73-9054/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова