Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 01АП-5879/12

г. Владимир

25 декабря 2012 г.

Дело N А38-3921/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Инженерные сети" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.08.2012 по делу N А38-3921/2012, принятое судьей Хабибрахмановой А.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "НПЦ Вымпел" (ИНН 1655182890, ОГРН 1091690051903), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Инженерные сети" (ИНН 1657041710, ОГРН 1021603145310), г. Йошкар-Ола, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "АЛЮМАКС-КАЗАНЬ", г. Казань, о взыскании долга по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от заявителя - ООО "Фирма Инженерные сети" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - ООО "НПЦ Вымпел" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьего лица - ООО "АЛЮМАКС-КАЗАНЬ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПЦ Вымпел" (далее - ООО "НПЦ Вымпел", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Инженерные сети" (далее - ООО "Фирма Инженерные сети", ответчик) о взыскании 805 438 руб. 80 коп. задолженности по договору от 13.04.2010 N 012, 64 368 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2011 по 06.06.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.08.2012 с ООО "Фирма Инженерные сети" в пользу ООО "НПЦ Вымпел" взыскано 805 438 руб. 80 коп. долга, 64 368 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20 396 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фирма Инженерные сети" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что ответчиком оплата стоимости работ и оборудования произведена в сумме 384 750 руб. по платежным поручениям от 15.04.2010 N 385, от 22.04.2010 N 408, от 04.06.2010 N 611, а также 418 000 руб. оплачено ООО "Главный компонент" за ответчика по платежному поручению от 06.05.2010 N 356.

Истцом не учтен платеж на сумму 418 000 руб. Поскольку по сведениям заявителя размер долга меньше, проценты также должны быть уменьшены.

Кроме того, заявитель считает завышенными расходы на оплату услуг представителя.

ООО "НПЦ Вымпел", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.04.2010 между ООО "АЛЮМАКС-КАЗАНЬ" (исполнитель) и ООО "Фирма Инженерные сети" (заказчик) был заключен договор N 012, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства поставить и произвести монтаж оборудования, а заказчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование.

24.05.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому стороны согласовали поставку оборудования и его монтаж общей стоимостью 762 690 руб.

ООО "АЛЮМАКС-КАЗАНЬ" изготовило и передало ООО "Фирма Инженерные сети" оборудование, а также осуществило его монтаж. Стоимость оборудования и работ составила 1 190 190 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 06.05.2011 N 1, справкой о стоимости выполненных работ от 06.05.2011, подписанными сторонами без возражений.

ООО "Фирма Инженерные сети" обязательства по оплате оборудования исполнило частично.

22.06.2012 между ООО "АЛЮМАКС-КАЗАНЬ" (цедент) и ООО "НПЦ Вымпел" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) к ООО "Фирма Инженерные Сети" задолженности по договору от 13.04.2010 N 012 и дополнительному соглашению от 24.05.2010 N 1.

Поскольку ООО "Фирма Инженерные сети" обязательства по оплате оборудования не исполнило надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценив условия договора от 13.04.2010, суд пришел к верному выводу, что по своей правовой природе данный договор является смешанным договором и содержит элементы договоров поставки и подряда.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названных правовых норм, истец должен доказать факт передачи и монтажа оборудования, а ответчик - факт его оплаты.

В соответствии с договором от 13.04.2010 ООО "АЛЮМАКС-КАЗАНЬ" передало ООО "Фирма Инженерные сети" оборудование и осуществило его монтаж на общую сумму 1 190 190 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 06.05.2011 N 1, справкой о стоимости выполненных работ от 06.05.2011.

Данное обстоятельство ООО "Фирма Инженерные сети" не оспаривается. ООО "Фирма Инженерные сети" платежными поручениями N 611 от 04.06.2010, N 408 от 22.04.2010, N 385 от15.04.2010 оплатило стоимость оборудования и работ в сумме 384 750 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 13.04.2010 окончательный расчет осуществляется по истечении 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Доказательств оплаты смонтированного оборудования в сумме 805 438 руб. 80 коп. ООО "Фирма Инженерные сети" не представило.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал верный вывод о доказанности истцом факта получения ответчиком оборудования и неоплаты ответчиком задолженности в сумме 805 438 руб. 80 коп.

Довод заявителя жалобы об оплате за ответчика исполнителю ООО "Главный компонент" 418 000 руб. по платежному поручению от 06.05.2010 N 356 признается апелляционным судом несостоятельным. Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны, которая несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий. Платежное поручение от 06.05.2010 356, на которое ссылается заявитель жалобы, отсутствует в материалах дела. Ходатайств о приобщении данного документа с обоснованием уважительности причин непредставления его в суд первой инстанции не заявлено, к апелляционной жалобе указанное платежное поручение не приложено, о чем составлен акт от 02.09.2012 об отсутствии документов, поступивших в электронном виде.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ООО "НПЦ Вымпел" сумму 805 438 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 64 368 руб. за период с 07.06.2011 по 06.06.2012.

ООО "НПЦ Вымпел" также заявлено о взыскании с ООО "Фирма Инженерные сети" 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесения расходов по оплате услуг представителя истец представил приходный кассовый ордер от 23.05.2012 N 1 на сумму 30 000 руб.

На основании приведенных норм права, исходя из фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соразмерная и разумная сумма подлежащих взысканию с ООО "Фирма Инженерные сети" в пользу ООО "НПЦ Вымпел" расходов на оплату услуг представителя составляет 30 000 руб.

Доказательств того, что данные расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности, являются чрезмерными, заявитель жалобы не представил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.08.2012 по делу N А38-3921/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Инженерные сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова