Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 19АП-6276/12

г. Воронеж

19 декабря 2012 г.

Дело N А35-3480/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Анисова И.А., представитель по доверенности N 6 от 28.11.2012, удостоверение;

от ОАО "Россельхозбанк": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2012 года по делу N А35-3480/2012, по заявлению ОАО "Россельхозбанк" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Нестерова В.Н. (ОГРНИП 304461319400052, ИНН 461300013080),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.05.2012 г. по делу N А35-3480/2012 в отношении индивидуального предпринимателя Нестерова Валерия Николаевича (далее - ИП Нестеров В.Н., должник) введено наблюдение.

Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") 28.06.2012 г. обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в размере 14 644 602, 22 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ИП Нестерова В.Н. как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2012 г. вышеуказанное заявление ОАО "Россельхозбанк" оставлено без рассмотрения на основании п.1 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств, а именно на то, что представитель ОАО "Россельхозбанк" - Печенкин О.В., участвовавший в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 27.09.2012 г. по рассмотрению вышеуказанного заявления об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, не мог знать о поданном в этот же день в Ленинский районный суд г. Курска ходатайстве о приостановлении производства по делу N 2-1877/2012, и, следовательно, сообщить данную информацию суду, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 27.09.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 311 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.10.2012 г. в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.10.2012 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО "Россельхозбанк" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель УФНС России по Курской области по вопросу разрешения апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя УФНС России по Курской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2012 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Данные обстоятельства в силу ст. 65 АПК РФ должны быть доказаны заявителем.

В рассматриваемом случае с заявлением об установлении требований в размере 14 644 602, 22 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ИП Нестерова В.Н. как требований, обеспеченных залогом имущества должника, обратилось ОАО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального отделения.

В Ленинский районный суд г.Курска с исковым заявлением к ИП Акимову С.М., ИП Нестерову В.Н., Акимову С.М., Нестерову В.Н. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество также обратилось ОАО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального отделения.

Ходатайство о приостановлении производства по вышеуказанному делу N 2-1877/2012 было направлено в Ленинский районный суд г.Курска ОАО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального отделения (л.д.10-11). При этом согласно резолюции от 26.09.2012 г., оставленной на данном ходатайстве, Руцкому Л.К. поручено обратиться с суд до 15 час. 00 мин. 27.09.2012 г.

Из вышеизложенного следует, что ОАО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального отделения, обратившееся в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов ИП Нестерова В.Н., располагало информацией об обращении в Ленинский районный суд г.Курска с ходатайством о приостановлении производства по делу N 2-1877/2012.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие сведений о направлении данного ходатайства у представителя ОАО "Россельхозбанк" -Печенкина О.В., принимавшего участие в судебном заседании, состоявшемся 27.09.2012 г. в Арбитражном суде Курской области по рассмотрению заявления об установлении требований, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют лишь о нескоординированной деятельности ОАО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального отделения.

Кроме того, лицом, участвующим в вышеуказанных делах, является юридическое лицо - ОАО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального отделения.

В связи с чем, приведенные ОАО "Россельхозбанк" сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, и не могут быть основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных доказательств, подтверждающих наличие других оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Россельхозбанк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 23.10.2012 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 г. определение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2012 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А35-3480/2012 отменено и вопрос об установлении требований ОАО "Россельхозбанк" в размере 14 644 602, 22 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ИП Нестерова В.Н. как требований, обеспеченных залогом имущества должника, направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и не свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2012 г., следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2012 года по делу N А35-3480/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков