Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 09АП-36293/12

г. Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А40-135548/11-151-1168

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транспортное решение" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2012 по делу N А40-135548/11-151-1168, принятое судьёй Чекмаревым Г.С., по иску ООО "Транспортное решение" к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), третье лицо - ООО "Волга Транс Логистика", о признании факта наступления страхового случая,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Хайбуллаева Р.Х. (доверенность от 11.01.2011),

от ответчика - Мишин А.О. (доверенность от 01.01.2011),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Транспортное решение" (далее - истец) к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о признании факта наступления страхового случая.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 929, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на недоказанность истцом того, что обязанность по возмещению ущерба у страхователя возникла из осуществления им деятельности перевозчика или экспедитора, которая была застрахована ответчиком; истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в деле имеются достаточные доказательства, указывающие на то, что услуга по перевозке груза была оказана ООО "Волга Транс Логистика", ответственность которого была застрахована ответчиком.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Волга Транс Логистика" (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования, что подтверждается полисом страхования ответственности экспедитора от 23.03.2007 N (код 928) 196470172. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством, возместить ущерб, причиненный третьим лицам при осуществлении страхователем транспортно-экспедиционной деятельности.

10.01.2007 между истцом (экспедитор) и ООО "ВолгаТрансЛогистик-НН" (перевозчик) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом, по которому перевозчик обязался своевременно принять и доставить груз, вверенный ему грузоотправителем, на которого указал экспедитор в заявке, в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а экспедитор обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

09.10.2007 между истцом (кредитор) и ООО "Волга Транс Логистика" (поручитель) заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение обязательств ООО "ВолгаТрансЛогистик-НН" (должник) по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 10.01.2007, заключенным между кредитором и должником.

Исковые требования основаны на том, что истцом была направлена заявка без номера от 11.05.2007 в адрес перевозчика Волга Транс Логистик, груз по данной заявке получен водителем Клеповым А.В., но к месту разгрузки не доставлен. Истец полагает, что перевозчиком в данном случае выступало ООО "Волга Транс Логистика", ответственность которого перед третьими лицами (включая истца) застрахована ответчиком. Истец ссылается на то обстоятельство, что руководителем и ООО "Волга Транс Логистика", и ООО "ВолгаТрансЛогистик-НН" являлось одно и то же лицо - Портянко В.Е.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу N А43-27006/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, отменено решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2009 по указанному делу, удовлетворены исковые требования ООО "Транспортное Решение" к ООО "Волга Транс Логистика" о взыскании стоимости утраченного при перевозке груза в размере 1 821 876 рублей 62 копейки. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что ООО "Волга Транс Логистика" несет ответственность перед ООО "Транспортное Решение" за исполнение обязательств ООО "ВолгаТрансЛогистик-НН" на основании договора поручительства от 09.10.2007. Постановлением от 21.08.2009 также установлено, что груз к перевозке принял водитель Клепов А.В. на основании доверенности, выданной ООО "ВолгаТрансЛогистик-НН".

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А43-27006/2008, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что перевозчиком в спорной перевозке выступало ООО "ВолгаТрансЛогистик-НН", не являющееся страхователем по договору с ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Апелляционной жалоба не содержит доводов, не рассмотренных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда и подлежит отклонению как не основанная на представленных в дело доказательствах и фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. Признание события страховым случаем является прерогативой страховщика.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2012 по делу N А40-135548/11-151-1168 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова