Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 17АП-13367/12

г. Пермь

17 декабря 2012 г.

Дело N А50-14763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - ООО "ТРАСТ-Сервис 2007": Пинегина А.С. по доверенности от 10.01.2012,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Володина Владимира Геннадьевича: Аверина А. П. по доверенности от 27.04.2012,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Володина Владимира Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 октября 2012 года

по делу N А50-14763/2012,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску ООО "ТРАСТ-Сервис 2007" (ОГРН 1075902013780, ИНН 5902842646)

к индивидуальному предпринимателю Володину Владимиру Геннадьевичу (ОГРНИП 304590235500244, ИНН 590200088170)

о взыскании долга по договору на оказание охранных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-Сервис 2007" (далее ООО "ТРАСТ-Сервис 2007", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Володину Владимиру Геннадьевичу (далее ИП Володин В.Г., ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 87 000 руб. 00 коп., 5 000 руб. 00 коп. суммы расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2012 (резолютивная часть оглашена 09.10.2012), принятым судьей Гусельниковой Н.В. исковые требования о взыскании 87 000 руб. 00 коп. долга удовлетворены, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не рассмотрено ввиду непредставления доказательств несения расходов (л.д. 31-33).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционной инстанции от 15.11.2012 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17.12.2012 на 11 час. 15 мин.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражений против принятия отказа от иска не высказал.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Руководствуясь названной нормой и учитывая, что отказ ООО "ТРАСТ-Сервис 2007" от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оформлен в письменном виде и подписан уполномоченным лицом, последствия отказа от иска истцу известны, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению. При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатил, в связи с чем вопрос о возврате данной государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ТРАСТ-Сервис 2007" от иска к индивидуальному предпринимателю Володину Владимиру Геннадьевичу.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2012 по делу N А50 - 14763/2012 отменить.

Прекратить производство по делу N А50 - 14763/2012.

Возвратить ООО "ТРАСТ-Сервис 2007" (ОГРН 1075902013780, ИНН 5902842646) из федерального бюджета 3 480 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 3 от 11.04.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Е.О. Никольская