Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 09АП-34299/12

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-10337/12-133-92

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012 г. по делу N А40-10337/12-133-92,

принятое судьёй Михайловой Е.В.,

по иску ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" (ОГРН 1057747281525, г. Москва, ул. 3-я Тверская-Ямская, д. 12, стр. 3, пом. 54) к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Лефортово" (ОГРН 1027739859993, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 47) о взыскании 3 323 930, 44 руб. долга по договору оказания услуг,

при участии представителей:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - Учава Р.В. по дов. от 30.08.2012 г., Новикова А.В. по дов. от 05.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Лефортово" о взыскании 3 323 930, 44 руб. долга по договору оказания юридических услуг N 11 (договор).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012 г. по делу N А40-10337/12-133-92 в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что условие договора о вознаграждении истца (цене услуг) являются недействительными, так как о вознаграждение истца по договору поставлено в зависимость от результата взысканной неустойки арбитражным судом.

Долг- упущенная выгода не подлежит взысканию, так как истцом не доказано фактическое оказание, объем и стоимость услуг ответчику, истец не представил доказательств и фактического оказания услуг ответчику, поэтому иск о взыскании долга не подлежит удовлетворению.

Истец не согласился с данным решением Арбитражного суда г. Москвы и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение изменить.

Истец указал, что суд неполно и не всесторонне исследовал обстоятельства дела и не установил фактический объем и стоимость юридических услуг.

Истец считает, что им доказано наличие обязательств у ответчика по оплате услуг, поэтому иск подлежал удовлетворению.

Истец в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, суд на основании ст.123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, в отзыве просил оставить решение без изменения и указал, что истец фактически не оказывал услуг ответчику.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012 г. по делу N А40-10337/12-133-92.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор оказания правовых услуг.

Условие договора о стоимости услуг в договоре признано судом недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются и договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции доказательств стоимости и фактического оказания услуг ответчику в объеме, предъявленном по иску.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу указанных положений ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие и надлежащее исполнение договора оказания услуг.

Однако истцом не доказано фактическое оказание ответчику услуг, в объеме, предъявленном по иску, как не обоснована истцом и стоимость предъявленных к взысканию услуг.

В то же время соглашение о цене договора (вознаграждения истца) обоснованно признано судом недействительными.

Достоверных доказательств фактического оказания ответчику услуг в объеме, предъявленном по иску и стоимости услуг, истцом не представлено.

Поскольку истцом не доказано фактическое оказание услуг и их стоимость, отказ в иске суда первой инстанции о взыскании долга является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность исковых требований и доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012 г. по делу N А40-10337/12-133-92 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова