Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 11АП-14157/12

г. Самара

20 декабря 2012 г.

Дело N А55-16657/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

от истца - Ефремова М.А., доверенность N 10-111 от 15.11.2010 г.;

от ответчика - Осипова Л.В., доверенность N 45 от 20.04.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2012 года, принятое по делу NА55-16657/2012 судьей Богдановой Р.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" (прежнее наименование "Самарарегионгаз") (ИНН: 6310000026, ОГРН: 1026301421068), г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350), г. Самара,

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ответчик), о взыскании суммы задолженности 16 457 230 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 318 830 руб. 11 коп.

Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в сумме 16 457 230 руб. 68 коп. и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 344 430 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2012 года по делу N А55-16657/2012 принят отказ от иска в части взыскания долга в размере 16 457 230 руб. 68 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования о взыскании процентов удовлетворены в полном объеме (л.д. 67).

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер неустойки. Одновременно, заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "КЭС-Трейдинг".

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ. Полагает, что в период просрочки исполнения обязательств действовала ставка, установленная ЦБ РФ в размере 7,75%.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет ООО "КЭС-Трейдинг".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет ООО "КЭС-Трейдинг".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку привлечение к участию в деле третьего лица в суде апелляционной инстанции не предусмотрено ч.3 ст. 266 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2012 года по делу N А55-16657/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены долгосрочным договором поставки газа N 45-С-0001/08 от 21.11.2007, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" (поставщик) приняло на себя обязательство в период с 01.01.2008 по 31.12.2011 оказывать снабженческо-сбытовые услуги и поставлять газ, а открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (покупатель) - принимать и оплачивать поставленный поставщиком газ и оказанные им снабженческо-сбытовые услуги.

В соответствии с п. 5.5.1.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2010), расчет с поставщиком за поставленный газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги производится покупателем в срок не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств, в период с февраля 2010 г. по март 2012 г., истец поставил ответчику газ надлежащего качества и выставил для оплаты счета - фактуры, на основании подписанных актов о количестве поставленного - принятого газа.

Факт поставки и объем поставленного газа подтвержден имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате снабженческо-сбытовых услуг и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, до принятия судебного акта ответчик произвел погашение сумы основного долга, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания задолженности.

Отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 16 457 230 руб. 68 коп. принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

В данной части решение суда не оспаривается.

Ответчик выражает несогласие с решением суда в части взысканных с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Суд первой инстанции установил, что расчет истца соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и не противоречит определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.09г. N ВАС-5451/09

Установив, что факт несвоевременной оплаты подтвержден документально и ответчиком не оспаривается, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 344 430 руб. 25 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности неприменения судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера процентов за пользование чужими средствами является правом суда.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 ГК РФ, если размер (ставка) процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Арбитражный суд Самарской области, исследовав обстоятельства несоразмерности заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, периода просрочки исполнения обязательств по ее погашению, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы процентов, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расчет неустойки произведен истцом по статье 395 Гражданского кодекса на основании ставки рефинансирования Банка России.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу - не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, является правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет ООО "КЭС-Трейдинг", являющегося агентом по заключенному между ним и ответчиком агентскому договору отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Вопрос о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ недостаточно, чтобы судебный акт затрагивал права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица; необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях данного лица.

Между тем, из оспариваемого решения не следует, что судебный акт принят о правах и (или) обязанностях ООО "КЭС-Трейдинг".

Для установления обстоятельств, имеющих значение по данному делу, привлечение ООО "КЭС-Трейдинг", которое является агентом по самостоятельному договору, не относящемуся к предмету данного спора, не требуется.

Вопросы, которые необходимо разрешить в рамках настоящего дела, не могут быть связаны с правоотношениями, имеющими место по агентскому договору, заключенному между ответчиком и ООО "КЭС-Трейдинг".

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2012 года, принятое по делу N А55-16657/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина О. Е. Шадрина