Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 05АП-10855/12

г. Владивосток

24 декабря 2012 г.

Дело N А59-3964/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ли Ден Сен,

апелляционное производство N 05АП-10855/2012

на определение от 09.11.2012 года

судьи Л.А. Бессчасной

по делу N А59-3964/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Индивидуального предпринимателя Ли Ден Сен (ОГРН304650107800112, ИНН 650103380754)

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, ИНН6501115412) N 13-21/130 от 08.06.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Ли Ден Сен - не явился,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ли Ден Сен (далее - ИП Ли Ден Сен, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 13-21/130 от 08.06.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.11.2012 года производство по делу прекращено, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что поскольку правоотношения, указанные в решении инспекции возникли в период предпринимательской деятельности, то данный спор подведомственен именно арбитражному суду. Кроме того, исходя содержания решения, субъектом является именно предприниматель и именно предприниматель привлечен к налоговой ответственности.

На основании приведенных выше доводов ИП Ли Ден Сен просит определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.11.2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Налоговый орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Ли Ден Сен доводы апелляционной жалобы отклонил, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны, явку представителей в суд не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

08.06.2012 года инспекцией принято решение N 13-21/130 о привлечении Ли Ден Сен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, заявитель обжаловал его в порядке главы 24 АПК РФ, обратившись в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 2 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, определяющим критерием подведомственности является характер дела - возникновение спора в сфере предпринимательской деятельности, его связь с реализацией механизмов экономики, и субъектный состав его участников.

Статьёй 33 АПК РФ определен перечень дел, отнесенных к исключительной компетенции арбитражных судов и рассматриваемых ими независимо от состава и правового статуса участвующих в них. В указанный перечень не входят дела об оспаривании ненормативных актов налоговых органов.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием непосредственной связи этого спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок проведения выездных налоговых проверок налогоплательщиков предусмотрен положениями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

При этом пунктом 4 данной статьи установлено, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено статьёй 89 НК РФ.

Таким образом, положения НК РФ не содержат запрета на проведение выездных налоговых проверок физических лиц.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 25.01.2007 года N 95-О-О, указал, что налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая прекращается по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 44 НК РФ.

Учитывая изложенное, налоговые органы вправе осуществлять выездные налоговые проверки физических лиц.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам рассмотрения инспекцией акта от 15.05.2012 года N 13-21/99 выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя и физического лица Ли Ден Сен налоговым органом 08.06.2012 года было принято решение N 13-21/130 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым индивидуальный предприниматель и физическое лицо Ли Ден Сен привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2 296 232,60 руб., указанным решением начислены пени в сумме 1 279 205,30 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 11 481 163,00 руб.

Налоговым органом проверка Ли Ден Сен проведена как индивидуального предпринимателя и как физического лица, правомерность проведения указанной выездной налоговой проверки заявителем не оспаривается.

Доначисление налога Ли Ден Сен не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалы дела не содержат доказательств осуществления заявителем в 2009-2010 годах предпринимательской деятельности, несмотря на наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, напротив в период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года заявитель осуществлял трудовую деятельность по индивидуальным трудовым договорам в качестве работника в ООО СП "Су-4 и Фергюсон Сименс Кларк" и в ООО "Гринлайф", а также снятие наличных денежных средств с расчетных счетов Индивидуальных предпринимателей Борисова В.Б. и Пезо А.Е. Ли Ден Сен в период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года производил по доверенностям, выданным Ли Ден Сен как физическому лицу - работнику, состоящему с этими предпринимателями в трудовых отношениях.

На требование налогового органа от 07.02.2012 года N 13-21/325 о предоставлении документов (доверенности, банковские выписки, платежные документы, кассовые приходно-расходные ордера, товарно-транспортные накладные, счета, акты приема-передачи, авансовые отчеты, счета - фактуры, кассовые книги или иные регистры учета наличных денежных средств за указанный период, перечень основных средств, хозяйственные договора и иные договора, а также иные документы относящиеся к предпринимательской деятельности) Ли Ден Сен представлена информация о невозможности представления данных документов в связи с их отсутствием.

Протоколом допроса заявителя от 20.03.2012 года N 13-12/45, подтверждается отсутствие предпринимательской деятельности в период 2009-2010 года.

НДФЛ доначислен Ли Ден Сен как физическому лицу на основании сведений налоговой отчетности полученной налоговой инспекцией в результате проверки в которой отражены дополнительные доходы заявителя от его трудовой деятельности.

При изложенных обстоятельствах коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что Ли Ден Сен привлечен инспекцией к налоговой ответственности за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, следовательно, данный спор не является экономическим, и не связан с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы ИП Ли Ден Сен были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. НК РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы для физических лиц составляет 100,00 руб., в связи с чем государственная пошлина в размере 1 900,00 руб. излишне уплаченная ИП Ли Ден Сен на основании чека-ордера от 21.11.2012 года подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.11.2012 года по делу N А59-3964/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Ли Ден Сен из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера от 21.11.2012 года государственную пошлину в сумме 1 900 (Одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович В.В. Рубанова