Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 18АП-11161/12

г. Челябинск

17 декабря 2012 г.

Дело N А76-8488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2012 по делу N А76-8488/2012 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие: конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Гордеева Павла Владимировича - Карташова Л.И. (решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2012 по делу N А76-18869/2011, определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2012 по делу N А76-18869/2011); представитель Гордеева Павла Владимировича - Романов Д.Ю. (доверенность от 06.08.2012); представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Молофеева А.Е. (доверенность от 19.01.2012 N 23), Усольцева О.С. (доверенность от 19.01.2012 N 21); представитель Гордеевой Марии Николаевны - Бенькович И.М. (доверенность от 06.06.2012).

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Гордеева Павла Владимировича Карташова Людмила Ивановна (далее - заявитель, конкурсный управляющий Карташова Л.И.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган заинтересованное лицо 1) и Гордеевой Марии Николаевне (далее - Гордеева М.Н., заинтересованное лицо 2) о признании незаконными действий Управления Росреестра по осуществлению 30.03.2012 государственной регистрации права собственности Гордеевой М.Н. на недвижимое имущество - четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Томилова, д. 15, кв. 112, общей площадью 62,8 кв. м, а также земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов для строительства индивидуального жилого дома, площадью 1001 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Хохрякова, 43, кадастровый номер 74:30:0103004:14 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета заявленных требований) (протокол судебного заседания от 30.08.2012 - т. 2, л.д. 13-16).

Решением суда первой инстанции от 13.09.2012 (резолютивная часть объявлена 06.09.2012) заявленные конкурсным управляющим Карташовой Л.И. требования удовлетворены. Действия Управления Росреестра по государственной регистрации права собственности Гордеевой М.Н. на спорное недвижимое имущество, осуществленные 30.03.2012, признаны незаконными как противоречащие Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации). На Управление Росреестра возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записей о регистрации права собственности Гордеевой М.Н. на данное недвижимое имущество в месячный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу (т. 2, л.д. 19-28).

Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 13.09.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 43-46).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апеллянт считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Управление Росреестра на момент совершения оспариваемых действий располагало информацией о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества.

Указывает, что процедура внесения в ЕГРП сведений о наложенном запрете (аресте) регламентирована Законом о регистрации и Правилами ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными приказом Минюста РФ от 24.12.2001 N 343, и подразумевает внесение сведений о поступивших постановлениях судебных приставов-исполнителей в книгу учета входящих документов, выдачу расписки заявителю, приобщение документов в материалы дела правоустанавливающих документов, внесение сведений о наложенном запрете (аресте) в книгу учета арестов, а затем внесение указанных сведений непосредственно в раздел ЕГРП, открытый на объект недвижимости, в отношении которого принято решение о наложении заперта (ареста). Поэтому отсутствие сведений о запрете (аресте) в книге учета входящих документов, в книге учета арестов и, соответственно, в ЕГРП, отсутствие расписки у заявителя, представившего в регистрирующий орган, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета, на момент осуществления оспариваемых регистрационных действий подтверждает, по мнению апеллянта, то обстоятельство, что постановления судебных приставов-исполнителей от 28.06.2011 и 15.12.2011 в Управление Росреестра в установленном порядке не поступали, следовательно, основания для отказа в осуществлении государственной регистрации права собственности Гордеевой М.Н. отсутствовали. Кроме того, апеллянт отмечает, что на представленной заявителем в суд первой инстанции копии постановления судебного пристава-исполнителя от 28.06.2012 имеется оттиск штампа входящей корреспонденции и подпись, но отсутствует дата, регистрационный номер, сведения о том, подлинник или копия данного документа были представлены в регистрирующий орган, отметка о том, что копия сверена с подлинников, что не позволяет определить дату поступления документа в регистрирующий орган. Из содержания определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011 по делу N А76-18869/2011 о введении в отношении должника - индивидуального предпринимателя Гордеева П.В. процедуры наблюдения для Управления Росреестра также не представляется возможным самостоятельно определить объем недвижимого имущества, на которое распространяется арест. Однако суд первой инстанции не принял во внимание данные обстоятельства, что привело к принятию неправильного решения.

Конкурсный управляющий Карташова Л.И. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить решение суда первой инстанции от 13.09.2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что заявитель считает решение суда законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен полностью. Кроме того, заявитель в отзыве указывает, что спорное имущество включено в конкурсную массу должника - индивидуального предпринимателя Гордеева П.В. Настаивает на том обстоятельстве, что Управление Росреестра располагало сведениями о наложенных на спорное имущество арестов и запретов, отсутствие записи в ЕГРП об указанных арестах и запретах само по себе означает лишь ненадлежащее исполнение работниками Управления Росреестра своих должностных обязанностей по внесению соответствующих сведений в книгу учета входящей корреспонденции, в книгу учета арестов, и не более того.

Иные лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.12.2012 объявлялся перерыв до 10.12.2012 до 16 час. 30 мин. Публикация сообщения о перерыве на официальном сайте суда в сети "Интернет" произведена 05.12.2012.

В судебном заседании конкурсный управляющий Карташова Л.И. и представитель Гордеева П.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Конкурсный управляющий Карташова Л.И дополнительно пояснила суду апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае спора о праве не имеется, спорное имущество включено в конкурсную массу должника судебными актами - определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011 по делу N А76-18869/2011 о введении в отношении должника - индивидуального предпринимателя Гордеева П.В. процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдения, а также определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2012 по делу N А76-18869/2011 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по этому же делу. Представитель Гордеева П.В. дополнительно пояснил суду апелляционной инстанции о том, что оспариваемые действия регистрирующего органа привели к возможности наложения ареста на спорное имущество как на имущество, принадлежащее лично Гордеевой М.Н., в интересах третьих лиц (не должника и не конкурсных кредиторов должника) - её кредиторов, что исключает его реализацию в процедуре конкурсного производства.

Представители Управления Росреестра и Гордеевой М.Н. возражали по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Настаивали на том, что в рассматриваемом случае имеет место спор праве, который не может быть разрешен по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской. Представитель Управления Росреестра в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила объяснения по делу, оформленные в письменном виде, информацию о том, что в ЕГРП имеется запись об аресте в отношении спорного имущества Гордеевой М.Н., наложенном в интересах третьих лиц (не должника и не конкурсных кредиторов должника), не опровергла.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Гордеев П.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.04.2011 с присвоением основного государственного регистрационного номера 305741123600023 (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 74 N 00549947 - т. 1, л.д. 41).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Кузюковой О.В. от 28.06.2011 был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 74:30:0103004:14, расположенного по адресу: г. Копейск, ул. Хохрякова, 41, и четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Копейск, ул. Томилова, д. 15, кв. 112 (л.д. 9). Данное постановление вынесено на основании исполнительного листа от 20.06.2011 N 2-1948, выданного Копейским городским судом Челябинской области в отношении должника - Гордеева П.В. в пользу взыскателя - Гордеевой М.Н. (т. 1, л.д. 9, 135). На данном документе имеется штамп Управления Росреестра с подписью должностного лица без указания даты.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011 по делу N А76-18869/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гордеева П.В. в отношении данного лица введена процедура наблюдения, на имущество должника наложен арест, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (т. 1, л.д. 26-32).

На основании исполнительного листа от 15.11.2011, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-18869/2011, судебным приставом-исполнителем Калаевой Е. И. вынесено постановление от 15.12.2011, которым наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 74:30:0103004:14, расположенного по адресу: г. Копейск, ул. Хохрякова, 41, и четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Копейск, ул. Томилова, д. 15, кв. 112 (л.д. 7). Данное постановление вынесено в отношении имущества должника Гордеева П.В.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 29.12.2011 по делу N 2-1948/2011, возбужденному по иску Гордеевой М.Н. к Гордееву П.В. о разделе совместно нажитого имущества, в собственность Гордеевой М.Н. в счет раздела совместного имущества супругов передано, в том числе, перечисленное выше спорное имущество (т. 1, л.д. 103-114). Решение вступило в законную силу 27.02.2012.

22.03.2012 в Копейский отдел Управления Росреестра поступило заявление от Гордеевой М.Н. о регистрации права собственности на объекты недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: Копейск, ул. Томилова, д. 15, кв. 112, и земельный участок с кадастровым номером 74:30:0103004:14, расположенный по адресу: Копейск, ул. Хохрякова, 43, - с приложением в качестве правоустанавливающего документа решения Копейского городского суда Челябинской области от 29.12.2011 по делу N 2-1948/2011 о разделе совместно нажитого имущества Гордеева П.В. и Гордеевой М.Н. (дела правоустанавливающих документов - т. 1, л.д. 76-77, 100-101).

30.03.2012 Управлением Росреестра в ЕГРП за N 74-74-30/033/2012-107 зарегистрировано право собственности Гордеевой М.Н. на 4-комнатную квартиру площадью 62,8 кв. м, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. П.Томилова, д.15, кв. 112 (свидетельство о государственной регистрации серии 74 N 792199 - т. 1, л.д. 139).

30.03.2012 Управлением Росреестра в ЕГРП за N 74-74-30/033/2012-108 зарегистрировано право собственности Гордеевой М.Н. на земельный участок площадью 1001 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Хохрякова, д. 43, кадастровый номер 74:30:0103004:14 (свидетельство о государственной регистрации серии 74 N 792200 - т. 1, л.д. 140).

В качестве правоустанавливающего документа на имущество указано решение Копейского городского суда Челябинской области от 29.12.2011 по делу N 2-1948/2011, вступившее в законную силу 27.02.2012.

10.04.2012 Управление Росреестра направило в адрес судебного пристава - исполнителя Калаевой Е.И. уведомления о государственной регистрации ограничений (обременений) - запрета проведения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Копейск, ул. Томилова, д. 15, кв. 112, и земельного участка с кадастровым номером 74:30:0103004:14, расположенного по адресу: Копейск, ул. Хохрякова, 43 (л.д. 16, 17). В уведомлениях имеется указание, что должник по исполнительному производству Гордеев В.П. собственником указанного имущества не является.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2012 по делу N А76-18869/2011 индивидуальный предприниматель Гордеев П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карташова Л.И., член "Некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация Арбитражных управляющих" (т. 1, л.д. 18-23).

Полагая, что действия Управления Росреестра по осуществлению государственной регистрации права собственности Гордеевой М.Н. на спорное недвижимое имущество являются незаконными и нарушают права и законные интересы как индивидуального предпринимателя Гордеева В.П., находящегося в банкротстве, так и его конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий Карташова Л.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявление конкурсного управляющего Карташовой Л.И. рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц").

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего Карташовой Л.И., суд первой инстанции исходил из того, что на дату осуществления государственной регистрации права собственности Гордеевой М.Н. на спорное недвижимое имущество у Управления Росреестра имелись основания для её приостановления в силу наличия соответствующих ограничений, установленных определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011 по делу N А76-18869/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гордеева П.В., а также постановлениями судебных приставов-исполнителей от 28.06.2011 и 15.12.2011, а соответствующие ограничения должны были быть зарегистрированы в установленном порядке. Суд первой инстанции критически оценил доводы Управления Росреестра о том, что им не были получены указанные выше акты о наложении запретов, поскольку, по мнению суда, из материалов дела следует обратное.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем доказан факт нарушения оспариваемыми действиями Управления Росреестра прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Гордеева П.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве способа восстановления нарушенных прав предпринимателя суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избрал возложение на Управление Росреестра обязанности аннулировать в ЕГРП записи о регистрации права собственности Гордеевой М.Н. на спорное недвижимое имущество.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять предусмотренный законом способ.

В рассматриваемом случае право собственности Гордеевой М.Н. зарегистрировано в ЕГРП на основании вступившего в законную силу решения Копейского городского суда Челябинской области от 29.12.2011 по делу N 2-1948/2011 о разделе совместно нажитого имущества супругов Гордеевой П.В. и Гордеевой М.Н.

Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иного момента возникновения права собственности на недвижимое имущество, основанием возникновения прав на которое является вступивший в законную силу судебный акт, законом не предусмотрено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в силу пункта 1 статьи 28 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах 4, 6, 7, 9, 10, 11 и 12 пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона. При этом статья 20 Закона о регистрации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав.

В силу статьи 2 Закона о регистрации единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1, 5 статьи 2 Закона о регистрации в судебном порядке могут быть оспорены только отказ в государственной регистрации и (или) уклонение от нее, а также само зарегистрированное право.

Оспаривание акта государственной регистрации прав по правилам, определенным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если оно не связано с оспариванием основания возникновения права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Карташова Л.И. обратилась с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество за Гордеевой М.Н., сославшись на наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества на дату осуществления регистрации. Кроме того, конкурсный управляющий Карташова Л.И. указала, что оспариваемые действия Управления Росреестра фактически повлекли причинение вреда имущественным интересам конкурсных кредиторов индивидуального предпринимателя Гордеева П.В., поскольку в их результате уменьшился размер конкурсной массы, за счет которой кредиторы должны получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Таким образом, заявленные конкурсным управляющим Карташовой Л.И. требования по существу направлены на оспаривание права собственности Гордеевой М.Н. на недвижимое имущество и возвращение его в общую совместную собственность Гордеева П.В. и Гордеевой М.Н. и в конкурсную массу должника для последующей реализации в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Следовательно, настоящий спор является спором о праве, имеет гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При этом судебная коллегия учитывает также пояснения представителя Гордеева П.В. в судебном заседании о том, что в настоящее время на спорное имущество Гордеевой М.Н. наложен арест в интересах третьих лиц - её кредиторов.

Рассмотрение гражданско-правового спора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ставит Гордееву М.Н. в неравное с конкурсным управляющим Карташовой Л.И. положение, возлагая на Гордееву М.Н. дополнительные процессуальные обязанности.

Поскольку конкурсным управляющим Карташовой Л.И. выбран ненадлежащий способ защиты, заявленные ею требования удовлетворению не подлежат.

Также судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Как указано выше, право собственности Гордеевой М.Н. зарегистрировано в ЕГРП на основании вступившего в законную силу решения Копейского городского суда Челябинской области от 29.12.2011 по делу N 2-1948/2011 о разделе совместно нажитого имущества супругов Гордеевой П.В. и Гордеевой М.Н.

Из решения Копейского городского суда Челябинской области от 29.12.2011 также следует, что с Гордеевой М.Н. в счет раздела имущества в пользу Гордеева П.В. взысканы денежные средства в сумме 506 367 руб. 30 коп.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что если в результате раздела имущества в натуре один из супругов должен выплатить другому компенсацию в денежной форме, судам необходимо руководствоваться следующим. Если выплату в конкурсную массу должен произвести супруг должника, то конкурсный управляющий не передает ему имущество, причитающееся указанному супругу в результате раздела, до того, как в конкурсную массу поступит соответствующая денежная сумма (применительно к статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации об удержании). Если выплата не будет произведена в срок, определенный судом, рассматривающим дело о банкротстве, конкурсный управляющий вправе реализовать указанное имущество по правилам, установленным для реализации имущества, обремененного залогом (статья 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на основании статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А76-18869/2011 уже определено право конкурсного управляющего Карташовой Л.И. на реализацию имущества Гордеевой М.Н., причитающегося ей в результате раздела общего имущества супругов, в том числе и спорных земельного участка и квартиры, по правилам, установленным для реализации имущества, обремененного залогом на основании статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает апелляционную жалобу Управления Росреестра обоснованной.

Поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, обжалуемое решение на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, по делу следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2012 по делу N А76-8488/2012 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гордеева Павла Владимировича Карташовой Людмилы Ивановны отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова