Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 05АП-10256/12

г. Владивосток

24 декабря 2012 г.

Дело N А59-2558/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пономаренко Владимира Викторовича

апелляционное производство N 05АП-10256/2012

на решение от 03.10.2012 судьи А.С. Белова

по делу N А59-2558/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Пономаренко Владимира Викторовича

к закрытому акционерному обществу "Фирма "Снабженец" (ИНН 6501091923, ОГРН 1026500535555)

третьи лица: Щербакова Татьяна Валентиновна, Щербаков Илья Борисович,

о признании незаконным решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Фирма "Снабженец" от 18 июня 2011 года,

при участии:

от ответчика: Курзова Н.В. - паспорт, доверенность от 20.06.2012 сроком действия до 31.12.2012 со специальными полномочиями,

истец, третьи лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

Пономаренко Владимир Викторович обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "Снабженец" (далее ЗАО "Фирма "Снабженец", общество) о признании незаконным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Фирма "Снабженец" от 18.06.2011.

Решением от 17.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2012 решение от 17.08.2011 и постановление апелляционного суда от 20.10.2011 отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 12.03.2012 коллегия судей ВАС РФ отказала в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора на Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2012 постановление от 30.01.2012 по заявлению Пономаренко В.В. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2012 решение от 17.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А59-2558/2011 Арбитражного суда Сахалинской области отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении дела, определением суда от 13.07.2012 к участию в деле к качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены граждане Щербакова Т.В., Щербаков И.Б., являющиеся наследниками умершего акционера ЗАО "Фирма "Снабженец" Щербакова Б.В.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что Догода А.Т. на основании выданной ему доверенности не совершал никаких действий, в результате которых у наследников умершего возникли какие-либо права и обязанности, его пояснения о том, что он не знал о смерти своего доверителя к моменту проведения общего собрания общества, являются ложными; в деле имеются противоречия о том, что Щербакова Т.В. до августа 2011 года не знала о наличии у мужа акций общества, тогда как, став наследницей мужа, в июле 2011 года выдала доверенность Догода А.Т. на представление её интересов в обществе.

Извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец, третьи лица явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца, третьих лиц.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вступившим в законную силу решением от 29.04.2011 по делу N А59-653/2010 Арбитражного суда Сахалинской области на ЗАО "Фирма "Снабженец" возложена обязанность по созыву внеочередного общего собрания акционеров.

Собрание проведено 18.06.2011, на нём приняты решения о прекращении полномочий генерального директора общества Пономаренко В.В. и избрании генеральным директором Догода А.Т.

Указывая на то, что доверенность от 06.10.2009, на основании которой Догода А.Т. голосовал на собрании от имени Щербакова Б.В. не соответствует требованиям статьи 57 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон об ОАО), в связи с чем решения принятые на общем собрании акционеров от 18.06.2011 приняты в отсутствие необходимого кворума, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Как установленном судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на общем собрании акционеров участвовали семь акционеров (владельцев 558 из 980 голосующих акций общества), из которых представление интересов шести акционеров по доверенностям осуществлял Догода А.Т., в том числе от имени акционера Щербакова Б.В.

Также судом обоснованно приняты во внимание те обстоятельства, что в указанном собрании непосредственно и опосредованно через представителя принимали участие акционеры, обладающие более половины голосующих акций общества, включая Щербакова Б.В. (владелец 70 штук голосующих акций), от имени которого по доверенности от 06.10.2009 действовал Догода А.Т., и что при принятии единогласных решений общего собрания всеми акционерами участие представителя Щербакова Б.В. в голосовании на его итоги не влияло.

Пунктом 7 статьи 49 Закона об ОАО предусмотрено право акционера обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

В силу статьи 57 Закона об ОАО право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя. Представитель акционера на общем собрании акционеров действует в соответствии с полномочиями, основанными, в том числе на доверенности, составленной в письменной форме. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом и представителе (для физического лица - имя, данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), для юридического лица - наименование, сведения о месте нахождения). Доверенность на голосование должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) или удостоверена нотариально.

Согласно выписки из материалов наследственного дела N 273 к имуществу Щербакова Бориса Венедиктовича, умершего 30.03.2010, запрос об истребовании сведений о ценных бумагах из реестра акционеров ЗАО "Фирма "Снабженец" по факту смерти Щербакова Б.В. и оформление наследственных прав наследников направлялся нотариусом обществу после проведения спорного собрания - 11.10.2011.

Кроме того, свидетельство о праве наследства по закону, выдано Щербаковой Т.В. и Щербакову И.Б. на наследственное имущество в виде _ доли на 70 штук обыкновенных акций ЗАО "Фирма "Снабженец" каждому также после даты проведения спорного собрания - 25.10.2011.

Спорная доверенность (т. 3, л.д. 71) выдана также после даты проведения оспариваемого общего собрания - 18.07.2011.

Доводы апеллянта относительного того, что в деле имеются противоречия о том, что Щербакова Т.В. до августа 2011 года не знала о наличии у мужа акций общества, тогда как, став наследницей мужа, в июле 2011 года выдала доверенность Догода А.Т. на представление её интересов в обществе, подлежат отклонению, как противоречащие обстоятельствам дела.

Ссылка истца на ложные пояснения Догода А.Т. о том, что он не знал о смерти своего доверителя к моменту проведения общего собрания общества, также подлежат отклонению, так как данный довод был рассмотрены и обоснованно отклонен судом первой инстанции по причине наличия предположительного характера и отсутствия документального обоснования.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 189 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Догода А.Т. на момент проведения спорного собрания имел возможность на законных основаниях совершать действия от имени представляемого Щербакова Б.В., влекущие соответствующие правовые последствия, включая признание наличия кворума общего собрания.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 48 Закона об ОАО вопрос об образовании исполнительного органа решается общим собранием акционеров, если уставом общества решение этого вопроса не отнесено к компетенции совета директоров. При этом согласно пункту 3 статьи 48 названного Закона общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам повестки дня, не отнесенным к его компетенции.

Согласно пункту 8.3.7 Устава ЗАО "Фирма "Снабженец" избрание генерального директора общества, и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания акционеров. В силу пункта 8.6 Устава, общее собрание акционеров правомерно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры (их представители), обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Данное требование Устава аналогично содержанию статьи 58 Закона об ОАО.

Из разъяснений пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в случае установления обстоятельств отсутствия кворума для проведения собрания или для принятия на нем решений либо при превышении компетенции общим собранием при принятии решений, такие решения, безусловно, признаются не имеющими юридической силы.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 558 (56,93%) голосующих акций из 980, интересы Щербакова Б.В. представлял Догода А.Т. на основании выданной доверенности, полномочия Догода А.Т., как установлено выше, подтверждены и не опровергнуты достаточными и допустимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, оснований для того, чтобы считать кворум не соблюдённым у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, с учётом всех установленных выше обстоятельств, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.10.2012 по делу N А59-2558/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка