Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 08АП-9476/12

город Омск

14 декабря 2012 г.

Дело N А46-23844/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9476/2012) закрытого акционерного общества Акционерная компания "Омскагростроймеханизация" и (регистрационный номер 08АП-9477/2012) Омской региональной общественной организации инвалидов "СОЮЗ" на решение Арбитражного суда Омской области от 14 сентября 2012 года по делу N А46-23844/2012 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению Омской региональной общественной организации инвалидов "СОЮЗ" (ИНН 5503046811, ОГРН 1035500005903) к открытому акционерному обществу Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862) при участи третьего лица, закрытого акционерного общества Акционерная компания "Омскагростроймеханизация" о взыскании 55 200 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества Акционерная компания "Омскагростроймеханизация" - Деревянко А.С. по доверенности от 21.04.2010 сроком на 3 года, удостоверение;

от Омской региональной общественной организации инвалидов "СОЮЗ" - Деревянко А.С. по доверенности от 01.09.2013 сроком на 3 года, удостоверение адвоката;

от открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" - Сливенко М.А. по доверенности от 10.04.2012 сроком на 1 год, паспорт; после перерыва - Червонцев Р.А. по доверенности N 32 от 05.04.2012 сроком действия один год, паспорт;

установил:

Омская региональная общественная организация инвалидов "СОЮЗ" (далее - ОРООИ "СОЮЗ", истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - ОАО ТПИ "Омскгражданпроект", ответчик) о взыскании неустойки в размере 55 200 руб. за период с 01.05.2011 по 31.10.2011 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда N 10 на выполнение проектно-изыскательских работ от 20.11.2000.

Определением суда от 18.06.2012 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Акционерная компания "Омскагростроймеханизация" (далее - ЗАО "АК "Омскагростроймеханизация", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2012 по делу N А46-23844/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции решения по настоящему делу, ОРООИ "СОЮЗ" и ЗАО "АК "Омскагростроймеханизация" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2012 по делу N А46-23844/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований ОРООИ "СОЮЗ".

Истец и третье лицо считают необоснованным и незаконным указанный судебный акт, считая, что при его вынесении судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных и материальных норм права, не соответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Основным доводом апелляционных жалоб является то, что, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору N 10 от 20.11.2000 доказан вступившим в законную силу решением арбитражного суда Омской области от 05.02.2003 по делу N 21-223/02 по иску ОРООИ "Союз" к ОАО "Омскгражданпроект", и, на основании этого истцом уже взыскивалась договорная неустойка за просрочку исполнения обязательств по указанному договору за более ранние периоды, суд необоснованно отказал в удовлетворении аналогичного требования истца за период с 01.05.2011 по 31.10.2011 за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору подряда.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" представил отзывы на апелляционные жалобы ОРООИ "СОЮЗ" и ЗАО "АК "Омскагростроймеханизация", в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы истца и третьего лица - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица поддержали свои доводы и возражения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании, открытом 10.12.2012, был объявлен перерыв до 12.12.2012. Информация о перерыве также была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2000 между ОРООИ "Союз" (заказчик), открытым акционерном обществом проектным институтом "Омскгражданпроект" (исполнитель, в настоящее время - ОАО ТПИ "Омскгражданпроект") и ЗАО АК "Омскагростроймеханизация" (инвестор) заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ N 10, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика для строительства "Детско-юношеской конноспортивной школы по бульвару Архитекторов в Кировском административном округе города Омска" обязался выполнить следующие работы: сбор исходных данных; подготовку технического задания; выполнение проектно-изыскательских работ; разработку и согласование проектно-сметной документации в соответствии с техническим заданием.

Пунктами 2.1, 2.2 рассматриваемого договора установлено, что стоимость проектно-изыскательских работ по договору в текущих ценах определена сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 720 000 руб. Договорная цена проектно-изыскательских работ является закрытой на весь срок проектирования и индексации не подлежит.

Согласно пункту 3.1 договора начало работ - 01.08.2000, окончание - 01.09.2001. Сроки выполнения работ могут быть изменены на основании дополнительного письменного соглашения сторон с подписанием календарного графика.

Исполнитель передает заказчику по накладной выполненную в соответствии с договором проектно-сметную документацию и представляет акт сдачи-приемки работ в течение 10 дней после даты окончания работ, указанной в пункте 3.1 договора (пункт 3.3 договора).

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2003 по делу N 21-223/02 по иску ОРООИ "Союз" к ОАО "Омскгражданпроект" при участии третьего лица ЗАО АК "Омскагростроймеханизация", оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2003 по делу N А-246/03, установлены факты неисполнения ответчиком обязательств по договору N 10 от 20.11.2000 (непредставления проектно-сметной документации), отсутствия вины истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком; с ответчика в пользу истца взыскано 75000 руб. неустойки за период с 11.09.2001 по 01.10.2002.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Омской области взыскана договорная неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору N 10 от 20.11.2000: от 10.11.2003 по делу N 8-185/03 в размере 50 000 руб. за период с 01.10.2002 по 30.06.2003; от 27.09.2004 по делу N 5-156/04 в размере 30 000 руб. за период с 01.07.2003 по 31.03.2004; от 08.06.2005 по делу N 26-39/05 в размере 54 900 руб. за период с 01.04.2004 по 30.09.2004; от 21.10.2005 по делу N 26-257/05 в размере 54 600 руб. за период с 01.10.2004 по 31.03.2005; от 27.03.2006 по делу N А46-22/2006 в размере 54 900 руб. за период с 01.04.2005 по 30.09.2005; от 13.11.2006 по делу N А46-10716/2006, изменённым постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Омской области от 13.04.2007, в размере 54 300 руб. за период с 01.10.2005 по 30.04.2006; от 05.07.2007 по делу N А46-3768/2007, изменённым постановлением от 19.03.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в размере 55 200 руб. за период с 01.05.2006 г. по 31.10.2006; от 17.01.2008 по делу N А46-13314/2007 в размере 54 300 руб. за период с 01.11.2006 по 30.04.2007; от 25.08.2008 по делу N А46-13748/2008 в размере 55 200 руб. за период с 01.05.2007 по 31.10.2007; от 16.12.2009 по делу N А46-21180/2008 в размере 54 600 руб. за период с 01.11.2007 по 30.04.2008; от 15.01.2010 по делу N А46-12297/2009 в размере 55 200 руб. за период с 01.05.2008 по 31.10.2008; от 26.08.2010 по делу N А46-8879/2010 в размере 54 300 руб. за период с 01.11.2008 по 30.04.2009; по делу N А46-13528/2010 в размере 55 200 руб. за период с 01.05.2009 по 31.10.2009; по делу N А46-5694/2011 в размере 54 300 руб. за период с 01.11.2009 по 30.04.2010; по делу N А46-12953/2011 в размере 55 200 руб. за период с 01.05.2010 по 31.10.2010.

В соответствии пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства, касающиеся факта заключения сторонами договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ N 10 от 20.11.2000, его действительность и нарушение ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ по обозначенному выше договору (что нашло свое отражение в судебных актах, вступивших в законную силу), данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

В настоящем случае исковые требования ОРООИ "СОЮЗ" также обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору от 20.11.2000 N 10.

Между тем оснований для удовлетворения исковых требований, как верно констатировал суд первой инстанции, не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

По условиям рассматриваемого договора N 10 от 20.11.2000 (пункт 5.2), за нарушение установленного договором срока выдачи ПСД исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки.

При этом следует учитывать, что в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и его условия не могут применяться к последующим отношениям.

Это означает, что требование о взыскании суммы неустойки, рассчитанной за период после расторжения договора, является необоснованным, поскольку в соответствии с правилами, установленными статьей 330 ГК РФ, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение; при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.

Указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил, то есть кредитор вправе требовать с должника только образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с ненадлежащим исполнением договора, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 по делу N А45-4646/2009.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.05.2011 по 31.10.2011 в сумме 55 200 руб. 00 коп., в то время как, по утверждению ответчика, в 2007 году договор N 10 от 20.11.2000 расторгнут ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" в одностороннем порядке, с чем не согласны податели жалоб.

Вместе с тем в статье 450 ГК РФ определены основания и способы расторжения договора. В соответствии с ее третьим пунктом договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения полностью или частично во внесудебном порядке, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. При этом положения пункта 3 статьи 450 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа. Достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа, который является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор подряда условия, ограничивающего право заказчика на односторонний отказ от его исполнения, не содержит.

Возможность расторжения договора подряда, в том числе на выполнение проектно-изыскательских работ, предусмотрена статьями 716, 719 ГК РФ.

Статьей 719 ГК РФ установлено, что в случаях, когда нарушение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить. При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе также отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о таком обстоятельстве, в частности, как непригодность или недоброкачественность предоставленной заказчиком технической документации, в разумный срок не заменит ее, или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих годности работы, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлена претензия N 4768-07 от 06.11.2007, в которой ответчик, ссылаясь на невозможность выполнения им обязательств по спорному договору в настоящее время, поскольку не продлено действие акта предварительного выбора земельного участка в силу изменения градостроительной ситуации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ заявил односторонний отказ от исполнения договора N 10 от 20.11.2000.

Данное обстоятельство установлено Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 28.03.2012 по делу N А46-9432/2011, в рамках рассмотрения спора между ОРООИ "СОЮЗ" и ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" о расторжении договора N 10 от 20.11.2000.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что односторонний отказ от договора подряда N 10 от 20.11.2000 состоялся, в связи с чем последний является расторгнутым.

Как уже отмечалось ранее, податели жалоб не согласны с подобным выводом, ссылаясь на то, что неустойка взыскивалась в судебном порядке и после претензии 2007 года, а именно, вплоть до 30.04.2011.

Однако данное обстоятельство не может опровергать вывод, изложенный в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2012 по делу N А46-9432/2011, так как судебные акты о взыскании неустойки на основании спорного договора выносились до 28.03.2012. К тому же правовая оценка претензии ответчика N 4768-07 от 06.11.2007 в данных судебных актах не давалась.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении настоящего иска.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей, учитывая, что ОРООИ "СОЮЗ" освобожден от ее уплаты в силу положений статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 сентября 2012 года по делу N А46-23844/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова