Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 18АП-3827/12

г. Челябинск

25 декабря 2012 г.

Дело N А76-5485/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., рассмотрев заявление представителя участников должника общества с ограниченной ответственностью "Сборочный комплекс автомобильной техники" Пястоловой Светланы Александровны о принятии обеспечительных мер по делу N А76-5485/2011, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 (резолютивная часть от 17.05.2012) определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2012 по делу N А76-5485/2011 отменено, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная управляющая компания "Эрмитекс Кэпитал Групп" (далее - общество "ИУК "Эрмитекс Кэпитал Групп") удовлетворена. Требование общества "ИУК "Эрмитекс Кэпитал Групп" в размере 23 465 650 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сборочный комплекс автомобильной техники" (далее - общество "СКАТ").

23.11.2012 представители участников общества "СКАТ" Дудко Светлана Николаевна, Пястолова Светлана Александровна (далее - Пястолова С.А.) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.05.2012 по делу N А76-5485/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 данное заявление принято к производству, его рассмотрение назначено на 24.12.2012, 12 час. 00 мин.

В судебном заседании 24.12.2012 представитель участников общества "СКАТ" Пястолова С.А. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества "СКАТ" производить любые расчеты с конкурсным кредитором - обществом "ИУК "Эрмитекс Кэпитал Групп" до вынесения судебного акта по заявлению представителей участников должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.05.2012.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив заявление о принятии мер и материалы дела, считает, что заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55) предусмотрено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер представитель участников должника ссылается на то, что неприменение таких мер, в случае удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.05.2012, приведет к новым судебным разбирательствам о взыскании денежных средств с общества "ИУК "Эрмитекс Кэпитал Групп", поскольку конкурсный управляющий может произвести расчет с конкурсным кредитором.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (резолютивная часть объявлена 24.12.2012) отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.05.2012 по настоящему делу.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2012 вступило в законную силу и данным постановлением отказано в удовлетворении заявления общества "СКАТ", арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления представителя участников должника следует отказать.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления представителя участников должника общества с ограниченной ответственностью "Сборочный комплекс автомобильной техники" Пястоловой Светланы Александровны о принятии обеспечительных мер по делу N А76-5485/2011 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева