Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 05АП-10199/12

г. Владивосток

21 декабря 2012 г.

Дело N А51-9815/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уссурийский масложиркобинат "Приморская соя"",

апелляционное производство N 05АП-10199/2012

на решение от 03.10.2012 года

судьи Нинюк Т.В.

по делу N А51-9815/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску ЗАО "Уссурийский масложиркобинат "Приморская соя" (ИНН2511033899, ОГРН 1022500854947)

к Уссурийское МУП тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН2511002442, ОГРН1022500857312)

о взыскании 662 871 руб. 52 коп.

при участии:

от истца: Горячева А.В. - юрисконсульт по доверенности от 21.05.2012 (сроком действия на 1 год), Самус Е.Ю. - представитель по доверенности от 03.09.2012 (сроком действия по 31.12.2013);

от ответчика: Кравченко А.А. - юрисконсульт по доверенности 02.11.2012 (сроком действия по 31.12.2012);

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Уссурийский масложиркобинат "Приморская соя" обратилось с исковым заявлением к Уссурийскому МУП тепловых сетей Уссурийского городского округа о взыскании 17 760 434 руб. 84 коп. из них: 17 489 984 руб. 36 коп. - суммы долга по поставленную на основании договора купли- продажи тепловой энергии N 471 от 29.08.2006 г. в период с декабря 2011 по февраль 2012 г. тепловую энергию; 270 450 руб. 48 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга и увеличением периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просил взыскать с ответчика 662 871 руб. 52 коп., из которых: 218 373 руб. 99 коп. - сумма долга за поставленную в период с января по февраль 2012 (включительно) тепловую энергию, 444 497 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в период с 31.01.2012 г. по 02.10.2012 г.

Решением от 03.10.2012 с Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа в пользу закрытого акционерного общества "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя" взыскано 351 376 руб. 28 коп., из них: 240 692 руб. 13 коп. - проценты; 110 684 руб. 15 коп.-государственная пошлина по иску. В удовлетворении исковых требований в сумме 17 519 742 руб. 71 коп. отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, закрытое акционерное общество "Уссурийский масложиркобинат "Приморская соя"" просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что ответчиком не доказан период предоставления услуг ненадлежащего качества, за который ответчик не произвел оплату, а именно с 16.01.2012 по февраль 2012. Ответчиком не представлены доказательства аккредитации лаборатории, которая провела анализ отобранных проб. При указанных обстоятельствах полагает, что ответчиком не доказано наличие оснований для освобождения его от оплаты поставленной горячей воды.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства - аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра) - ФГБУ "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория" N РОСС RU0001.510011 от 20.12.2011. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "УМЖК "Приморская соя" "Ресурсоснабжающая организация" и УМУП тепловых сетей Уссурийского городского округа "Потребитель" 29.08.2006 заключен договор купли-продажи тепловой энергии N 471.

В соответствии с п. 1.1 договора Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю тепловую энергию в горячей воде и паре, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, теплопотребляющих установок, приборов и другого оборудования, связанного с приемом тепловой энергии в границах ответственности.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что расчет потребителем тепловой энергии производится в следующем порядке 70% от стоимости договорного месячного объема, согласно Приложения, Потребитель производит денежными средствами в срок до 25 числа месяца, предшествующего расчетному для приобретения топлива, оставшиеся 30% Потребитель оплачивает в срок до 10 числа следующего за расчетным месяцем, оплата производится по платежным требованиям Ресурсоснабжающей организации.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в период с января по февраль 2012 года (с учетом ходатайства истца об изменении суммы исковых требований) произвел ответчику поставку тепловой энергии для оплаты которой выставил счета-фактуры, которые не были оплачены ответчиком.

На момент рассмотрения дела по существу сумма задолженности за потребленную в спорный период тепловую энергию составила 218 373 руб. 99 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, а также не оспаривается ответчиком.

Ответчик ссылается на то, что в период с января по февраль 2012 года истцом при оказании услуг по поставке тепловой энергии не были соблюдены качественные параметры горячего водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии (пункт 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений сторон следует, что поставка тепловой энергии осуществлялась в жилой микрорайон.

Требования к качеству горячего водоснабжения предусмотрены разделом II приложения N 1 к Правилам N 307 (пункт 6).

Порядок установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества предусмотрен разделом VIII Правил N 307.

Основным документом, подтверждающим это обстоятельство, является акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В подтверждение своей позиции ответчик представил протоколы лабораторных исследований воды, Акты отбора проб воды, Протоколы результатов Анализа питьевой воды, а также протокол по вопросу несоответствия качества горячей воды, подаваемой ЗАО УМЖК "Приморская соя" N 23 от 28.03.2012 г.

Из указанных документов следует, что поставляемая на объекты ответчика в январе, феврале 2012 года горячая вода не соответствует качеству.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе Акты отбора проб воды за спорный период, пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт поставки в спорный период истцом ответчику воды ненадлежащего качества.

Поскольку истцом не соблюдены качественные параметры горячего водоснабжения, то требования истца о взыскании задолженность в размере 218 373 руб. 98 коп., начисленной за период с января по февраль 2012 года, необоснованны, в связи с чем заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга с учетом уменьшения истцом суммы долга судом правомерно оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 444 497 руб. 53 коп. в период с 31.01.2012 г. по 02.10.2012 г.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, начиная с декабря 2011 года, подтверждается материалами дела.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов на сумму 240 692 руб. 13 коп., обоснованно признал его верным и удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 240 692 руб. 13 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскании суммы основного долга в размере 218 373 руб. 98 коп. истцу отказано, то, как верно установлено судом, начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 805 руб. 40 коп. также не подлежат удовлетворению.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в сумме 17 097 563 руб. 33 коп., поскольку истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил сумму исковых требований в связи с частичными оплатами ответчиком суммы основного долга.

Выводы апелляционного суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод апеллянта о том, что ответчиком не доказан период предоставления воды ненадлежащего качества, так, представленные ответчиком акты отбора проб от 16.01.2012, 17.01.2012, 14.02.2012, 17.02.2012, 24.02.2012 и протоколы анализа питьевой воды фиксируют предоставление услуг ненадлежащего качества только в указанные дни, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, противоречащий материалам дела. Пробы воды (ГВС) отобраны в спорный период, то есть с января по февраль 2012, включительно, в январе - 7 раз, в феврале - 3 раза. Доказательств того, что в иные дни, когда не проводился отбор проб воды, вода была надлежащего качества истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства аккредитации лаборатории, которая провела анализ отобранных проб, судом апелляционной инстанции также отклоняется. Согласно приобщенному к материалам дела аттестату аккредитации от 21.08.2007 N РОСС RU.0001.510011 ФГБУ "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория" (Уссурийский филиал ФГБУ "Приморская МВЛ") является испытательной лабораторией, соответствует требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, и аккредитовано на техническую компетентность и независимость.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2012 года по делу N А51-9815/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко