Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 09АП-36625/12

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А40-115547/11-74-467

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О. В.,

судей Красновой С. В. Сумароковой Т. Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строймонолит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2012 года

по делу N А40-115547/11-74-467, принятое судьей Никифоровым С.Л.

по иску ООО "Реал Эстейт Финанс" в лице конкурсного управляющего Попова А.В. (ИНН 7724534955, ОГРН 1057746165840)

к ООО "Строймонолит" (ИНН 7725507915, ОГРН 1047796250424)

третьи лица: 1) ЗАО "Сургутнефтегазбанк", 2) ЗАО "РБ-Финанс"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Соколов К. А. по доверенности от 25.02.2012

от ответчика: Бубнова Т. П. по доверенности от 18.10.2012

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Реал Эстейт Финанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Строймонолит" о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по Договору от 01.08.2006 N СТМ-124-06-2-08-2 в размере 14.999,04 доллара США; по Договору от 01.08.2006 N СТМ-067-06-1-07-2 в размере 650.070,59 рублей, а также об обязании возвратить истцу автомобиль Mercedes-Benz Е 200 Compressor, год изготовления 2006, цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN) WDB2110421A946925, номер двигателя 27194130744872, номер ПТС 77 ТН 550935 от 06.03.2006 г., являющегося предметом лизинга по договору от 10.03.2006 г. N СТМ-067-06-1-07-2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 года по делу N А40-115547/11-74-467 исковые требования удовлетворены полностью. При этом суд исходил из законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) были заключены Договоры лизинга от 10.03.2006 г. N СТМ-067-06-1-07-2 и от 01.08.2006 г. N СТМ-124-06-2-08-2 (далее - Договоры лизинга), в соответствии с которыми истец принял на себя обязательство приобрести в собственность предмет лизинга и передать его ответчику во временное владение и пользование, а ответчик обязался вносить лизинговые платежи в порядке и на условиях, установленных договорами лизинга.

В рамках указанных Договоров на основании акта приема-передачи от 12 августа 2008 г. ответчик принял в лизинг:

по договору от 10.03.2006 N СТМ-067-06-1-07-2 - автомобиль Mercedes-Benz Е 200 Compressor (Мерседес-Бенц), год изготовления 2006, цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN) WDB2110421A946925, N двигателя 27194130744872, номер ПТС 77 ТН 550935 от 06.03.2006;

по договору от 01.08.2006 N СТМ-124-06-2-08-2 - автомобиль Toyota Avensis (Тойота Авенсис), год изготовления 2006, цвет кузова серебристый, идентификационный номер (VIN) SB1ER56L00E168223, N двигателя 1ZZ U786262, номер ПТС 77 ТН 884540 от 27.07.2006.

19.02.2008 г. между ООО "Реал Эстейт Финанс" и ЗАО "РБ-Финанс" были заключены договоры уступки прав требования N РЭФ-59 и N РЭФ-60 (далее - Договоры уступки), по коорым все права требования по спорным Договорам лизинга были переданы ЗАО "РБ-Финанс".

Ответчик (ООО "Строймонолит") оставшуюся задолженность по лизинговым платежам в сумме 650.000 руб. за автомобиль Mercedes-Benz Е 200 и 14.999,04 долларов США за автомобиль Toyota Avensis перечислил в пользу ЗАО "РБ-Финанс".

Полагая себя исполнившим обязательства по названным Договорам лизинга, ООО "Строймонолит" обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании за ним права собственности на указанные автомобили, являющиеся предметом лизинга по Договорам лизинга от 10.03.2006 N СТМ-067-06-1-07-2, от 01.08.2006 N СТМ-124-06-2-08-2.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.10г. по делу N А40-31093/10-53-198, которым ООО "Строймонолит" было отказано в иске, установлено, что право собственности на предмет лизинга по условиям Договоров уступки не перешло от ООО "Реал Эстейт Финанс" к ЗАО "РБ-Финанс", поскольку согласно п. 1.1 Договоров уступки предметом договоров являлась передача прав требования в установленном размере, конкретизированных в п.2.4 Договоров. Уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитора является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. В связи с этим цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей. Обязательства, связанные с исполнением лизингодателем условия п. 8.1 договоров лизинга от 10.03.2006 N СТМ-067-06-1-07-2, от 01.08.2006 N СТМ-124-06-2-08-2, остаются лежать на ООО "Реал Эстейт Финанс".

На этом основании Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31093/10-53-198 признал, что заявленное требование о признании права собственности может быть предъявлено к ООО "Реал Эстейт Финанс", но не к цессионарию ЗАО "РБ-Финанс", чем подтвердил право собственности на предметы лизинга за истцом по настоящему делу.

Кроме того, названным решением арбитражного суда установлено, что по условиям п. 1.2 Договоров уступки прав требования от 19.02.2008 N РЭФ-59 и NРЭФ-60 передача прав требования от ООО "Реал Эстейт Финанс" к ЗАО "РБ-Финанс" осуществляется цедентом безвозмездно, в связи с чем суд классифицировал указанные сделки как дарение и в силу статей 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации признал их ничтожными.

Из представленных ООО "Строймонолит" платежных поручений усматривается, что с момента получения уведомлений о состоявшейся цессии ООО "Строймонолит" перечисляло лизинговые платежи ЗАО "РБ-Финанс". При этом судом установлено, что поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, исполнение ООО "Строймонолит" по недействительной сделке не может быть принято как исполнение по обязательствам, вытекающим из договоров лизинга от 10.03.2006 N СТМ-067-06-1-07-2, от 01.08.2006 N СТМ-124-06-2-08-2.

На основании изложенного суд первой инстанции с учетом положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.10г. по делу N А40-31093/10-53-198 установлено, что спорные автомобили по-прежнему принадлежат ООО "Реал Эстейт Финанс и ООО "Строймонолит" не выполнил обязательства по Договорам лизинга, в связи с чем с него подлежат взысканию лизинговые платежи за весь период пользования им лизинговым имуществом, а само имущество изъятию в конкурсную массу истца.

В соответствии с п. 5.3. Договора лизинга от 10.03.2006 N СТМ-067-06-1-07-2 расчеты по лизинговым платежам осуществляются безналичным перечислением денежных средств на счет лизингодателя. Согласно п. 5.3. Договора лизинга от 01.08.2006 г. NСТМ-124-06-2-08-2 расчеты по лизинговым платежам осуществляются безналичным перечислением денежных средств на счет истца в рублях по курсу путем Центрального банка Российской Федерации+0,5% на день осуществления платежа.

Из представленных ответчиком платежных поручений (т.1 л.д. 81-83) усматривается, что им были перечислены ЗАО "РБ-Финанс" в счет оплаты лизинговых платежей: по Договору лизинга N СТМ-124-06-2-08-2 от 01.08.2006 г. - 429.292 руб. 41 коп.; по Договору лизинга N СТМ-067-06-1-07-2 от 01.03.2006 г. - 650.070 руб. 59 коп.

Именно указанная задолженность и была заявлена истцом в настоящем иске. С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга от 01.08.2006 г. N СТМ-124-06-2-08-2 в размере 429.292 руб. 41 коп.; а также задолженность по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга от 01.03.2006 г. N СТМ-067-06-1-07-2 в размере 650.070 руб. 59 коп., так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об обязании ответчика возвратить истцу автомобиль Mercedes-Benz Е 200 Compressor, год изготовления 2006, цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN) WDB2110421A946925, номер двигателя 27194130744872, номер ПТС 77 ТН 550935 от 06.03.2006 г., являющегося предметом лизинга по договору от 10.03.2006 г. N СТМ-067-06-1-07-2.

В обоснование довода апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, заявитель ссылается на то, что правовыми последствиями признания ничтожности Договоров цессии является возврат ЗАО "РБ-Финанс" денежных средств в пользу истца. Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции учитывает, что данный довод заявителя является ошибочным, противоречащим нормам ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при оплате всех платежей право собственности на спорный автомобиль перейдет к нему в данном случае не может служить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку на момент его принятия задолженность по договору лизинга от 10.03.2006 N СТМ-067-06-1-07-2 ответчиком не погашена, срок договора истек, в связи с чем оснований для удержания ответчиком предмета лизинга не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 года по делу N А40-115547/11-74-467 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О. В. Савенков

Судьи

С. В. Краснова Т. Я. Сумарокова