Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 07АП-10204/12

г. Томск

13 декабря 2012 г.

Дело N А27-13807/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: В.А. Журавлевой, Л.А. Колупаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2012 по делу N А27-13807/2012 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (650000, г. Кемерово, ул. Кузбасская, 6, ИНН 4205153492, ОГРН 1084205006600)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (650099, г. Кемерово, ул. Ноградская, 19А, ИНН 4207052250, ОГРН 1024200680723)

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - ОАО "СКЭК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее - Управление Росприроднадзора по Кемеровской области) от 10.04.2012 N ВЗН-083/22 по устранению выявленных нарушений при проведении работ по геологическому изучению, использованию и охране недр, а также по соблюдению условий лицензии на пользовании недрами.

Решением суда от 09.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при проведении проверки Управление Росприроднадзора по Кемеровской области вышло за пределы предоставленных полномочий.

По мнению апеллянта, нарушений допущено не было, ОАО "СКЭК" физически не могло представить в территориальную комиссию по запасам отчет о результатах эксплуатации водозабора с подсчётом запасов подземных вод на данных участках недр до даты, указанной в лицензионном соглашении. Лицензия КЕМ 01435 ВЭ на участок недр "Станция Барзас" и "Бойлерная" была получена в порядке переоформления ранее действующей лицензии только в июне 2009 года, а в п.4.7 лицензионного соглашения к указанной лицензии срок выполнения установлен до 01.02.2008.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании приказа руководителя Управление Росприроднадзора по Кемеровской области от 15.02.2012 N 084-кн проведена плановая проверка в отношении ОАО "СКЭК".

В ходе проверки установлено, что ОАО "СКЭК" на участках недр "Станция Барзас" и "Бойлерный" (лицензия КЕМ 01435 ВЭ) использует запасы подземных вод, не прошедших государственную экспертизу и государственный учет, отчет о результата эксплуатации водозабора с подсчетом запасов подземных вод не представлен.

По результатам проверки составлен акт от 10.04.2012.

Факт выявления указанных нарушений явился основанием для вынесения в отношении общества предписания об устранении выявленных нарушений от 10.04.2012 N ВЗН-083/22, в котором Управление указало на необходимость в срок до 15.09.2012 представить в территориальную комиссию по запасам, подготовленный в установленном порядке отчет о результатах эксплуатации водозабора с подсчетом запасов подземных вод на участке "Станция Барзас".

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив нормы Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 400; Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 г. N 293 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управление Росприроднадзора по Кемеровской области, как территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, является органом, в полномочия которого входит также государственный геологический контроль.

В целях реализации пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 2009 г. N 285 "О перечне объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю" приказом Минприроды РФ от 30.08.2011 N 709 утвержден список конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Кемеровской области, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

В данный перечень под N 444 внесено ОАО "Северо - Кузбасская энергетическая компания" ИНН 4205153492.

То обстоятельство, что в приказе Минприроды РФ N 709 напротив ОАО "СКЭК" указан только пункт 3 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285, не свидетельствует о том, что в отношении ОАО "СКЭК" не могут проводиться геологический контроль, земельный и лесной контроль (пункты 4, 5 Перечня) при наличии у него объектов, подлежащих этому контролю.

Из материалов дела следует, что ОАО "СКЭК" осуществляет деятельность по недропользованию в целях добычи подземных вод, то есть имеет объекты, подлежащие государственному контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

Статьей 9 федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что порядок подготовки ежегодного плана проведения плановых проверок, его представления в органы прокуратуры и согласования, а также типовая форма ежегодного плана проведения плановых проверок устанавливается Правительством Российской Федерации.

Указанной нормой определена процедура формирования Генеральной прокуратурой Российской Федерации ежегодного сводного плана проведения плановых проверок.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2010 N 489 утверждены Правила подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

План контрольно-надзорной деятельности соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования Управления Росприроднадзора по Кемеровской области на 2012 год утвержден приказом Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.10.2011 N 781.

Как объект хозяйственной и иной деятельности по территории Кемеровской области, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду и подлежащий федеральному государственному экологическому контролю в План контрольно-надзорной деятельности на 2012 г. включено и ОАО "СКЭК".

Объектами контроля, подлежащими плановой проверки ОАО "СКЭК" являются участки недр: КЕМ 01447 ВЭ Ягуновский водозабор, КЕМ 01446 ВЭ Пугачевский водозабор; КЕМ 01435 ВЭ "Станция Барзас" и "Бойлерный"; КЕМ 01436 ВЭ "Барзасский"; КЕМ 01437 ВЭ "Октябрьский" и "Каменский"; КЕМ 01438 ВЭ "Березовский"; КЕМ 01439 ВЭ "Южный".

Материалами дела подтверждается, что в отношении ОАО "СКЭК" проведена плановая проверка на основании утвержденного и согласованного с органами прокуратуры плана контрольно-надзорной деятельности на 2012 г., в соответствии с указанными в плане объектами государственного контроля.

При изложенных обстоятельствах, обоснованным является вывод суда о том, что проверка проведена в соответствии с действующим законодательством, в пределах полномочий и компетенций Управления Росприроднадзора.

Относительно выявленных нарушений суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить следующее.

Пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах предусмотрена обязанность пользователя недр обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Пунктом 4.7 лицензионного соглашения, являющегося приложением к лицензии КЕМ 01435 ВЭ, выданной 02.06.2009 г. ОАО "СКЭК", установлена обязанность недропользователя представить в территориальную комиссию по запасам подготовленный в установленном порядке отчет о результатам эксплуатации водозабора с подсчетом запасов подземных вод.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона о недрах основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются проведение государственной экспертизы и государственный учет запасов полезных ископаемых, а также участков недр, используемых в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых

Статьей 29 указанного Закона о недрах установлено, что в целях создания условий для рационального комплексного использования недр, определения платы за пользование недрами, границ участков недр, предоставляемых в пользование, запасы полезных ископаемых разведанных месторождений подлежат государственной экспертизе. предоставление недр в пользование для добычи полезных ископаемых разрешается только после проведения государственной экспертизы их запасов. Заключение государственной экспертизы о промышленной значимости разведанных запасов полезных ископаемых является основанием для их постановки на государственный учет. Государственная экспертиза может проводиться на любой стадии геологического изучения месторождения при условии, если представляемые на государственную экспертизу геологические материалы позволяют дать объективную оценку количества и качества запасов полезных ископаемых, их народно-хозяйственного значения, горно-технических, гидрогеологических, экологических и других условий их добычи. Государственная экспертиза запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр осуществляется за счет пользователей недр.

Согласно пункту 151. Правил охраны недр, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.06.2003 г. N 71 в пределах горного отвода обеспечиваются гидрогеологические наблюдения и контроль за состоянием подземных и поверхностных вод.

В нарушение указанных положений ОАО "СКЭК" на участках недр "Станция Барзас" и "Бойлерный" (лицензия КЕМ 01435 ВЭ) использует запасы подземных вод, не прошедших государственную экспертизу и государственный учет, отчет о результата эксплуатации водозабора с подсчетом запасов подземных вод не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "СКЭК" физически не могло представить в территориальную комиссию по запасам отчет о результатах эксплуатации водозабора с подсчётом запасов подземных вод на данных участках недр до даты, указанной в лицензионном соглашении, учитывая, что лицензия была переоформлена лишь в июне 2009 года, не принимается судом апелляционной инстанции, так как факт указания срока исполнения до 01.02.2008, не свидетельствует об отсутствии обязанности представить отчет после истечения указанного срока.

То обстоятельство, что ОАО "СКЭК" в настоящее время осуществляет работу по подсчету запасов подземных вод по участку недр "Станция Барзас" и составлению соответствующего отчета, не свидетельствует о неправомерности предписания, выданного для устранения нарушений, выявленных 10.04.2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 рублей для юридических лиц.

Так как, при подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина была уплачена в размере 2 000 руб., ему подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ из Федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 8847 от 07.11.2012 г.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2012 по делу N А27-13807/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Северо-Кузбасская энергетическая компания" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 8847 от 07.11.2012 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева