Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-37558/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-84603/12-89-374

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "БМ-Индастриал" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2012 по делу N А40-84603/12-89-374, судьи Акименко О.А. по иску ООО "БМ-Индастриал" (ОГРН 1106195000724, 344037, г.Ростов-на-Дону, ул. 26 Линия, 47/4,1)к ООО "ТехноСерв АС" (ОГРН 1037722015847, 109052, Москва, ул.Смирновская, д.10, стр.3) о взыскании задолженности в размере 73 396 руб. по Дополнительному соглашению N 63180/ЮПЗУ к договору N 1259.10-00/С от 02.08.2010 г.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Пустырева Н.О., по доверенности от 20.07.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БМ-Индастриал" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ТехноСерв АС" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании с задолженности в размере 73.396 рублей по Дополнительному соглашению N 63180/ЮПЗУ (далее - дополнительное соглашение) к договору N 1259.10-00/С от 02.08.2010 (далее - договор (с учетом выделения требований в порядке ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 2.935,84 рубля.

При этом суд признал требования истца необоснованными, указав на отсутствие доказательств исполнения истцом перед ответчиком обязательств по Дополнительному соглашению.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает, на то, что просрочка выполнения работ не может освобождать заказчика от оплаты работ, переданных подрядчиком изначальному заказчику - ОАО "Вымпелком" 26.07.2011 на основании поступившего истцу от ответчика по электронной почте письму от 20.06.2011, каких либо претензий по поводу сроков выполнения работ ответчиком не заявлялось, а письмо ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 06.09.2011 отправлено лишь в ответ на претензию истца от 02.09.2011. Считает, что судом не исследован вопрос о том, что исполнение обязательств по дополнительным соглашениям по указанию ответчика должно быть произведено в пользу ОАО "Вымпелком", которое следует привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Полагает, необоснованным отклонение судом представленного истцом доказательства - заключения Ростовского центра судебных экспертиз от 14.08.2012 N 0629/И (далее - заключение) в качестве доказательства договорной переписки сторон по электронной почте.

Ответчик в порядке ст.262 АПК РФ представил отзыв апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. В частности, указал о том, что срок выполнения работ и порядок передачи ее результатов подрядчиком нарушены, поэтому заказчик в порядке п.3 ст.708, п.2 ст.405 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) отказался от принятия исполнения, поскольку вследствие просрочки подрядчика (должника) заказчик (кредитор) утратил к нему интерес.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, ходатайствовал о рассмотрении данного дела в один день с иными арбитражными делами, перечисленными в заявлении, а также просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "Вымпелком", суд отказал в их удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований для их удовлетворения. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела между сторонами заключен договор в соответствии с которым подрядчик по заданию и в интересах заказчика в рамках настоящего договора обязуется на основании заключенного с заказчиком дополнительного соглашения к договору выполнять указанные в п.1.1. договора изыскательские, проектные, строительные, строительно-монтажные, пуско-наладочные и иные работы, перечисленные укрупнено в предмете договора, а также работы, тесно связанные и необходимые для выполнения обязательств по договору.

Так же между сторонами 01.10.2010 заключено дополнительное соглашение N 63180/ЮПЗУ на выполнение услуг к договору.

Предметом дополнительного соглашения является выполнение услуг на позиции N 63180 "ВлгО_Пятиизбянский" по адресу: Волгоградская обл., Каланчевский р-н, Пятиизбянский х. Наименование видов услуг и их стоимость указана в Ведомости исполнения работ (Приложение N 1 к договору).

Заказчик в соответствии с п. 6 дополнительного соглашения произвел оплату аванса в размере 30%, что составило 40 356 руб. в том числе НДС 18% - 6 156 руб., на основании счета N 61 от 15.11.2010 г. и подтверждается платежным поручением N 264 от 23.11.2010.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения начальный срок выполнения услуг: 01.10.2010., конечный срок выполнения услуг 30.12.2010.

По утверждениям истца, им во исполнение обязательств, принятых по дополнительному соглашению выполнены работы и их результаты на основании письма по электронной почте заказчика от 20.06.2011 переданы 26.07.2011 и приняты ОАО "Вымпелком" без претензий и используются им, однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ, с учетом перечисления аванса, выполнил частично.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.12.4 договора в случае, если просрочка исполнения обязательства подрядчика (начало выполнения работ/услуг, окончание выполнения работ/услуг) по конкретному дополнительному соглашению превысит срок, установленный дополнительным соглашением, более чем на 40 календарных дней, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть такое дополнительное соглашение и договор в целом, направив подрядчику письменное уведомление от таком своем намерении. При этом, стороны обязаны в течение сорока пяти календарных дней от даты получения подрядчиком такого уведомления произвести все взаиморасчеты по выполненным работам. заказчик вправе требовать передачи результата незавершенной работы.

Суд первой инстанции правильно установил, что истец выполнил работы с нарушением сроков, поскольку по состоянию на 06.09.2011, истец не выполнил работы по дополнительному соглашению и не предъявил заказчику результат работ к приемке в соответствии с требованиями раздела 5 договора "порядок и сроки приемки работ", что не оспаривается истцом.

Следует отметить, что ответчик уведомил истца об отказе от исполнения дополнительного соглашения, что подтверждается исх. письмом N 35411.-11 от 06.09.2011, описью вложения в ценное письмо со штампом "Почта России" 06.09.2011т.1, л.д.65-67).

В свою очередь истец представил документы, подтверждающие направление, указанных в п. 5.1. договора документов (акт о приемке выполненных работ N 127 от 10.08.2011, справка по форме КС-3 N 127 от 10.08.2011, счет-фактура N 152 от 10.08.2011, счет N 136 от 10.08.2011, реестр документов от 26.07.2011) по дополнительному соглашению в адрес ответчика лишь 19.09.2011, что подтверждается почтовой квитанцией EMS Russian Post N EA200490582RU, описью вложения (т.1, л.д.54-56).

Результат работ по дополнительному соглашению ответчику не передан, в связи с чем последний 14.10.2011 направил в адрес истца ответ, в котором указал, что ввиду расторжения дополнительного соглашения, высланные акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 не могут быть рассмотрены и подписаны (т.1, л.д.68-69).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (ст.746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Установленные ст.5 договора и п.4 дополнительного соглашения порядок сдачи и срок работ подрядчиком нарушены, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оплаты работы, которая не была принята заказчиком на законном основании.

Вопреки доводам жалобы суд правомерно в соответствии с ч.3 ст.64 АПК РФ не принял в качестве допустимого, достоверного доказательства представленное истцом заключение, поскольку оно получено с нарушением требований ст.82 АПК РФ.

Представленная истцом переписка сторон по электронной почте в силу 13.2 договора и ст.312,308 ГК РФ не подтверждает исполнение договорных обязательств подрядчиком надлежащему лицу.

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Вымпелком" в порядке ст.ст.51,159, ч.3 ст.266 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отказано, поскольку решение суда непосредственно не затрагивает права и обязанности данной организации, не являющейся стороной договора, и решение данного вопроса не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Ходатайство истца о рассмотрении в один день всех выделенных в отдельное производство дел оставлено без удовлетворения в виду отсутствия для этого возможности и процессуальных оснований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем обоснованно отказал в их удовлетворении.

Вопреки доводам истца, суд правильно установил, что имеет место просрочка выполнения работ, что следует из материалов дела, а также п.4 дополнительного соглашения, установлен срок выполнения работ - 30.12.2010, однако отсутствуют надлежащие доказательства своевременной передачи результата работ заказчику.

Довод о том, что отказ заказчика последовал после претензии подрядчика отклоняется коллегией судей в связи со следующим.

Претензия истца по дополнительному соглашению, с приложением финансовых документов по приемке работ направлена 19.09.2011 и получена ответчиком 03.10.2011, а уведомление об одностороннем отказе от исполнения отправлено ответчиком 06.09.2011.

Кроме того, нормы ГК РФ, регулирующие положения об одностороннем отказе от исполнения договора (п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 715 ПК РФ), не содержат условия о необходимости предварительного выставления претензии о нарушении сроков выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора и дополнительного соглашения к нему, отличная от данной судом оценка доказательств и имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2012 по делу N А40-84603/12-89-374 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БМ-Индастриал" (ОГРН 1106195000724) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик