Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 09АП-35415/12

г. Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А40-88827/12-129-594

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Манжесов К.Р. по дов. от 06.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г.Москвы от "20" сентября 2012 г. по делу N А40-88827/12-129-594 судьи Фатеевой Н.В.

по иску ООО "Деловая Русь" (ОГРН 1087746764016, 125319, г.Москва, ул.Черняховского, д.5, корп.1)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г.Москва, ул.Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании неустойки в размере 47 141, 03 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловая Русь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки в размере 47.141,03 руб.

Решением от 20.09.2012 Арбитражного суда г. Москвы присуждено ко взысканию с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, юридический адрес: 115093, г.Москва, ул.Люиновская, 27, 3) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Деловая Русь" (ОГРН 1087746764016, юридический адрес: 125319, г.Москва, ул.Черняковского 5, 1) неустойку в размере 47 141,03 (Сорок семь тысяч сто сорок один рубль три копейки) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000,0 (Две тысячи) руб.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы, суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 19.11.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, у участием автомобиля Дэу Матиз государственный регистрационный знак М 012 ОР 199, и автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак Р 260 ЕК 190, под управлением Самсонова Т.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Дэу Матиз государственный регистрационный знак М 012 ОР 199, принадлежащий на праве собственности ООО "Деловая Русь".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя СамсоноваТ.Е., управляющего автомобилем Хонда Аккорд государственный регистрационный знак Р 260 ЕК 190, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СФ "Вест-Акрас" по договору страхования ВВВ N 0511437381.

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 524 у от 30.09.2010 г. у ООО СФ "Вест-Акрас" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Актом осмотра транспортного средства установлены механические повреждения, причиненные автомобилю марки Дэу Матиз государственный регистрационный знак М 012 ОР 199.

Истец 19.11.2010 г. обратился к РСА с заявлением о выплате суммы ущерба, на которое ответчиком была направлено извещение об отказе в компенсационной выплате N 101216-232483.

ООО "Деловая Русь" обратилось в Дубненский городской суд Московской области с исковым заявлением к Самсонову Т.Е. и к РСА о возмещении имущественного вреда. Решением суда от 17.01.2012 г. по делу N 2-60/12 исковые требования истца удовлетворены частично, с РСА в пользу ООО "Деловая Русь" взыскана компенсационная выплата в размере 101 986 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 300 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 756 руб. В иске ООО "Деловая Русь" к Самсонову Т.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов отказано.

После вступления в законную силу решения Дубненского городского суда Московской области от 17.01.2012 г. по делу N 2-60/12, ООО "Деловая Русь" 01.03.2012 обратилось в Российский Союз Автостраховщиков с требованиями о выплате неустойки. На данную претензию РСА в адрес ООО "Деловая Русь" было направлено письмо об отказе в выплате неустойки. В связи с этим срок компенсационной выплаты был ответчиком нарушен.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец обратился в суд с указанными требованиями о взыскании неустойки размере 47.141,03 руб.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии юридических оснований взыскания неустойки в пользу ответчика в связи с компенсационной выплатой в счет возмещения вреда имуществу, причиненного в результате ДТП, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден документально.

Применительно к нарушению страховщиком, предусмотренного п. 2 ст. 13 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., 30-дневного срока для выплаты страховой компенсации потерпевшему или мотивированный отказ в такой выплате требование истца о взыскании неустойки в сумме 47.141,03 руб. представляется законным и обоснованным, подтверждено имеющимися в деле документами, расчётами представленными истцом, которые не опровергнуты ответчиком.

Суд не находит оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера присужденной неустойки, поскольку расчет неустойки является обоснованным, а также соразмерным нарушенному обязательству. Доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "20" сентября 2012 г. по делу N А40-88827/12-129-594 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Е.В.Пронникова Э.В.Якутов