Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 10АП-9862/12

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А41-30296/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области (ИНН: 5000001317, ОГРН: 1025006176216): Астафьева В.Б. по доверенности от 01.11.2012;

от открытого акционерного общества "Заря-Жилсервис" (ИНН: 5009070386, ОГРН: 1095009002440): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Заря-Жилсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2012 года по делу N А41-30296/12, принятое судьей Муриной В.А. по иску государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области к открытому акционерному обществу "Заря-Жилсервис" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее - ГУП МО "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Заря-Жилсервис" (далее - ОАО "Заря-Жилсервис") о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 07/065-33 от 01.10.2007 в сумме 69 123 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2012 по делу N А41-30296/12 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором N 07/065-33 от 01.10.2007, заключенным между истцом (ГУП МО "Мособлгаз") и ответчиком (заказчик), ГУП МО "Мособлгаз" оказывало ответчику услуги по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования.

Пунктами 5.2, 5.4 договора предусмотрено, что расчет за услуги по техническому обслуживанию объектов газового хозяйства производится заказчиком в течение 5 рабочих дней на основании выставленного исполнителем счета в размере 27 476 руб. за разовое плановое оказание услуг.

Факт выполнения истцом принятых на себя обязательств в период март 2009 г., август 2010 г., ноябрь 2010 г., декабрь 2011 г. и принятия работ ответчиком подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (л.д. 9-13).

Однако оплату принятых услуг ответчик не произвел в полном объеме в установленные договором сроки, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 69 123 руб. 47 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность перед истцом не погасил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что факт оказания истцом работ и принятия их ответчиком подтверждены материалами дела. Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется. Факт оказания услуг истцом и сумма задолженности ответчиком не оспорена.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что 23.10.2012 ответчик произвел частичное погашение имеющейся задолженности в размере 10 000 руб., что подтверждается соответствующим платежным документом (платежное поручение N 1509 от 23.10.2012), в связи с чем, просит изменить сумму взысканной задолженности.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом ответчиком не оспорен, вместе с тем, ответчик просит уменьшить сумму взысканной задолженности в связи с частичной оплатой суммы долга в размере 10 000 руб.

Поскольку ответчик частично возместил сумму долга после объявления резолютивной части и изготовления в полном объеме решения суда, оснований для изменения решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2012 года по делу N А41-30296/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова