Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 15АП-15004/12

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2012 г.

дело N А53-29230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии:

от заявителя: начальник учреждения Скоморохов В.Б.

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление факсом);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2012 по делу N А53-29230/2012

по заявлению Государственного казенного учреждения Ростовской области "Ростовская областная поисково-спасательная служба во внутренних водах и территориальном море Российской Федерации"

к заинтересованному лицу Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении по ст. 7.6 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Ростовской области "Ростовская областная поисково-спасательная служба во внутренних водах и территориальном море Российской Федерации" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (далее - департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.12 N 194/12/96/2012 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Решением суда от 24.10.12 заявленные учреждением требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что факт совершенного учреждением правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ материалами дела не подтверждается.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить.

Жалоба мотивирована тем, что учреждением с 2006 года фактически используется акватория водного объекта (р. Маныч) для отстоя маломерных судов закрепленных (приписанных) в учреждении в отсутствие документов на использование акватории водного объекта р. Маныч.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Департамент своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель учреждения возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя учреждения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.12г. государственным инспектором Департамента по заявлению депутата Веселовского сельского поселения, на основании распоряжения от 22.08.12г. N 96, в присутствии двух понятых, произведен осмотр земельного участка расположенного по адресу: Ростовская область, Веселовский район, п. Веселый, пер. Молодежный, 49 "а" и земельного участка расположенного по адресу: Ростовская область, Веселовский район, п. Веселый, пер. Волгодонской, 66, на предмет соблюдения требований водоохранного законодательства.

В ходе проведенного осмотра установлено, что в акватории реки Маныч, прилегающей к земельному участку (площадь 0,0205 кв.м.), расположенному по адресу: Ростовская область, Веселовский район, п. Веселый, пер. Волгодонской, 66, установлен причал для отстоя 3 (трех) маломерных судов, вход на который осуществляется с территории Веселовского поисково-спасательного подразделения по лестничному сходу. Причал установлен на металлических опорах с настилом выполненным из леса пиломатериалов. Документы на использование акватории водного объекта реки Маныч (договор водопользования) Государственное казенное учреждение Ростовской области "Ростовская областная поисково-спасательная служба во внутренних водах и территориальном море Российской Федерации" не представило, что является нарушением статьи 9, пункта 2 части 1 статьи 11 ВК РФ.

23.08.12 выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

27.08.12 уполномоченным должностным лицом Департамента в присутствии представителя учреждения составлен протокол об административном правонарушении N 194/12/96/2012 по ст. 7.6 КоАП РФ.

06.09.12 гласный специалист-эксперт отдела по надзору за водными земельными ресурсами Департамента рассмотрев протокол об административном правонарушении от 27.08.12 N 194/12/96/2012, и материалы дела, вынес постановление о привлечении учреждения к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ с назначением административного наказания виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое учреждением постановление является незаконным ввиду следующего.

Согласно ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц -от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Самовольное занятие водного объекта или его части - формальный состав с альтернативными признаками предмета правонарушения. Объективная сторона представляет собой деяние в виде активных действий по фактическому завладению водным объектом (его частью) с целью последующего использования для удовлетворения хозяйственных, рекреационных и иных личных нужд и (или) получения коммерческой выгоды.

Пользование водным объектом без правоустановительных документов означает незаконное осуществление действий по изъятию воды, сбросу сточных вод и т.п. без оформления соответствующего разрешения и (или) без заключения договора.

Субъективная сторона правонарушения в виде самовольного занятия водного объекта - умышленная вина, в остальных случаях вина может быть как умышленной, так и неосторожной.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании ч. 8 ст. 6 ВК РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В силу положений ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

На основании ч.1 ст. 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 названной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:

1) обеспечения обороны страны и безопасности государства;

2) сброса сточных вод и (или) дренажных вод;

3) строительства причалов, судоподъемных и судоремонтных сооружений;

4) создания стационарных и (или) плавучих платформ, искусственных островов на землях, покрытых поверхностными водами;

5) строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов;

6) разведки и добычи полезных ископаемых;

7) проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов;

8) подъема затонувших судов;

9) сплава древесины в плотах и с применением кошелей;

10) забора (изъятия) водных ресурсов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (в том числе лугов и пастбищ);

11) организованного отдыха детей, а также организованного отдыха ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов.

Как верно установлено судом первой инстанции, при проведении осмотра в акватории реки Маныч, прилегающей к земельному участку (площадь 0,0205 кв.м.), расположенному по адресу: Ростовская область, Веселовский район, п. Веселый, пер. Волгодонской, 66, установлен причал для отстоя 3 (трех) маломерных судов, в отсутствии документов на использование акватории водного объекта реки Маныч.

Учреждение создано постановлением Администрации Ростовской области N 160 от 13.05.05 г. "О создании государственного учреждения Ростовской области "Ростовская областная поисково-спасательная служба во внутренних водах и территориальном море Российской Федерации" (Приложение N 9).

В целях организации работы учреждения на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области от 27.03.06г. N 268-р (Приложение N 2) и по договору N 481/06 от 27.03.06г. (Приложение N 3) в безвозмездное пользование учреждения было передано движимое и недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью.

Согласно приложению 1 к договору N 481/06 от 27.03.2006 г. (Приложение N 4) передаваемое в безвозмездное пользование федеральное имущество находилось по адресу: Ростовская область, п.Веселый, берег реки Маныч, район пристани, на прилегающем земельном участке, закрепленном за Государственной инспекцией по маломерным судам Ростовской области на праве бессрочного (постоянного) пользования землей согласно свидетельству N 1183 от 01.03.1993 (Приложение N5).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что причал, прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: Ростовская область, Веселовский район, п. Веселый, пер. Волгодонской, 66, существовал до образования в данном месте Веселовского поисково-спасательного подразделения учреждения.

Довод департамента о том, что на официальном сайте Департамента по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций в сети интернет имеется информация о том, что в 2008 году учреждением (Веселовское поисково-спасательное подразделение) сделан новый причал для лодок, с навесом для дежурного спасателя, расположенный по адресу: Ростовская область, Веселовский район, п. Веселый, пер.Волгодонской, д. 66, не может свидетельствовать о наличии права собственности учреждения на данный объект.

Документы, подтверждающие право собственности на причал в материалы дела не представлены.

В обоснование своей позиции, департамент ссылается на тот факт, что учреждение, располагается под навесом, расположенным на причале. Однако, как верно установлено судом первой инстанции, данное обстоятельство не подтверждается ни протоколом осмотра от 23.08.12г., ни иными доказательствами, представленными в материалы дела. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что навес, расположен на земельном участке, а не на причале, что подтверждается фотосъемкой.

Кроме того, данный причал используется для стоянки лодок местных жителей, и не используется по назначению, как причал.

Фактически, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, причал (пристань) используется учреждением лишь для стоянки лодок. Учреждение имеет 6 моторных лодок, из которых одна - дежурная лодка, находится на берегу в готовом состоянии для оказания помощи в случае необходимости.

Сам по себе отстой лодки на берегу реки не является эксплуатацией водного объекта и никакого разрешения не требует.

Как разъяснено в большом энциклопедическом словаре, "причал" это комплекс сооружений и устройств, предназначенных для подхода, швартовки, стоянки, обработки и обслуживания судов, посадки и высадки пассажиров, грузовых операций и т. п. Различают причалы пассажирские, грузовые, судоремонтные и др.

Судом первой инстанции правильно установлено, что департаментом не установлено и в оспариваемом постановлении об административном правонарушении не указано, что спорный объект является причалом, построен учреждением или эксплуатируется им по назначению как причал. Департаментом даже не доказано, что прибрежный земельный участок находится в пользовании учреждения. Указанный земельный участок находится в государственной собственности и доступен для всеобщего пользования. Ни по акту-приему передачи, ни иным способом данный земельный участок учреждению в пользование не передавался, учреждение спорный объект не строило.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что факт совершенного учреждением правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, материалами дела не подтверждается.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанциями не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно признал незаконным и подлежащим отмене постановление от 06.09.12г. N 194/12/96/2012 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы департамента и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2012 по делу N А53-29230/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьёва С.С. Филимонова