Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 18АП-12353/12

г. Челябинск

24 декабря 2012 г.

Дело N А07-10997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Выскаревой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелконян Аревик Гарниковны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2012 по делу N А07-10997/2012 (судья Полтавец М.В.).

Автономная некоммерческая организация "Центр микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Республики Башкортостан", г. Уфа (ОГРН 1090200001770) (далее - АНО "Центр микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Республики Башкортостан", истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мелконян Аревик Гарниковна, г. Уфа (ОГРНИП 309028035500072) (далее - ответчик, ИП Мелконян А.Г.) о взыскании 700 000 руб. суммы основного долга по договору займа, 27 920 руб. 10 коп. процентов за пользование заемными средствами, 40 255 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за просрочку возврата заемных средств (с учётом уточнений - л.д. 4-7, 26-27, 71-72, 96-97).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 18 363 руб. 52 коп., а также расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц - 400 руб.

До принятия решения по существу спора ИП Мелконян А.Г. обратился со встречным иском к АНО "Центр микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Республики Башкортостан" о признании договора займа от 16.03.2012 г. N 2012/ИП/063 незаключенным по его безденежности (л.д. 43-44).

Определением суда первой инстанции от 24.09.2012 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Галстяна Ашота Эмили (далее - Галстян А.Э., третье лицо) (л.д. 93-94).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2012 (резолютивная часть от 15.10.2012) исковые требования АНО "Центр микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Республики Башкортостан" удовлетворены в полном объёме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 18 363 руб. 52 коп., а также расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц - 400 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Мелконян А.Г. отказано (л.д. 118-122).

В апелляционной жалобе ИП Мелконян А.Г. просила решение суда отменить и прекратить производство по делу (л.д. 128-129).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Мелконян А.Г. ссылалась на то, что денежные средства по договору займа истцом ответчику не передавались, фактически денежные средства получены третьим лицом. Кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика о несоразмерности процентов сумме основного долга, а также процентов за пользование заёмными средствами.

АНО "Центр микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Республики Башкортостан" представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 135-136).

Также истец в отзыве пояснил, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении заёмных средств третьим лицом, ответчиком не представлены. Возражения по размеру исковых требований и расчёту истца не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2012 между истцом (займодавец) и ответчиком (заёмщик) заключен договор целевого микрозайма N 2012/ИП/063 от 16.03.2012 г. (л.д. 14 - 18).

Согласно условиям договора истец обязался передать в собственность заёмщика денежные средства в сумме 700 000 руб. под 10% годовых, а заёмщик обязался использовать указанные заёмные средства по целевому назначению (пополнение оборотных средств и внеоборотных активов), возвратить займодавцу сумму микрозайма с начисленными процентами (пункты 1.1., 1.2., 1.4. договора).

Пунктом 1.5 стороны определили график погашения микрозайма

Согласно пункту 1.3. срок предоставления микрозайма 12 мес.

В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщик обязался оформить такие способы обеспечения, как поручительство, залог ТС (пункт 1.6. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа возврат займа и уплата процентов за него осуществляется платежным поручением заемщика с его расчетного счета, указанного в реквизитах договора в размере и сроки согласно графику, указанному пунктом 1.6 договора, при этом, суммы основного долга, проценты и неустойка указываются отдельно.

Пунктом 4.1.1. договора предусмотрена возможность досрочного погашения займа.

Согласно пункту 10.1 договора в случае не погашения или неполного погашения заемщиком в срок, установленный договором, графиком погашения, предусмотренным пунктом 1.6 договора суммы основного долга и процентов за пользование заемными средствами в течение 30 рабочих дней с даты очередного платежа, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,10 % от неуплаченной суммы платежа за каждый день просрочки. При этом заемщик помимо неустойки уплачивает по графику сумму основного долга, а также сумму процентов за пользование микрозаймом за весь период до фактического погашения.

В случае полного (частичного) нецелевого использования заемных средств, установленного займодавцем по истечении 1 месяца с даты выдачи микрозайма заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы нецелевого использования (пункт 10.2 договора).

Нецелевое использование полученного микрозайма влечет расторжение договора займа (пункт 10.3. договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору целевого микрозайма N 2012/ИП/063 от 16.03.2012 г. между сторонами был заключен договор поручительства с Галстяном Ашотом Эмили N 2012/ИП/063/4-1 и договор залога транспортного средства N 2012/ИП/063/3-1 от 16.03.2012 г., также заключенный с Галстяном А.Э.

Истец свои обязательства по договору целевого микрозайма N 2012/ИП/063 от 16.03.2012 г. выполнил в полном объёме.

В качестве доказательства перечислении на расчётный счет Мелконян А.Г. денежных средств в размере 700 000 руб. истец представил в материалы дела платежное поручение N 215 от 16.03.2012 г. с отметкой банка об исполнении (л.д. 18).

Ответчик обязательства по возврату заёмных средств не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы займа и начисленных процентов. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 348, 349, 810, 911 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая на неполучение денежных средств от истца по договору целевого микрозайма N 2012/ИП/063 от 16.03.2012 г., ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа незаключённым в силу его безденежности. В качестве правого обоснования заявленных требований указал пункты 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования АНО "Центр микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Республики Башкортостан" в полном объёме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи заёмных средств истцом ответчику. Ответчик доказательства возврата денежных средств в материалы дела не представил, в силу чего требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 700 000 руб., а также процентов за пользование заёмными средствами и неустойки судом признаны подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП Мелконян А.Г. к АНО "Центр микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Республики Башкортостан" о признании договора займа от 16.03.2012 г. N 2012/ИП/063 незаключенным по его безденежности, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязаны исполнять свои обязательства надлежащим образом и в соответствии с заключенным договором, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 названной выше статьи).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец в подтверждение заявленных требований в материалы дела представил подписанный сторонами договор целевого микрозайма N 2012/ИП/063 от 16.03.2012 г. (л.д. 14 - 18), платежное поручение N 215 от 16.03.2012 г. с отметкой банка об исполнении (л.д. 18), свидетельствующие о перечислении займодавцем на счёт заёмщика денежных средств в сумме 700 000 руб.

Ответчик доказательства возврата перечисленных истцом по договору целевого микрозайма N 2012/ИП/063 от 16.03.2012 г. денежных средств в размере 700 000 руб. суду в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Суду апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт перечисления АНО "Центр микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Республики Башкортостан" ответчику заемных денежных средств в размере 700 000 руб. подтвержден надлежащими доказательствами, ответчик доказательств погашения задолженности в полном объёме не представил, суд первой инстанции правомерно требования истца о взыскания с ИП Мелконян А.Г. основного долга в размере 700 000 руб. посчитал подлежащими удовлетворению.

Пунктом 10.1. договора целевого микрозайма N 2012/ИП/063 от 16.03.2012 г. стороны предусмотрели, что в случае не погашения или неполного погашения заемщиком в срок, установленный договором, графиком погашения, предусмотренным пунктом 1.6 договора суммы основного долга и процентов за пользование заемными средствами в течение 30 рабочих дней с даты очередного платежа, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,10 % от неуплаченной суммы платежа за каждый день просрочки. При этом заемщик помимо неустойки уплачивает по графику сумму основного долга, а также сумму процентов за пользование микрозаймом за весь период до фактического погашения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по возврату заёмных средств, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заёмными средствами в размере 27 920 руб. 10 коп., а также неустойки, начисленной за просрочку возврата заемных средств, в размере 40 255 руб. 84 коп., обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждён документально (л.д. 18), ответчиком доказательства неполучения денежных средств в размере 700 000 руб. или получения их третьим лицом не представлены, суд первой инстанции пришёл к верном выводу о том, что встречные исковые требования ИП Мелконян А.Г. к АНО "Центр микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Республики Башкортостан" о признании договора займа от 16.03.2012 г. N 2012/ИП/063 незаключенным по его безденежности оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору займа истцом ответчику не передавались, фактически денежные средства получены третьим лицом, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, поскольку согласно представленному платёжному поручению N 215 от 16.03.2012 г. с отметкой банка об исполнении (л.д. 18), денежные средства в размере 700 000 руб. перечислены истцом на расчётный счёт Мелконян А.Г. N40802910306000080342. Доказательства того, что денежные средства ответчиком не получены, либо получены третьим лицом, Мелконян А.Г в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Утверждение ответчика о том, что судом не дана оценка доводам о несоразмерности процентов сумме основного долга, а также процентов за пользование заёмными средствами апелляционной коллегией не принимается во внимание в силу следующего.

В силу статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер договорной неустойки и процентов за пользование займом согласован сторонами в пункте 10.1. договора целевого микрозайма N 2012/ИП/063 от 16.03.2012 г.

От ответчика заявления о снижении суммы пени и процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не поступило. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Таким образом, оснований полагать, что судом не дана оценка доводам ответчика о несоразмерности процентов сумме основного долга, а также процентам за пользование заёмными средствами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом также учитывается, что в суде первой инстанции ответчик какие-либо возражения по сумме исковых требований и расчёту истца не заявлял.

В исковом заявлении истец ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика в размере 400 руб.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 г. указано, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, подтверждающие произведенные расходы на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлено платежное поручение N 475 от 15.06.2012. на сумму 400 руб. (л.д. 19).

Поскольку судебные расходы истца на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 400 руб. подтверждены документально (л.д.19), суд первой инстанции на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011, правомерно удовлетворил требование истца о возмещении данных судебных расходов за счет ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2012 по делу N А07-10997/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелконян Аревик Гарниковны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мелконян Аревик Гарниковны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова