Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 20АП-5559/12

Тула

12 декабря 2012 г.

Дело N А54-5644/2012

30.10.2012 Резолютивная часть постановления объявлена дата: 05.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме: 12.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В.Каструбы М.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рязаньэлеватор" (ОГРН1116229001569) на 20АП-5559/2012 решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 октября 2012 года 18.09.2012 г. по делу N А54-5644/2012 (судья В.А. Сельдемирова), принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АгроРесурс" (ОГРН 1076234006980) к Обществу с ограниченной ответственностью "Рязаньэлеватор" (ОГРН1116229001569) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии от истца: Передерий А.Н.- представитель по доверенности от 13.10.2012,

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще, установив следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АгроРесурс" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рязаньэлеватор" об истребовании из незаконного владения шести объектов недвижимости, переданных по договорам купли-продажи, заключенным 05.10.2007 г. между ООО "АгроРесурс" (покупатель) и ООО "Рязаньэлеватор" (продавец).

Арбитражный суд Рязанской области 18.09.2012 г. принял решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Рязаньэлеватор" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы не согласен с указанным решением, ссылается на то обстоятельство, что спорные объекты недвижимости были переданы в качестве вклада в уставной капитал вновь создаваемого общества, что является самостоятельной сделкой, которая никем не оспаривалась. Решение первой инстанции просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области 18.09.2012 г. в силу следующего.

Обстоятельства законности приобретения спорных объектов недвижимости ООО "АгроРесурс" у ОАО "Рязаньэлеватор" по договорам купли-продажи от 05.10.2007 г. подтверждены апелляционной и кассационной инстанциями в рамках рассмотрения дела А54-316/2010, в котором участвовали те же лица, поэтому не подлежат повторному доказыванию.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2012 по делу N А54-4041/2009 (л.д. 36-56), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 (л.д. 57-70), договоры купли-продажи от 05.08.2008, заключенные между ООО "АгроРесурс" и ОАО "Рязаньэлеватор", признаны недействительными. Однако, в удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделок в отношении спорных шести объектов недвижимости: сооружения - арт-скважины, назначение - нежилое, площадью 110 кв.м., инв. N15421, литер 1, расположенного по адресу: г. Рязань, пос. Элеватор, 3, соор. 3; сооружения -артскважины, назначение - нежилое, площадью 64 кв. м., инв. N15421, литер 1, расположенного по адресу: г. Рязань, пос. Элеватор, 3, соор. 4; здания конторы -лаборатории, назначение - производственное, площадью 758 кв.м., инв. N15421, литер З, расположенного по адресу: г. Рязань, пос. Элеватор, 3; сооружения - резервуара для воды N36, назначение - нежилое, площадью 66,7 кв.м., инв. N15421, литер 1, расположенного по адресу: г. Рязань, пос. Элеватор, 3, соор. 5; сооружения - резервуара для воды N37, назначение - нежилое, площадью 66,7 кв.м., инв. N15421, литер 1, расположенного по адресу: г. Рязань, пос. Элеватор, 3, соор. 6; здания лит. Ч, назначение - нежилое, площадью 103,3 кв.м., инв. N15421, одноэтажное, расположенного по адресу: г. Рязань, пос. Элеватор, 3, судом было отказано, поскольку вышеуказанные объекты недвижимости были переданы открытым акционерным обществом "Рязаньэлеватор" в качестве вклада в уставный капитал образованного общества с ограниченной ответственностью "Рязаньэлеватор" и зарегистрированы за последним на праве собственности.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ООО "Рязаньэлеватор".

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Сделка по внесению спорного имущества в уставной капитал ООО "Рязаньэлеватор" была совершена на основании решения N 1 единственного учредителя ОАО "Рязаньэлеватор" 16.05.2011 г., в то время как вышеуказанное имущество находилось под арестом (Определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2009 г. в рамках рассмотрения дела N А54-4041/2009).

Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, запрет на совершение сделок с имуществом, совершение регистрационных действий, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Возможность отчуждения принадлежащего лицу имущества, в том числе путем внесения его в уставной капитал, входит в состав правомочия распоряжения принадлежащего собственнику. Следовательно, сделки по отчуждению права собственности, а равно - отдельных правомочий в составе права собственности, в отношении находящегося под арестом имущества в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными. Ничтожная сделка является таковой в силу закона.

Таким образом, в силу части 1 ст. 167 ГК РФ, все последствия, в том числе передача имущества в качества вклада в уставной капитал вновь образованного лица - ООО "Рязаньэлеватор", являются недействительными, а собственником спорного имущества является ООО "АгроРесурс".

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС от 13.11.2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций. Тождественность лиц в ОАО "Рязаньэлеватор" и ООО "Рязаньэлеватор" была установлена ранее по делу N А54-4041/2009 (Генеральным директором вновь образованного общества избран Лебедев Владимир Владиславович, являвшийся одновременно и генеральным директором ОАО "Рязаньэлеватор"), что подтверждает факт недобросовестности ответчика при совершении сделки по внесению спорного имущества в уставной капитал ООО "Рязаньэлеватор". Исходя из вышеизложенного следует, что сделка по передаче спорной недвижимости в уставной капитал ООО "Рязаньэлеватор" является ничтожной и не влечет наступления юридических последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии с абзацем 2 пункта 34 указанного Постановления, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, предъявление истцом виндикационного иска является надлежащим способом защиты его прав собственника на спорное имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка по передаче спорного имущества в уставной капитал ООО "Рязаньэлеватор" истцом не оспорена, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик приобрел право собственности на спорное имущество по недействительной сделке, помимо воли собственника и истец вправе истребовать имущество из незаконного владения ответчика путем предъявления виндикационного иска.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В пункте 52 Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ООО "Рязаньэлеватор". Поскольку заявителем апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в размере 1 000 рублей, то с него в федеральный бюджет подлежит взысканию 1 000 рублей госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 сентября 2012 года по делу N А54-5644/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Рязаньэлеватор" в федеральный бюджет 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Каструба М.В.

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова