Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 18АП-10096/12

г. Челябинск

18 декабря 2012 г.

Дело N А34-1054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПАВА" на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2012 по делу N А34-1054/2012 (судья Григорьев А.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области - Якушева Татьяна Викторовна (паспорт, доверенность N 77 от 17.10.2011 сроком до 17.10.2014).

Открытое акционерное общество "ПАВА", Администрация г.Щучье Курганской области, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Зауральский крекер", надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Зауральский крекер" (далее по тексту - ООО "Зауральский крекер", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании частично недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области об исправлении технической ошибки от 03.10.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: открытое акционерное общество "ПАВА" (далее по тексту- ОАО "ПАВА", податель апелляционной жалобы), Администрация г.Щучье Курганской области (далее по тексту - Администрация).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2012 (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2012) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, ОАО "ПАВА" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "ПАВА" указало, что решение об исправлении технической ошибки в несудебном порядке принято государственным регистратором с нарушением положений ст. 21 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку данное действие затронуло интересы ОАО "ПАВА", которое при заключении договора купли-продажи N 11/360 от 26.12.2011 и перечислении по нему денежных средств полагалось на запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии у продавца (ООО "Зауральский крекер") права собственности на земельный участок. По мнению подателя апелляционной жалобы, в данном случае внесение исправлений технической ошибки возможно было только по решению суда.

Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции по делу указывает также на нарушение прав и законных интересов всех конкурсных кредиторов ООО "Зауральский крекер", поскольку в рамках конкурсного производства на открытых торгах, проведённых в форме аукциона в электронной форме, в газете "Коммерсант" N 169 было дано объявление о проведении торгов в форме публичного предложения, опубликованного в газете "Коммерсант" N 199 от 22.12.2011, копия которой представлялась суду первой инстанции. Имущество продавалось единым лотом, в состав которого входил и спорный земельный участок.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее по тексту - Управление Росреестра, заинтересованное лицо, регистрирующий орган) отклонила доводы апелляционной жалобы, пояснив, что договор купли-продажи был заключен после исправления технической ошибки, каких-либо правопритязаний третьих лиц на спорный земельный участок в момент внесения исправлений заявлено не было. Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения у государственного регистратора отсутствовали основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить ущерб или нарушить законные интересы третьих лиц.

Поскольку на момент выставления имущества на продажу и заключения сделки купли -продажи с ОАО "ПАВА" в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены уточнённые достоверные сведения о том, что спорный земельный участок принадлежит заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, а не на праве собственности, податель апелляционной жалобы и конкурсные кредиторы заявителя, по мнению заинтересованного лица, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имели возможность проверить статус заявителя как собственника реализуемого земельного участка, запросив соответствующие сведения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили. С учётом мнения представителя Управления Росреестра, в соответствии со ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Арбитражный процессуальный кодекс РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного заседания 21.11.2012 от Управления Росреестра поступило устное заявление о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией заявителя - ООО "Зауральский крекер", в связи с чем судебное разбирательство было отложено судом апелляционной инстанции для предоставления подателю апелляционной жалобы (ОАО "ПАВА") возможности выразить своё отношение к данному ходатайству.

До начала судебного заседания от подателя апелляционной жалобы пояснений по заявленному ходатайству не поступило, в связи с чем ходатайство заинтересованного лица о прекращении производства по делу рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле документов.

На основании представленной выписки из ЕГРЮЛ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Зауральский крекер" 07.11.2012 прекратило свою деятельность в связи с банкротством, в связи с чем было исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечёт прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства другим лицам.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если основания для прекращения производства по делу возникли после принятия решения судом первой инстанции, подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

Однако, в настоящем случае апелляционная жалоба подана не заявителем, а ОАО "ПАВА", которое привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Как следует из материалов дела, указанное лицо является покупателем имущества, входящего в производственный комплекс, ранее принадлежавший заявителю, в числе которого земельный участок. Таким образом, указанное лицо сохраняет заинтересованность в рассмотрении настоящего спора, в связи с чем прекращение производства по апелляционной жалобе в рассматриваемой ситуации повлечёт вступление в законную силу решения суда первой инстанции без проверки его законности и обоснованности судом апелляционной инстанции, что нарушит права и законные интересы подателя апелляционной жалобы.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство заинтересованного лица о прекращении производства по делу и продолжает рассмотрение апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Щучанского района Курганской области от 12.10.1998 N 355 "О государственной регистрации открытого акционерного общества "Щучанский пищекомбинат"" и устава открытого акционерного общества "Щучанский пищекомбинат" на основании решения общего собрания кредиторов открытого акционерного общества "Щучанский пищевой комбинат", принятого в период внешнего управления, было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица одноимённое открытое акционерное общество "Щучанский пищевой комбинат", в состав имущества которого было включено имущество открытого акционерного общества "Щучанский пищевой комбинат", прекратившего своё существование в связи с принятием собранием кредиторов указанного выше решения (т.1 л.д. 173-207).

Распоряжением Администрации города Щучье Курганской области N 145-р от 04.07.2000 "О закреплении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование ОАО "Щучанский пищекомбинат", правопреемником которого является заявитель, было решено предоставить ОАО "Щучанский пищекомбинат" в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 5,47 га. для размещения административных и производственных зданий площадью 54 017, 5 кв.м., участок под мельницей площадью 682,5 кв.м. и зарегистрировать право постоянного (бессрочного) пользования в Щучанском филиале Регистрационной палаты Курганской области (т. 1 л.д. 86,87).

Данный земельный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учёт, ему был присвоен кадастровый номер 45:23:29 03 05:0020, о чём выдан кадастровый паспорт (т. 1 л.д. 137-оборотная сторона).

Согласно выписке из кадастрового дела N 358 от 12.07.2000 "О дополнительных сведениях о земельном участке на момент подачи заявления" для регистрации постоянного (бессрочного) пользования на основании указанного распоряжения регистрирующим органом была произведена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 45:23:29 03 05:0020 (т. 1 л.д. 88,170,171).

Постановлением Администрации Щучанского района Курганской области N 85 от 31.05.2002 название открытого акционерного общества "Щучанский пищекомбинат" изменено на новое - открытое акционерное общество "Зауральский крекер" и была произведена государственная регистрация новой редакции устава данного общества (т. 1 л.д. 144-163).

Доказательств приватизации земельного участка в установленном законом порядке в деле не имеется, однако, при передаче имущества в связи с реорганизацией в форме преобразования открытого акционерного общества "Зауральский крекер" в одноимённое общество с ограниченной ответственностью по передаточному акту от 05.08.2009 указанный земельный участок с кадастровым номером 45:23:29 03 05:0020 был передан правопреемнику реорганизуемого юридического лица с указанием на принадлежность данного земельного участка с кадастровым номером заявителю на праве собственности (т. 1 л.д. 89,90). Данный акт был утверждён решением единственного акционера ОАО "Зауральский крекер" от 05.08.2009 (т. 1 л.д. 78).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.02.2010 по делу N А34-3700/2010 общество с ограниченной ответственностью "Зауральский крекер" было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 24-29).

22.04.2011 конкурсный управляющий ООО "Зауральский крекер" Дягилев А.А. обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:23:29 03 05:0020 (т. 1 л.д. 76,77).

На основании данного заявления 20.05.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:23:29 03 05:0020 общей площадью 54 017,5 кв.м. за обществом с ограниченной ответственностью "Зауральский крекер", о чём данному обществу было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 45 АА 230659 от 20.05.2011 (т. 1 л.д. 63).

Оспариваемым в рамках настоящего дела решением Управления Росреестра по Курганской области от 03.10.2011 N 45-45-09/013/2011-178 об исправлении технической ошибки, допущенной при государственной регистрации, было решено в раздел ЕГРП под кадастровым номером 45:23:29 03 05:0020 в подраздел II-1 в графе "документы-основания" внести запись: "1.Решение единственного акционера открытого акционерного общества "Зауральский крекер" от 05.08.2009". 2.Передаточный акт в связи с реорганизацией в форме преобразовании ОАО "Зауральский крекер" в ООО "Зауральский крекер" от 05.08.2009. 3. Распоряжение Администрации г. Щучье N 145-р от 04.07.2000", вид права "постоянное бессрочное пользование" (пункт 3 распоряжения) (т. 1 л.д. 17,103), о чём конкурсному управляющему ООО "Зауральский крекер" Дягилеву А.И. почтой было направлено письменное уведомление об исправлении технической ошибки, допущенной при государственной регистрации N 33-09-1440 от 03.10.2011 (т. 1 л.д. 18,102,л.д.105-оборотная сторона, л.д. 106).

26.12.2011 между ООО "Зауральский крекер" и ОАО "ПАВА" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 11/360, по условиям которого ОАО "ПАВА" приобретало производственный комплекс, в состав которого, помимо объектов недвижимого имущества, входил земельный участок под ним площадью 54 017,5 кв.м. с кадастровым номером 45:23:29 03 05:0020, расположенный по адресу Курганская область, г. Щучье, ул. Кирова, д. 132 (указан в пункте 1.2.12 договора). Из того же пункта 1.2.12 договора следует, что при заключении договора его стороны полагали, что земельный участок принадлежит продавцу (ООО "Зауральский крекер") на праве собственности на основании передаточного акта в связи с реорганизацией в форме преобразования ОАО "Зауральский крекер" в одноимённое общество с ограниченной ответственностью, решения единственного акционера от 05.08.2009 и упомянутой выше записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 45-45-09/013/2011-78 общей площадью 54 017,5 кв.м. (т. 1 л.д. 11-16, т. 2 л.д.63-68).

Оплата имущества, приобретённого по указанному договору, была произведена ОАО "ПАВА" платёжными поручениями N 4834 от 26.12.2011, N 4875 от 10.01.2012, N 4907 от 16.01.2012, N 4936 от 19.01.2012, N 4942 от 20.01.2012, N 4949 от 23.01.2012, N 4991 от 30.01.2012, (т. 2 л.д. 29-35), после чего 09.02.2012 конкурсный управляющий ООО "Зауральский крекер" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок (т. 1 л.д. 36-39).

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 09/302/2012-447 от 24.02.2012 государственная регистрация права собственности на земельный участок была приостановлена на 1 месяц на основании абз. 3,11 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации, поскольку с заявлением о регистрации права обратилось ненадлежащее лицо, а также ввиду противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными. В данном уведомлении регистрирующий орган указал заявителю о том, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:23:29 03 05:0020 зарегистрировано за муниципальным образованием Щучанский район Курганской области (т. 2 л.д. 87-89).

Поскольку имеющиеся противоречия в установленный срок заявителем не были устранены, сообщением Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 09/302/2012-447 от 09.04.2012 было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на указанный выше земельный участок (т. 2 л.д. 90-92).

Поучив сообщение об отказе в государственной регистрации перехода права заявителя на спорный земельный участок, заявитель оспорил решение Управления Росреестра по Курганской области от 03.10.2011 N 45-45-09/013/2011-178 об исправлении технической ошибки в судебном порядке в части указания распоряжения Администрации г. Щучье N 145-р от 04.07.2000 в качестве основания возникновения права ООО "Уральский крекер" права на земельный участок, а также исправления записи о праве собственности на запись о праве постоянного (бессрочного) пользования.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на то, что на момент принятия оспариваемого решения от 03.10.2011 у государственного регистратора отсутствовали основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить ущерб или нарушить права и законные интересы правообладателей или третьих лиц, фактически у заявителя имелось право постоянного (бессрочного) пользования, а не право собственности на спорный земельный участок, права и законные интересы ООО "Зауральский крекер", обратившегося за защитой права, оспариваемым решением не нарушены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, исходя из следующего.

Из буквального толкования положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: одновременно несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о регистрации) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращённых правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Согласно пункту 8 указанной нормы права Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ведётся на бумажных и электронных носителях. При несоответствии между записями на бумажных носителях и электронных носителях приоритет имеют записи на бумажных носителях. Внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не соответствующих правоустанавливающему документу, осуществляется в порядке, установленном ст. 21 Закона о регистрации.

На основании пункта 1 статьи 21 Закона о регистрации технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трёхдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Участники отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в такой же срок в обязательном порядке в письменной форме получают информацию об исправлении технической ошибки. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.

В силу пункта 2 указанной статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда.

По смыслу упомянутой статьи под технической ошибкой может пониматься такое несоответствие между документами, представляемыми на государственную регистрацию прав, и записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которое после исправления не влечёт изменения прав, поскольку права на имущество могут быть изменены только на основании правоустанавливающих документов.

В данном случае запись о государственной регистрации права собственности ООО "Зауральский крекер" по заявлению конкурсного управляющего Дягилева А.А. от 22.04.2011, исправленная путём вынесения оспариваемого решения, была произведена без законных оснований. Правоустанавливающих документов, являющихся основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о наличии у заявителя права собственности на спорный земельный участок, регистрирующему органу не представлялось. В рассматриваемой ситуации правоустанавливающим документом, порождающим право заявителя на спорный земельный участок, является Распоряжением Администрации города Щучье Курганской области N 145-р от 04.07.2000 "О закреплении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование ОАО "Щучанский пищекомбинат", согласно которому у правопреемника общества возникло право постоянного (бессрочного) пользования. Передаточный акт от 05.08.2009 по смыслу пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации правоустанавливающим документом не является, поскольку подтверждает переход прав и обязанностей от правопредшественника к правопреемнику, а не их возникновение. Соответственно, право собственности на земельный участок не могло перейти к ООО "Зауральский крекер", поскольку оно не возникло у правопредшественника.

При таких обстоятельствах регистрирующий орган обоснованно признал неверное указание вида права ООО "Зауральский крекер" технической ошибкой, подлежащей исправлению в порядке ст. 21 Закона о регистрации.

Оспариваемое решение об исправлении технической ошибки было вынесено и направлено в адрес конкурсного управляющего 03.10.2011, то есть до заключения ООО "Зауральский крекер" и ОАО "ПАВА" договора купли - продажи недвижимого имущества N 11/360 (26.12.2011) и обращения с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности (09.02.2012), в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого решения у государственного регистратора Управления Росреестра по Курганской области не имелось оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, полагавшихся на запись о регистрации права собственности заявителя на земельный участок, в связи с чем техническая ошибка правомерно была исправлена во внесудебном порядке.

Сведений об обращении заявителя либо его контрагента (ОАО "ПАВА") с заявлением о предоставлении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке статьи 7 Закона о регистрации до заключения договора купли продажи производственного комплекса и земельного участка под ним (26.12.2011) в деле не имеется.

Ссылка ОАО "ПАВА" на протокол обеспечения письменных доказательств от 19.03.2012, составленный временно исполняющей обязанности нотариуса г. Барнаула Алтайского края Комаровской В.В. (т. 1 л.д. 121-123) обоснованно была отклонена судом первой инстанции с учётом приоритета записи на бумажных носителях перед записями на электронных носителях (пункт 8 статьи 12 Закона о регистрации).

Кроме того, полученная и зафиксированная в данном протоколе справочная информация по объектам недвижимости в режиме online по состоянию на 12.03.2012 не содержит полной информации о зарегистрированном праве, опровергающей позицию регистрирующего органа, поскольку в ней не указан вид права собственности и правообладатель.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение об исправлении технической ошибки соответствующим положениям ст. 21 Закона о регистрации.

Кроме того, суд обоснованно указал, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку права собственности на спорный земельный участок у него никогда не имелось, а значит, не было и права продавать данный земельный участок в составе конкурсной массы.

Соответственно, у конкурсных кредиторов ООО "Уральский крекер" также не имелось оснований для удовлетворения своих имущественных требований за счёт реализации имущества, не принадлежащего организации-банкроту, в связи с чем оснований для признания их прав и законных интересов нарушенными также не имеется.

Единственным лицом, которое понесло имущественные потери, оплатив денежные средства за приобретённый им имущественный комплекс с учётом стоимости спорного земельного участка, в рассматриваемой ситуации является ОАО "ПАВА". Однако, данное общество заявителем по настоящему делу не является и самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляет. С другой стороны, ОАО "ПАВА", которому в рассматриваемой ситуации должно перейти право постоянного (бессрочного) пользования на занятый производственным комплексом земельный участок, имеет право приобрести его в собственность или аренду на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а денежные средства, неосновательно уплаченные за земельный участок, могло взыскать с заявителя в рамках дела о банкротстве в качестве неосновательного обогащения (текущих платежей) до его ликвидации, то есть до 07.11.2012. Решение об использовании упомянутых способов защиты права ОАО "ПАВА" принимает самостоятельно и несёт риск неиспользования им своих прав.

При таких обстоятельствах с учётом положений ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "ПАВА" отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы относятся на её подателя - ОАО "ПАВА".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2012 по делу N А34-1054/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПАВА" - без удовлетворения.

Государственную пошлину в сумме 1 000 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению N 1475 от 06.09.2012, возвратить открытому акционерному обществу "ПАВА" из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов