Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 03АП-4863/12

г. Красноярск

12 декабря 2012 г.

Дело N А74-2310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 3 сентября 2012 года по делу N А74-2310/2012, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Хакасия (ИНН 1901065975, ОГРН 1051901003780) (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гадирову Ниязу Ханоглану Оглы (ИНН 190102405013, ОГРН 304190122600011) (далее -предприниматель) о взыскании 190 080 рублей ущерба, причинённого землям сельскохозяйственного назначения как объекту окружающей среды в результате противоправных действий.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Муниципального образования Алтайский район.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Предприниматель Гадиров Н.Х.о постановление от 15.09.2011 N 8/38 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ и наложении административного наказания не обжаловал, штраф уплатил полностью. Следовательно, у суда не имелось оснований считать, что противоправные действия со стороны ИП Гадирова Н.Х.о отсутствовали.

Данный вред был подтвержден в ходе судебного заседания заключением N 24 от 16.07.2012 предоставленного Федеральным государственным бюджетным учреждением "Красноярский референтный центр Россельхознадзора" за подписью начальника экспертного отдела С.С. Франк. В данном заключении содержится чёткое указание на присутствие вреда почвам на исследуемом земельном участке.

Предприниматель, преследуя корыстные цели, осуществил снятие плодородного слоя почвы на земельном участке земель сельскохозяйственного назначения, чем причинил вред данным землям. Хотя вполне мог исполнить предписание закона о запрете использования участков земель сельскохозяйственного назначения под производства, подождав окончания перевода данного участка в иную категорию земель.

Причинив вред землям сельскохозяйственного назначения, предприниматель осуществил перевод данного земельного участка в иную категорию - земель промышленности, о чем предоставил постановление до вынесения решения судом первой инстанции.

Данное обстоятельство послужило основанием для суда первой инстанции посчитать, что объект вреда исключен из правового поля, следовательно возмещать вред нет необходимости.

С данным выводом истец не согласен ввиду следующего:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статей 77 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В рассматриваемом случае, учитывая особую конституционно-правовую и социальную значимость природоохранных отношений, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и общих положений возможно лишь при отсутствии соответствующих методик и такс. В данном случае имеется Методика, утвержденная Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 N 238.

Таким образом, Истец полагает, что говорить об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями предпринимателя Гадирова Н.Х.о и наступившим вредом в связи с отсутствием убытков не обосновано.

Причинно-следственная связь проявляется в психологическом отношении предпринимателя к совершаемым им противоправным действиям, связанным с нарушением земель сельскохозяйственного назначения (вина).

Представитель предпринимателя, как и сам непосредственны правонарушитель, неоднократно признавали в судебном заседании то, что были осведомлены о том, что данные земли относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения. Данное обстоятельство подтверждает поведение предпринимателя, начатое после подачи настоящего иска Управлением и связанное с переводом данного земельного участка в категорию земель промышленности, а так же материалы дела:

Постановление И.о. главы Алтайского района от 22.08.2011 N 475, согласно которому данный земельный участок сформирован из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства;

Выпиской из кадастрового паспорт от 07.10.2011, в п.8, 8.1, 8.2 которого указано о принадлежности данного земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения;

Постановлением Правительства Республики Хакасии от 26.07.2012 N 485, которым данный земельный участок в ходе судебного заседания был переведен в земли промышленности из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Следовательно, предприниматель был осведомлен о том, что на данном земельном участке до перевода его из категории земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию запрещено осуществлять какую-либо иную не связанную с сельскохозяйственным производством деятельность (пункт 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 1,8 Федерального закона 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения").

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Считает, что использование денежных средств не на восстановление земельного участка будет являться неосновательным обогащением истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Гадиров Нияз Ханоглан Оглы 13.08.2004 зарегистрирован Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия в качестве индивидуального предпринимателя.

Прокуратурой Алтайского района проведена проверка предпринимателя в отношении соблюдения действующего земельного законодательства.

17.10.2011 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08.11.2011 постановлением Управления Россельхознадзора N 8/38 предприниматель привлечён к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное снятие плодородного слоя почвы на земельном участке категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для сельскохозяйственного производства, зарегистрированном под кадастровым номером 19:04010303:1372.

Полагая, что в результате действий предпринимателя причинён вред землям сельскохозяйственного назначения как объекту окружающей среды, Управление Россельхознадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании ущерба.

В качестве правового обоснования обращения в арбитражный суд с названным иском истец ссылался на положения статей 5, 65, 66, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 76, 78, 79 Земельного кодекса Российской Федерации. В качестве доказательств подтверждающих нарушение земельного законодательства, причинения вреда и размера убытков истец ссылался на постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности от 08.11.2011.

Ответчик ссылаясь на те же правовые нормы возражал относительно предъявленного иска, полагая, что истец не доказал факт причинения убытков, вину предпринимателя и причинно-следственную связь между действиями предпринимателя и наступившими последствиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", части 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред окружающей среде подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из содержания вышеназванных норм права следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать: факт причинения убытков, противоправность действий причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причинённых убытков.

Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности всех выше перечисленных элементов. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Под убытками понимаются те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного причинения вреда его личности или имуществу, выраженные в денежной форме.

В состав убытков входят расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).

Предметом иска является требование о возмещении ущерба, причинённого землям сельскохозяйственного назначения как объекту окружающей среды.

Учитывая специфику земельных отношений, условий причинения вреда и его содержания в случаях нарушения земельного законодательства и особенности правового регулирования этих вопросов. В состав убытков в данном случае будут входить расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, - это затраты собственника земельного участка, составляющие его убытки и подлежащие возмещению. Утрата или повреждение имущества может выражаться в порче земель, невозможности её обработки и использования в определённых целях. Под неполученным доходом (упущенной выгодой) обычно понимается стоимость сельскохозяйственной продукции, которую потерпевший получил бы со своего участка, если бы его имущественные права не были нарушены.

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими последствиями в виде наступления убытков, а также размер убытков.

25.04.2011 постановлением главы муниципального образования Алтайский район N 205 утверждён акт предварительного выбора и обследования земельного участка, для размещения дополнительных площадей Асфальтного завода от 11.03.2011, местоположение: Республика Хакасия, Алтайский район, 75 м. с левой стороны от 14 км. + 500 м. автодороги Абакан-Саяногорск, площадью 5 га. Указанным постановлением предпринимателю согласовано место для размещения дополнительных площадей асфальтного завода в соответствии с утверждённым актом, разрешено производство проектных работ в соответствии с утверждённым актом предварительного выбора и обследования земельного участка для размещения дополнительных площадей асфальтного завода (л.д. 30 том 1).

Постановлением главы муниципального образования Алтайский район от 22.08.2011 N 475 из земель, государственная собственность на которые разграничена, образован земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, 75 м с левой стороны от 15 км. + 500 м. автодороги Абакан-Саяногорск, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для ведения сельскохозяйственного производства (л.д. 32 том 1).

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 27.07.2012 N 485, земельный участок в границах, указанных в выписке из государственного кадастра недвижимости, имеющий кадастровый номер 19:04:010303:1372, местоположение: Республика Хакасия, Алтайский район, 75 м. с левой стороны от 14 км. + 500 м. автодороги Абакан-Саяногорск, площадью 50000 кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения переведён в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для размещения асфальтного завода.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Методика исчисления размера вреда от 08.07.2010 N 238 предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт 1).

Учитывая, что земельный участок не нуждается в рекультивации, состояние земельного участка соответствует целевому назначению, определяемому его категорией, убытки у истца, как реальный ущерб, так и упущенная выгода, отсутствуют.

Постановлением Управления Россельхознадзора N 8/38 установлен факт самовольного снятия плодородного слоя почвы на земельном участке категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для сельскохозяйственного производства, зарегистрированном под кадастровым номером 19:04010303:1372, вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для взыскания с ответчика убытков, поскольку состояние земельного участка после снятия плодородного слоя соответствует категории, установленной Постановлением Правительства Республики Хакасия от 27.07.2012 N 485, имущественная сфера истца не нарушена.

Факт причинения ущерба истец связывает, в том числе с моментом перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, указывая на то, что на момент проведения истцом проверки спорный земельный участок относился к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Спорный земельный участок принадлежит муниципальному образованию Алтайский район и был выделен предпринимателю для размещения асфальтного завода.

Доказательства, свидетельствующие о состоянии земельного участка на момент проведения работ по размещению асфальтного завода, на момент передачи земель предпринимателю, истцом не представлены.

В ходе рассмотрения дела, представитель Администрации Алтайского района пояснил, что спорный земельный участок был создан в 2011 году с целью его дальнейшего перевода в категории земель промышленного назначения.

Спорный земельный участок как объект права был создан в 2011 году с целью его дальнейшего перевода из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, то есть собственник земли - Администрация муниципального образования Алтайский район отказался от использования спорных земель в целях сельскохозяйственного назначения. Последующие действия муниципальных органов и государственных органов Республики Хакасия были направлены на осуществление и завершение перевода спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности.

Также истцом не представлено доказательств наличия у собственника участка упущенной выгоды, в виде неполученных доходов в связи с невозможностью использования спорного земельного участка в качестве сельскохозяйственных земель.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции представитель третьего лица пояснил, что названный участок не использовался в качестве земель сельскохозяйственного назначения. На данном земельном участке сельскохозяйственные культуры не произрастали, для выпаса скота земельный участок также не использовался. Данный довод третьего лица, подтверждается актом предварительного выбора и обследования земельного участка для размещения дополнительных площадей асфальтного завода от 11.03.2011.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

При таких обстоятельствах судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и норм процессуального права, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем решение от 3 сентября 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А74-2310/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 сентября 2012 года по делу N А74-2310/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова