Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 02АП-7152/12

г.Киров

19 декабря 2012 г.

Дело N А28-4196/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Тетервака А.В., Малых Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон

от ответчика - по доверенности Гагарских М.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Птицеводческий комплекс "АкБарс" на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2012 по делу N А28-4196/2012, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Птицеводческий комплекс "АкБарс" (ИНН: 1648022038, ОГРН: 1071673002147) к обществу с ограниченной ответственностью "Вятская птица" (ИНН: 4345112150, ОГРН: 1054316695256)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пестречинка" (ИНН: 1648025889, ОГРН: 1091673000264), общество с ограниченной ответственностью торговая фирма "Океан-Плюс" (ИНН: 4346050066, ОГРН: 1024301331460)

о запрете использования фирменного наименования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вятская птица" (далее - ответчик) о запрете использования фирменного наименования и средств индивидуализации истца и взыскании 1 000 000 руб. убытков (с учетом уточнения иска).

Правовым основанием заявленных требований указал статьи 1252, 1473, 1474, 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец и ответчик действуют в едином экономическом рынке и осуществляют аналогичные виды деятельности, а именно реализуют куриную мясопродукцию на Кировском рынке. Каких-либо правовых оснований для использования в качестве производителя своей продукции фирменного наименования истца у ответчика не имелось. Такие действия ответчика вводят в заблуждение потребителей продукции. Таким образом, ответчик своими действиями нарушил исключительное право истца на использование принадлежащего ему средства индивидуализации.

Третье лицо ООО ТФ "Океан" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ООО "Пестречинка" в отзыве просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец заявил об отказе от иска в части взыскания убытков в размере 1 000 000 руб., просил дело в данной части прекратить, настаивал на требовании о запрете ответчику использовать фирменное наименование истца.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от части исковых требований принят апелляционным судом, так как прекращение производства по делу в данной части требованиям норм права не противоречит, прав и интересов других лиц не нарушает.

Производство по делу в части взыскания предъявленной денежной суммы подлежит прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 10.09.2007 создано ООО "Птицеводческий комплекс "Ак Барс", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1071673002147.

В качестве фирменного наименования истцом указано ООО "Птицеводческий комплекс "Ак Барс".

Основным видом экономической деятельности истца в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 18.05.2012 N 118070516201273002147 является производство мяса и мясопродуктов.

Согласно договорам поставок с 01.04.2009 официальным дистрибьютором ООО "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" является ООО "Пестречинка", приобретающая продукцию истца для ее последующей реализации.

В соответствии с условиями договора поставки от 05.05.2009 N 349-1, заключенного с ответчиком, ООО "Пестречинка" в период с 05.05.2009 по 23.09.2010 поставляло в адрес ООО "Вятская птица" приобретенную у истца продукцию (мясо птицы, полуфабрикаты из мяса птицы), что подтверждается имеющимся в материалах дела товарными накладными. С 23.09.2010 поставка полуфабрикатов из мяса птицы в адрес ООО "Вятская птица" была прекращена, что подтверждается товарной накладной от 23.09.2010 N 107608.

Однако, как следует из иска, в январе 2012 года выявлен факт реализации полуфабрикатов из мяса птицы, упакованных ООО "Вятская птица".

На имеющихся этикетках у реализуемой ответчиком продукции указано, что натуральные полуфабрикаты из мяса птицы произведены ООО "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Ленино-Кокушкино по заказу ответчика.

В материалы дела представлена этикетка с имеющейся на ней информацией о производителе, информация о дате упаковки продукции, кассовый чек ООО ТФ "Океан-Плюс", подтверждающий дату приобретения продукции ответчика.

Полагая, что ответчик, указав на этикетках информацию о том, что реализуемая им продукция произведена истцом, нарушил исключительное право ООО "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" на фирменное наименование, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

В соответствии со статьями 54, 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно статье 1225 ГК РФ фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

На средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (статья 1226 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующее средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения. Для целей настоящего пункта под частичным запретом на использование понимается в отношении фирменного наименования - запрет на его использование в определенных видах деятельности.

В соответствии со статьей 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3). Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Согласно статье 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Таким образом, заявляя требования о защите исключительного права на фирменное наименование, истцу необходимо доказать наличие совокупности условий и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав действиями ответчика.

Как следует из материалов дела, истец ООО "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" и ответчик ООО "Вятская птица" осуществляют аналогичные виды деятельности, а именно, реализуют куриную мясопродукцию в г. Кирове.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Факты использования ответчиком путем указания на упаковках реализуемой продукции в строке "производитель" фирменного наименования истца подтверждены фотокопией продукции ООО "Вятская птица", что вводит в заблуждение потребителей относительно изготовителя приобретаемого товара.

Обстоятельства использования фирменного наименования со стороны ООО "Вятская птица" не оспариваются и фактически признаны ответчиком при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в силу требований, установленных в статьях 65 и 70 АПК РФ, суд второй инстанции пришел к выводу, что нарушение действиями ответчика исключительного права истца является доказанным.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что исковые требования о запрете ответчику использования фирменного наименования истца основаны на требованиях закона и подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем имеются достаточные основания для удовлетворения иска в данной части.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу вышеизложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Основанием для отмены обжалуемого решения является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктами 2, 3 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от части иска.

Апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Птицеводческий комплекс "АкБарс" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2012 по делу N А28-4196/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Вятская птица" использовать фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью "Птицеводческий комплекс "АкБарс".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вятская птица" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Птицеводческий комплекс "АкБарс" расходы по уплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) руб.

Производство по иску о взыскании денежной компенсации прекратить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Птицеводческий комплекс "АкБарс" выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.В. Тетервак Е.Г. Малых