Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 11АП-14399/12

г. Самара

20 декабря 2012 г.

Дело N А55-8176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

от истца - лично ИП Фещак В.М., паспорт (до перерыва);

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьих лиц - представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 06-13 декабря 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2012 года, принятое по делу NА55-8176/2012 судьей Бунеевым Д.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Фещак Владимира Михайловича (ИНН: 638300043809, ОГРНИП: 308632503600028), Самарская область, г. Сызрань,

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН: 7709031643, ОГРН: 1027739099629), г. Москва,

с привлечением третьих лиц:

- Решетникова Валерия Дмитриевича,

- Колхоз "Луговской",

- общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Волжский берег",

- общества с ограниченной ответственностью "Садовод",

о взыскании 756 982 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уменьшения исковых требований, индивидуальный предприниматель индивидуального предпринимателя Фещак Владимир Михайлович (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик), о взыскании 146 644 руб. 60 коп., в том числе долга - 133 755 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 888 руб. 72 коп. за период с 27.07.011 по 28.09.2012 по ставке 8 % годовых.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2012 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 146 328 руб. 93 коп., в том числе долг 133 755 руб. 88 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 573 руб. 05 коп. Во взыскании 315 руб. 67 коп. процентов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 06.12.20912 г. до 13.12.2012 г. 17 час. 10 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2012 года, принятое по делу N А55-8176/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2010 г. между ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в лице директора агентства ЗАО "МАКС" в г. Сызрань Самарского филиала Мухина Н.С. (принципалом) и ИП Фещак В.М. (агентом), заключен агентский договор N 15 по условиями которого агент обязуется за вознаграждение и за счет принципала осуществлять поиск клиентов (страхователей), для дальнейшего заключения договоров страхования от имени и по поручению ответчика, а также осуществлять действия, необходимые для сопровождения заключенных договоров страхования.

Пунктом 4.3. агентского договора установлено, что в случае осуществления расчетов по заключенным договорам страхования непосредственно между страхователем, являющимся клиентом агента, и принципалом, последний перечисляет на расчетный счет агента вознаграждение в течение пяти банковских дней после согласования и подписания бордеро.

В соответствии с п. 4.6. договора вознаграждение агенту выплачивается по заключенным при его участии договорам страхования при условии, что такие договоры вступили в силу.

Согласно пункту 20 Приложения N 1 к агентскому договору N 15 от 15.10.2010 размер вознаграждения агента по договорам страхования урожая составляет 20% от суммы страховой премии.

В соответствии с пунктом 7 Приложения N 1 к агентскому договору N 15 от 15.10.2010 размер вознаграждения агента по договорам страхования имущества юридических лиц составляет 23 % от суммы страховой премии.

В рамках агентского договора истец осуществил поиск клиентов для ответчика, в результате чего заключены следующие договоры страхования:

- Договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N 83/34-5652992, заключенный между ЗАО "МАКС" и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волжский берег". Платежными поручениями N 64 от 24.05.2011 на сумму 34 184,69 руб., N 67 от 15.06.2011 на сумму 27554,23 руб. страхователем (ООО "Агрофирма "Волжский берег") перечислена ответчику страховая премия.

Факт исполнения истцом поручения по привлечению клиента - ООО "Агрофирма "Волжский берег" подтверждается предоставленными в адрес ответчика и согласованными ответчиком отчетами (бордеро) от 30.05.2011 и от 27.06.2011.

В соответствии с указанными отчетами вознаграждение истца составляет 12 347,77 руб.

- Договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N 83/34-6047908, заключенный между ответчиком и колхозом "Луговской" Шигонского района Самарской области. Платежным поручением N 173 от 07.12.2010 на сумму 384814 руб. страхователем - колхозом "Луговской" перечислена ответчику страховая премия в размере 384814 руб.

Факт исполнения истцом поручения по привлечению клиента - колхоз "Луговской" подтверждается предоставленным в адрес ответчика и согласованным ответчиком отчетом (бордеро) от 10.12.2010.

В соответствии с отчетом вознаграждение истца составляет 88 507,22 руб.

- Договоры страхования урожая многолетних насаждений N 83/34-5652981 страхования посадок многолетних насаждений N 83/34-5652980, заключенные между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Садовод".

В рамках указанных договоров страхователь (ООО "Садовод") перечислил ответчику страховую премию в размере 306 9016 руб. 63 коп., что подтверждается платежными поручениями N 213 от 10.05.2011 на сумму 1534414,15 руб., N 281 от 15.06.2011 на сумму 1534414,15 руб., N 249 от 26.05.2011 на сумму 188,33 руб.

Факт исполнения истцом поручения по привлечению клиента - ООО "Садовод" подтверждается предоставленными в адрес ответчика и согласованными ответчиком отчетами (бордеро) от 13.05.2011, от 30.05.2011 и от 21.06.2011, согласно которых вознаграждение истца составляет 613803,32 руб. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.309, 310, п.1 ст.1006 и ст.395 Гражданского кодекса РФ истец обратился в суд со своими требованиями, уменьшив в дальнейшем их размер до 146 644 руб. 60 коп., в том числе долг 133 755 руб. 88 коп. и проценты 12 888 руб. 72 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате вознаграждения и наличие задолженности в размере 133 755 руб. 88 коп, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что договор N 15 от 11.10.2010 г. заключенный между ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в лице директора агентства ЗАО "МАКС" в г. Сызрань Самарского филиала Мухина Н.С. (принципалом) и ИП Фещак В.М. (агентом) заключен директором агентства Мухиным Н.С. с превышением своих полномочий.

Вместе с тем, 01.05.2008 г. между ЗАО "МАКС" в лице директора филиала ЗАО "Макс" в г. Самаре (принципалом) и ИП Решетниковым В.Д. (агентом) заключен агентский договор N 69 (Т.1, л.д. 95-103).

Обязанность по уплате комиссионного вознаграждения по договорам страхования N N 83/34-5652980, 83/34-5652981, 83/34-5652981/1, 83/34-6047908 исполнена ЗАО "Макс" путем уплаты комиссионного вознаграждения по указанным договорам ИП Решетникову В.Д. на основании агентского договора N 69 от 01.05.2008, бордеро: N 612548, N 635434, N 638553, N 639367 и платежных поручений: N 53 от 08.02.2011, N 348 от 20.07.2011, N 349 от 20.07.2011, N 365 от 21.07.2011.

Полагает, что поскольку истец не указан в договорах страхования N N 83/34-5652980, 83/34-5652981, 83/34-5652981/1, 83/34-6047908 ни как агент, ни как сторона, то из данных договоров обязанностей у ЗАО "Макс" перед истцом не возникло.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в доверенности N 302 (А) от 01.01.2010, выданной ЗАО "Макс" директору агентства в г. Сызрани филиала ЗАО "Макс" в г. Самаре Мухину Н.С., действительной сроком по 31 декабря 2010 г. отсутствуют полномочия заключения агентских договоров.

Указанная доверенность выдана Мухину Н.С. в соответствии с приложением N 7 к приказу ЗАО "Макс" от 08.12.2009 N362-ОД (А) "Об утверждении типовых форм доверенностей сотрудникам ЗАО "Макс" на 2010 год".

В соответствии с приложением N 5 к указанному выше приказу полномочиями по заключению от имени ЗАО "Макс" (в том числе подписанию), при наличии письменного согласования Дирекцией региональной политики ЗАО "Макс", агентских договоров, принятию, утверждению и подписанию отчетов агентов, подписанию всех необходимых документов для осуществления выплат вознаграждения по агентским договорам с выполнением необходимой процедуры визирования наделяется директор филиала ЗАО "Макс".

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При этом в соответствии с п.4. Информационного письма Президиума ВАС РФ N 57 от 23 октября 2000 г. пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений Решетникова В.Д. следует, что с 01.09.2007 он работал в Сызранском агентстве ЗАО "Макс" водителем. 14 апреля 2008 года по просьбе директора агентства Мухина Н.С., Решетников В.Д. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и заключил агентский договор с ЗАО "МАКС" по которому фактически всю работу проводил Мухин Н.С. К сделкам по заключению договоров страхования N 83/34-5652981, 83/34-5652980, 83/34-5652981/1 страхователь ООО "Садовод"; 83/34-6047508 страхователь колхоз "Луговской"; 83/34-5652992 ООО Агрофирма "Волжский берег" Решетников В.Д. никакого отношения не имеет, поскольку как агент он данные договора не заключал.

Как ему стало известно, данные договора, не извещая его заключал, оформлял, сопровождал и заносил в специальную программу "ЮНИКУС" директор Сызранского агентства ЗАО "Макс" Мухин Н.С., доступа в программу "Юникус" третье лицо как ИП "Решетников" не имел, никаких договоров с истцом не заключал и лично с истцом знаком не был. Все взаимоотношения с истцом велись директором Сызранского агентства ЗАО "Макс" Мухиным Н.С.

О вышеуказанных договорах Решетников В.Д. узнал при поступлении комиссионного вознаграждения на расчетный счет ИП "Решетников". О поступлении денежных средств он поставил в известность Мухина Н.С, на что он пояснил, что им лично были заключены договора от имени ИП "Решетников" с истцом и поступившие деньги (20 % от страховой суммы - это устная договоренность Мухина и Фещака) необходимо перечислить на счет ИП "Фещак".

Решетников В.Д. бухгалтерией ИП Решетникова не занимался, её по доверенности, выданной в апреле 2008 года вел Крайнов С.Ю., который отчитывался в налоговую инспекцию о деятельности ИП, готовил платежные поручения, снимал и перечислял со счета ИП денежные средства.

По указанию Мухина Н.С. денежные вознаграждения по тем договорам, которые от имени Решетникова В.Д. оформлял Мухин Н.С., и вознаграждение от которых поступило на расчетный счет ИП Решетников распределены следующим образом:

1. По договору колхоз "Луговской" (N 83/34-6047908) 09 февраля 2011 года ИП Решетникым получено вознаграждение в размере 88 507,22 рублей. С данной суммы ИП Решетниковым оплачен налог 6 % - 5310 рублей, оставшиеся средства в сумме 83.197 рублей Решетниковым переданы директору Сызранского агентства ЗАО МАКС МухинуН.С. Эти деньги предназначались для ИП Фещак.

2. По договорам ООО "Садовод" (N N договоров 83/34-5652981,83/34- 5652980,83/34-5652981) 20 июля 2011 года по платежным поручениям N 348 и N 349 ИП Решетниковым получено вознаграждение в размере 35 2958,50 рублей. С данной суммы ИП Решетниковым оплачен налог 6 % в сумме 21178 рублей, а также по указанию Мухина Н.С. платежным поручением N 67 от 25 июля 2011 года на счет ИП Фещак со счета ИП Решетникова перечислено 288 469,86 рублей.

Оставшуюся сумму вознаграждения в размере 43 310 рублей Решетников В.Д. отдал наличными Мухину Н.С.

3. По договорам ООО "Садовод" последующие взносы (договора N N 83/34-5652981,83/34-5652980) ИП Решетниковым получено вознаграждение в размере 352 915,25 рублей. С данной суммы оплачен налог 6% - 21 175 рублей. По указанию Мухина Н.С. по платежному поручению N 68 26 июля 2011 года ИП Решетников перечислил на счет ИП Фещак 292432,57 рублей. Оставшуюся сумму в размере 39 307 рублей Решетников отдал Мухину наличными.

4. По договору ООО Агрофирма "Волжский Берег" (договор N 83/34-5652992) денежные средства на PC ИП "Решетников" не поступали.

В настоящее время ИП Решетников В.Д. прекратил деятельность, счет закрыт, он исключен из реестра индивидуальных предпринимателей (Т.1, л.д.134-135).

Из представленной в материалы дела Колхозом "Луговской" справки усматривается, что договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N 83/34-6047908 от 30.11.2010 заключался со страховой компанией ЗАО "МАКС" при посреднической деятельности ИП Фещак В.М. Так с его помощью было составлено Заявление на страхование, им был представлен проект договора страхования урожая сельскохозяйственных ЗАО "МАКС", где по нему были даны пояснения и ответы на наши вопросы. Предпринимателя Решетникова В.Д. руководитель колхоза "Луговской" не знает, никаких договорных отношений с ним не имел и не имеет (Т.2, л.д.8).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела в порядке, предусмотренным вышеуказанной статьей, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик совершил последующее одобрение сделки с истцом, заключив при его посредничестве договоры страхования с третьими лицами и фактически осуществив перечисление части агентского вознаграждения истцу через посредничество расчетного счета ИП Решетникова В.Д., что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями (Т.2, л.д.6-7).

Установив, что факт наличия задолженности и ее размер подтвержден документально, а доказательства, свидетельствующие о ее погашении в материалах дела отсутствуют, представленные ответчиком в качестве доказательства передачи денежных средств копии двух пояснительных записок Крайнова С.Ю. и Прашиной Е.А., не являются допустимыми доказательствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 133 755 руб. 88 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 888 руб. 72 коп. за период с 27.07.011 по 28.09.2012 по ставке 8 % годовых.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению, поскольку истцом неправильно произведен расчет суммы процентов и взыскал с ответчика в пользу истца проценты ха пользование чужими денежными средствами в размере 12 573 руб. 05 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в платежных поручениях N 67 и N 68 указано, что денежные средства ИП Решетниковым перечисляются ИП Фещак В.М. на основании договора возмездных услуг N 1, что свидетельствует о самостоятельных договорных отношениях между ИП Фещак и ИП Решетниковым, а не об одобрении сделки ответчиком.

Между тем, в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что указанный в платежных поручениях в качестве назначения платежа договор возмездных услуг N 1 от 04.04.2011 г. им с ИП Решетниковым В.Д. не заключался.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке.

Принимая во внимание, что ИП Решетников фактически никакие услуги по заключенным им с ЗАО "МАКС" агентским договорам не оказывал, учитывая, что факт перечисления денежных средств в размере 580 902 руб. ИП Решетниковым подтвержден документально, доводы апелляционной жалобы об отсутствии последующего одобрения сделки со стороны ответчика, отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией, не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2012 года, принятое по делу N А55-8176/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина О. Е. Шадрина