Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 09АП-35157/12

г. Москва

17 декабря 2012 г.

А40-115460/12-118-1048

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транспортная компания Транс-регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" сентября 2012 г., принятое судьей Е.В. Кондрашовой, по делу N А40-115460/12-118-1048 по иску Velco halding Ltd к ООО "Транспортная компания Транс-регион" (ОГРН 1047796354726) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцев В.В. по апостилю N 7949/2011 от 31.05.11г

от ответчика: Самаева Т.И. по дов. N б/н от 20.09.12г.

Иск заявлен "Velcro Holdings Ltd" (адрес местонахождения 35, Barrack Road Belize Citi, Belize) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Транс-Регион" (ОГРН 1047796354726, ИНН 7704520513, адрес местонахождения 105082, город Москва, Переведеновский переулок, дом 13, строение 6, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц - 20 мая 2004 года) о взыскании долга по договору аренды вагонов с правом выкупа N 343-АРВ от 31 декабря 2009 года в размере 28 920 300 (двадцать восемь миллионов девятьсот двадцать тысяч триста) рублей и суммы начисленных процентов за период с момента наступления исполнения обязательств по 30 июня 2012 года в размере 20 529 541 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2012 года исковые требования в части взыскания долга удовлетворены полностью, в части взыскания пени применена ст.333 Гражданского кодекса РФ, пени уменьшены до суммы 10 246 770 руб.90 коп.. Решение суда мотивировано тем, задолженность подтверждается материалами дела, неустойка начислена в соответствие с условиями договора. Исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст.309,310,614,330 Гражданского кодекса РФ. В связи с несоразмерностью размера пени, суд применил ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, в части взыскания неустойки. По его мнению, судом первой инстанции не исследован вопрос о несоразмерности последствий нарушения обязательств размеру начисленной неустойки. В связи с чем, недостаточно применена ст.333 Гражданского кодекса РФ, просит уменьшить размер пени до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ. В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал его доводы, истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" (прежнее наименование - ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг". ИНН/КПП 7702291106/381101001) заключило с ответчиком ООО "Транспортная компания "Транс-Регион" Договор аренды (вагонов) с правом выкупа N 343-АРВ от 31 декабря 2009 года (прилагается).

Согласно указанному договору Лизингодатель ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" (ныне ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М") передало в аренду имущество железнодорожные вагоны (полувагоны со съемной крышей - п.1.1. Договора) в количестве 280 (двести восемьдесят) штук на 120 месяцев, а Ответчик - ООО "Транспортная компания "Транс-Регион" приняло указанное имущество и обязалось оплачивать арендные платежи согласно условиям договора. Факт передачи зафиксирован актом приема-передачи N 01 от 31.12.2009 года ( копия прилагается).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с договором (п.7.2. п.7.6) и подписанными сторонами приложением N 2 и Спецификацией - Приложение N 3/1 Ответчик обязался ежемесячно в срок до 20-1 о числа каждого оплачиваемого календарного месяца уплачивать арендную плат).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом. Права требования исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" передало компании "Velcro Holdings Ltd." на основании договора уступки прав требования (цессии) N ЦС-2-1/2011 от 30.1 1.2011 г. Согласно и.1.3 указанного договора цессии Истцу переданы все права в отношении задолженности, в том числе и права по взысканию финансовый санкций, возникшие как ранее, так и в будущем (копия прилагается).

Ответчик был соответствующим образом уведомлен о заключении договора уступки прав требования и своих возражений не представил. Уведомление N 651 от 30.11.201 года и уведомление N 1-У от 06.12.2011 года - получены Ответчиком 24.01.2012 года(копия уведомлений и уведомления о вручении прилагаются). Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате арендных платежей по договору в размере 28 920 300 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 11.2 Договора аренды при просрочке платежей арендатор обязан уплатить финансовые санкции в размере 0,1% от несвоевременной уплаченной суммы за каждый день просрочки. Истцом исчислен финансовых санкций и составляет 20 529 541,40 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком такое заявление суду первой инстанции заявлено.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, размер неустойки и счел возможным снизить размер неустойки до 0,05 процента за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Истец является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст.2 Гражданского кодекса РФ, ведет предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств. Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" сентября 2012 г., по делу N А40-115460/12-118-1048, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Барановская Е.Н. Савенков О.В.