Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 09АП-36585/12

г.Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-42507/12-29-435

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Попова В.И.
судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройпрогресс-М" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2012 по делу N А40-42507/12-29-435, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по заявлению ООО "Стройпрогресс-М" (ОГРН 1047796474384, 105082, Москва, Спартаковская пл., 1/7)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, Москва, ул.Тверская, д.13)

о признании ненормативного акта недействительным,

при участии:

от заявителя:	адвокат Рогачев А.А. по доверенности от 15.03.2012; адвокат Вавилина Н.Н. по доверенности от 15.03.2012;
от ответчика:	Зебелян С.А. по доверенности от 22.12.2011 N 4-47-9231/1; Пухлякова О.В. по доверенности от 29.11.2012 N 4-47-1068/2;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройпрогресс-М" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Правительству Москвы (далее ответчик) о признании недействительным распоряжения от 21.12.2011 N 1004-РП "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: г.Москва, Кутузовский проспект, вл.74".

Решением от 10.10.2012 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.13 Гражданского кодекса РФ ст.ст.198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд указал, что оспариваемое распоряжение принято в связи с нарушением сроков разработки проектной документации и ее утверждения, при этом напрямую не влияет на гражданско-правовые отношения сторон по договору долгосрочной аренды земельного участка от 22.08.2005 N 08-465/06.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Полагает, что оспариваемое распоряжение не соответствует требованиям ст.ст.8, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15, 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ) и нарушает права и законные интересы заявителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением от 07.06.2005 N 999-РП "О размещении многофункционального комплекса по адресу: Кутузовский проспект, вл.74" ООО "Стройпрогресс-М" предоставлено на условиях оплаты право на заключение договора долгосрочной аренды земельного участка площадью 4,89 га по адресу: г.Москва, Кутузовский проспект, вл.74, сроком на 49 лет для проектирования и строительства в 2005-2008г.г. за счет собственных и привлеченных средств многофункционального комплекса общей площадью 51 000 кв.м.

На основании указанного распоряжения между Обществом и Департаментом земельных ресурсов г.Москвы был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 22.08.2005 N 08-465/06, согласно которому земельный участок площадью 48 900 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, Кутузовский проспект, вл.74, был предоставлен в пользование заявителю на условиях аренды для проектирования и строительства многофункционального комплекса. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно разделу 4 данного договора заявитель обязан осуществить проектирование, строительство и сдачу в эксплуатацию многофункционального комплекса до 31.12.2008; осуществить разработку акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта для осуществления строительства в соответствии с градостроительным обоснованием размещения объекта, согласованным в установленном порядке; разработать проектно-сметную документацию на строительство многофункционального комплекса, согласовать и утвердить ее в установленном порядке; разработать проект благоустройства свободного от застройки земельного участка в соответствии с актом разрешенного использования и осуществить благоустройство и озеленение указанного земельного участка с устройством подъездов и парковок; после завершения строительства и благоустройства участка предоставить в Департамент земельных ресурсов г.Москвы акт приемки в эксплуатацию многофункционального комплекса благоустройством территории и т.д.

Распоряжением от 17.11.2009 N 2957-РП "О продлении срока проектирования многофункционального комплекса по адресу: г.Москва, Кутузовский проспект, вл.74" Правительство Москвы продлило срок проектирования с последующим строительством многофункционального комплекса до 15.07.2010.

Между тем в сроки, установленные распоряжениями Правительства Москвы от 07.06.2005 N 999-РП, от 17.11.2009 N 2957-РП, акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта для осуществления строительства в соответствии с градостроительным обоснованием размещения объекта заявителем согласован не был.

Кроме того, согласно заключению ГУП НИиПИ Генплана Москвы от 31.07.2006 N 25-67738 предпроектное предложение строительства многофункционального комплекса по адресу: г.Москва, Кутузовский проспект, вл.74, не соответствует требованиям градостроительных регламентов территории г.Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26.10.2004 N 741-ПП "О корректировке схем градостроительного зонирования территорий административных округов и генеральной схемы градостроительного зонирования территории г.Москвы".

Как следует из заключения АПО ЗАО ГУП ГлавАПУ от 06.10.2006 N 370-06-1628/6-1, предпроектное предложение строительства многофункционального комплекса рекомендуется доработать.

Таким образом, в срок до 15.07.2010 проектная документация Обществом не была разработана и утверждена.

Распоряжением Правительства Москвы от 21.12.2011 N 1004-РП прекращена реализация инвестиционного проекта строительства многофункционального комплекса по адресу: г.Москва, Кутузовский проспект, вл.74, признаны утратившими силу распоряжения от 07.06.2005 N 999-РП и от 17.11.2009 N 2957-РП.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и сделал правильный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 3 Закона г.Москвы от 08.07.2009 N 25 "О правовых актах города Москвы" органы государственной власти (должностные лица) принимают (издают) правовые акты в пределах своей компетенции, определенной федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы.

Пунктом 1 статьи 24 названного Закона предусмотрены случаи, при наличии которых распорядительные документы утрачивают силу.

Признание правовых актов или их отдельных положений утратившими силу осуществляется правовыми актами того же вида и того же органа государственной власти (должностного лица), принявшего (издавшего) исходные правовые акты, за исключением случаев, установленных частью 3.1 настоящей статьи (п.2 ст.24 Закона г.Москвы от 08.07.2009 N 25).

Таким образом, перечень оснований для признания утратившими силу распорядительных документов является открытым.

В силу ч.5 ст.19 Закона г.Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" правовые акты Правительства Москвы и заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы- руководителя Аппарата Мэра и Правительства Москвы официально опубликовываются, вступают в силу, изменяются, приостанавливаются, отменяются, признаются утратившими силу в порядке, установленном Уставом города Москвы и Законом города Москвы от 08.07.2009 N 25 "О правовых актах города Москвы".

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемое распоряжение принято Правительством Москвы в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями законодательства.

Как верно отмечено судом, оспариваемое распоряжение не влияет на гражданско-правовые отношения по договору долгосрочной аренды земельного участка от 22.08.2005 N 08-465/06, не влечет его расторжение и не является односторонним отказом от него.

Кроме того, в упомянутом распоряжении отсутствуют обязательные для исполнения предписания заявителю, оно не прекращает и не приостанавливает деятельность заявителя, осуществляемую на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 22.08.2005 N 08-465/06.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое распоряжение Правительства Москвы не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не изменяет и не прекращает гражданские права и обязанности заявителя, в том числе из договора аренды земельного участка.

Доводы Общества о нарушении судом норм материального права, что, по мнению подателя жалобы, повлекло ошибочные выводы о том, что оспариваемое распоряжение не влияет на гражданско-правовые отношения заявителя в рамках реализации инвестиционного проекта, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Заявляя требования по настоящему делу, Общество ссылалось на несоответствие оспариваемого распоряжения как ненормативного акта требованиям закона, в связи с чем, спор рассмотрен в соответствии с правилами, установленными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в рассматриваемом случае интерес общества заключается в продлении сроков действия инвестиционного проекта.

Оспаривание же вышеуказанного распоряжения Правительства Москвы не направлено на защиту и восстановление прав заявителя, которые он полагает нарушенными. Распоряжение не предопределяет наличие оснований для прекращения реализации инвестиционного проекта, не устанавливает и не изменяет объем прав и обязанностей, вытекающих из него.

Оспариваемое распоряжение не является препятствием для защиты заявителем прав и охраняемых законом интересов в связи с осуществлением деятельности по инвестиционному проекту посредством использования гражданско-правовых способов защиты.

Основания и порядок изменения и расторжения договоров установлены законом (глава 29 Гражданского кодекса).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором. Пункт 2 данной статьи указывает на возможность изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон договора на основании решения суда.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса определено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса и т.д.

Указанные главы Гражданского кодекса предусматривают, в числе прочего, особенности изменения или прекращения регулируемых ими обязательств, влияние истечения срока действия договора на права и обязанности его участников, возникшие в ходе его исполнения.

В данном случае, принимая во внимание ссылки заявителя на обстоятельства, связанные с наличием препятствий со стороны Правительства Москвы к реализации инвестиционного проекта, следует сделать вывод, что спор возник из ненадлежащего исполнения стороной своих обязательств по проекту, в связи с чем, соответствующие требования должны быть заявлены и рассмотрены в порядке искового производства.

Исходя из изложенного, доводы подателя жалобы о неправомерном прекращении Правительством Москвы реализации инвестиционного проекта не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, доводы Общества о неполном выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального права не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, считает, что в данном случае не установлена совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 по делу N А40-42507/12-29-435 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева