Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 08АП-8954/12

город Омск

26 декабря 2012 г.

Дело N А46-13361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8954/2012) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" Овериной Ирины Анатольевны и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8955/2012) общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" на определение Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" (ОГРН 1065507033173, ИНН 5507080348) по делу N А46-13361/201213361/2012 (судья Бодункова С.А.) в сумме 94 335 870 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от внешнего управляющего ООО "Тепловая компания" Овериной И.А. - представитель Вишнякова М.Л. (по доверенности от 27.09.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" - Басаева А.В. по доверенности от 09.07.2012 N 24 сроком на 3 года;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" города Омска (далее по тексту - ООО "Тепловая компания", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена Оверина Ирина Анатольевна.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) о введении наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 113 от 23.06.2012.

Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" в соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве передало на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тепловая компания" задолженности в размере 94 335 870 руб. 38 коп.

Определением от 18.09.2012 по делу N А46-13361/2012 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленное требование частично, установил требование Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" в размере 93 274 068 руб. 40 коп., в том числе: 88 832 446 руб. 10 коп. - неосновательное обогащение, 4 441 622 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; включил требование Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" в размере 93 274 068 руб. 40 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тепловая компания" без обеспечения залогом имущества должника. Во включении требования учреждения в остальной части отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, внешний управляющий ООО "Тепловая компания" Оверина И.А. и ООО "Тепловая компания" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просили определение суда первой инстанции отменить.

В заседании апелляционного суда представитель внешнего управляющего одобрил действия руководителя ООО "Тепловая компания" по подписанию апелляционной жалобы от имени ООО "Тепловая компания" (такое подписание состоялось после объявления резолютивной части судебного акта о введении в отношении ООО "Тепловая компания" внешнего управления), а также и поддержал доводы данной апелляционной жалобы.

От внешнего управляющего ООО "Тепловая компания" Овериной И.А. также поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней арбитражный управляющий указывает, что кредитором не доказано "сбережение имущества" в заявленном размере. Считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права (ст. 1102 ГК РФ, п. 4.3.1.13 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа "город Улан-Удэ", утвержденного Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 21.04.2010 N 272-21).

ООО "Тепловая компания" и арбитражный управляющий должника выражают несогласие с произведенным судом первой инстанции расчетом размера арендной платы. Считают, что расчет арендной платы должен быть осуществлен с применением понижающего коэффициента в размере 0,01.

Также податели жалоб считают, что предъявление учреждением заявления по правилам статьи 1105 Кодекса свидетельствует о намерении извлечь не основанную на нормах права материальную выгоду посредством взыскания за пользование имуществом, предоставленном по своей воле по договору аренды, оплаты в размере, превышающем ранее согласованный в 100 раз, что общество не могло разумно предвидеть, договариваясь о получении имущества в пользование и в течение периода пользования. Податели жалоб указывают, что заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что именно сберег должник в результате использования данного имущества, делая лишь предположение, что сбережением является размер расчетной арендной платы за указанное имущество.

В представленном до начала судебного заседания отзыве и письменных пояснениях по делу МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением от 28.11.2012 по делу N А46-13361/2012 суд апелляционной инстанции, учитывая характер приведенных должником возражений и имеющихся в материалах дела документов о фактических обстоятельствах заключения и исполнения договора аренды, признанного впоследствии недействительным, ремонта имущества, исключения для должника правомочий теплоснабжающей организации, исключения из процесса утверждения тарифов на следующий период расходов на ремонт, счел необходимым рассмотрение апелляционных жалоб отложить на 19.12.2012, предложил сторонам представить дополнительные письменные пояснения по вопросам, вытекающим из правовых категорий, использованных в п. 2 ст. 1105 ГК РФ: в чем состояло, каков характер и период пользования (владение с целью извлечения пользы для арендатора), цена пользования, учитывая обстоятельства ремонта и несостоявшегося пользования до 2036 года. Обосновать возможность прямого применения положений Решения Улан-Удэнского Совета депутатов от 21.04.10 N272-21 с учетом фактических обстоятельств нахождения муниципального имущества во владении должника. Также должнику предложено представить сведения о распоряжении своими правами в отношении потребителей теплоэнергии.

Во исполнение определения об отложении рассмотрения апелляционных жалоб МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" представило письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель внешнего управляющего ООО "Тепловая компания" Овериной И.А. поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель внешнего управляющего ООО "Тепловая компания" Овериной И.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии протокола заседания Коллегии РСТ РБ от 25.07.2011 N 2/7, копия протокола заседания Коллегии РСТ РБ от 25.07.2011 N 2/8.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора и оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции приобщил обозначенные выше документы к материалам дела.

Представитель МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан оказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника Учреждение указало на наличие у ООО "Тепловая компания" неосновательного обогащения в связи с неоплатой пользования муниципальным имуществом в размере платы, установленной нормативным актом.

Требование кредитора основано на п. 2 ст. 1105 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, 27.04.2011 между МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (Арендодатель) и ООО "Тепловая компания" (Арендатор) был заключен договор аренды имущественного комплекса N 02/11/АИК-02.

В соответствии с условиями данного договора, Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование имущественного комплекса, указанного в Приложении N 1 за плату для использования в соответствии с его техническими характеристиками в целях:

- производства тепловой энергии на источниках тепловой энергии (котельных);

- оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, в том числе получаемых от иных источников тепловой энергии, не предоставляемых по настоящему договору;

- оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности;

- подключение к системе теплоснабжения потребителей.

06.05.2011 г. ООО "Тепловая компания" по акту приема-передачи приняло от МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" муниципальное имущество общей балансовой стоимостью 4 885 539 901 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.07.2011 по делу N А10-1305/2011, вступившим в законную силу 04.10.2011, договор аренды имущественного комплекса от 27.04.2011 N 02/11/АИК-02 был признан недействительным.

В соответствии с п 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с чем не может быть принят довод апелляционной жалобы о необходимости произвести расчет за пользование имуществом исходя из согласованной в договоре арендной платы.

Кроме того, такой размер платы был связан с возложением на арендатора обязательств по капитальному ремонту, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению за свой счет арендованного имущества в объеме вложений в 2011 году в сумме 134 400 000 руб. и еще больших суммах в следующие годы (п. 5.1.1. договора).

16.11.2011 г. ООО "Тепловая компания" возвратило МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" имущество общей балансовой стоимостью 4 879 929 565 руб. 39 коп., поскольку в соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2011 к договору N 02/11/АИК-02 в связи со списанием муниципального имущества из приложения N1 к договору был исключен ряд объектов муниципального имущества и общая стоимость переданного в аренду имущества составила 4 879 929 565 руб. 39 коп.

ООО "Тепловая компания" в период с 06.05.2011 по 16.11.2011 фактически пользовалось муниципальным имуществом по целевому назначению в отсутствие установленных сделкой (законом) оснований и не несло соответствующие расходы по внесению платы за пользование муниципальным имуществом.

В соответствии с п. 3.4.5. договора аренды имущественного комплекса N 02/11/АИК-02 ООО "Тепловая компания" приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению имущественного комплекса, в порядке, установленном разделом 5 договора. Согласно п. 5.1. договора ООО "Тепловая компания" было обязано за счет собственных средств произвести работы по капитальному ремонту, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению имущественного комплекса на сумму 9 600 000 000 (девять миллиардов шестьсот миллионов руб.), в т.ч. в 2011 году - на сумму 134 400 000 руб. Ежегодный размер арендной платы составляет 1 800 000 руб. Из условий договора следует, что указанный размер арендной платы устанавливается при условии выполнения за счет собственных средств работ по капитальному ремонту, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению имущественного комплекса, предусмотренных разделом 5 договора. Договор на описанных условиях был заключен по итогам конкурса, проводимого МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ", основания полагать, что определенный таким образом размер арендной платы является рыночной ценой пользования данного имущества у суда отсутствуют.

Также суд отмечает, что ООО "Тепловая компания" во исполнение условий договора фактически выполнило работы по капитальному ремонту на сумму 98 205 258 руб. 82 коп. При этом, фактически понесенные расходы на выполнение работ по капитальному ремонту в сумме 98 205 258 руб. 82 коп., в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.02.2012 по делу N А10-241/2012, выплачены Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ в пользу ООО "Тепловая компания".

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу данной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произошло за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Поскольку договор аренды имущественного комплекса от 27.04.2011 N 02/11/АИК-02 был признан недействительным, факт использования имущества подтвержден подписанными сторонами актами приема-передачи от 06.05.2011, 16.11.2011, то пользование имуществом без внесения платы образуем на стороне пользователя неосновательное обогащение, размер которого определяется по правилам п. 2 ст. 1105 ГК РФ (лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило).

При определении размера неосновательного обогащения суд исходит из того, что в данном случае ООО "Тепловая компания" осуществлялось пользование имуществом, находившимся в муниципальной собственности. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. В соответствии со статьями 14, 15, 16 к вопросам местного значения относятся, в том числе, вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. В исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности (подпункт 5 пункта 10 статьи 35 Закона N 131-ФЗ).

Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 21.04.2010 N 272-21 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа "город Улан-Удэ" (далее- Положение). Поскольку вопрос об определении размера арендной платы, взимаемой за использование муниципального имущества, урегулирован муниципальным нормативным актом, положения данного нормативного акта подлежат применению и при расчете размера неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом. В соответствии с пунктом 4.3.1.12 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа "город Улан-Удэ" за пользование имуществом, предоставляемым в аренду, арендатор уплачивает арендную плату.

Согласно пункту 4.3.1.13. Положения, при аренде имущественных комплексов арендная плата устанавливается из расчета: 100% амортизационных отчислений на полное восстановление арендованных основных средств, начисленных за отчетный период, предусмотренных договором.

Для юридических и физических лиц, арендующих имущественные комплексы, целевым назначением для оказания населению социально значимых услуг в сфере, в частности, теплоснабжения арендная плата устанавливается с применением понижающего коэффициента в размере 0,01.

Понижающий коэффициент применяется в следующих случаях:

- арендатор оказывает услуги по регулируемому тарифу;

- арендатор обязуется произвести капитальный ремонт, техническое перевооружение либо реконструкцию арендуемого имущества в объеме не менее расчетной арендной платы без применения понижающего коэффициента и в сроки - не более срока, на который заключается договор аренды.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о возможности применения коэффициента 0,01 при наличии одного из указанных оснований (оказание услуг по регулируемому тарифу).

Такое толкование не следует из текста указанного нормативного акта. Условия признанного недействительным договора аренды также определены сторонами с учетом действия двух этих условий в совокупности: незначительный (по отношению к составу и стоимости принятого в аренду имущества) размер арендной платы обусловлен обязанностью арендатора, оказывающего услуги по регулируемым ценам, произвести капитальные улучшения арендованного имущества в размере не менее амортизационных отчислений на их полное восстановление.

Действительная воля сторон, выраженная в условиях договора аренды, соответствует нормативным правилам определения цены за аренду муниципального имущественного комплекса, установленным Положением.

Согласно представленному заявителем в материалы дела расчету размера неосновательного обогащения, исчисленного исходя из 100% амортизационных отчислений на полное восстановление арендованных основных средств за период с 06.05.2011 по 16.11.2011 с учетом изменения состава и, соответственно, стоимости используемого должником имущества (списание муниципального имущества 01.08.2011), размер неосновательного обогащения составил 89 729 743 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о неосновательном обогащении в сумме 88 832 446, 10 руб. В отношении частичного отказа в удовлетворении требования стороны возражений в апелляционной жалобе и отзыве не привели.

Основания для проверки обжалуемого определения в этой части апелляционного суда отсутствуют.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование в порядке п. 2 ст. 1105 ГК РФ иного размера неосновательного обогащения должник не привел.

Отклоняются доводы апелляционных жалоб о невключении в тариф на производство тепловой энергии ООО "Тепловая компания" для ОАО "ТГК-14" на 2011-2012 гг., что им подтверждено представленными протоколами заседания Коллегии РСТ РБ от 25.07.2011 N 2/7, копия протокола заседания Коллегии РСТ РБ от 25.07.2011 N 2/8.

Из текста протоколов следует, что затраты на капитальный ремонт, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение не приняты во внимание при формировании тарифа в связи с непредставлением самими ООО "Тепловая компания" необходимых документов в обоснование. Кроме того, в связи с фактическим возмещением муниципальным образованием обществу "Тепловая компания" затрат на указанные цели, соответствующие доводы должника не имеют правового значения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы должника, связанные с началом и окончанием отопительного сезона.

Как в условиях действующего договора аренды муниципального имущественного комплекса, так и в настоящем случае признания его недействительным, ООО "Тепловая компания" вправе и не лишена возможности требовать с населения оплаты своих услуг, фактически оказанных посредством эксплуатации муниципального имущества, в размере и порядке, предусмотренном для соответствующих групп потребителей. Именно на это было вправе рассчитывать ООО "Тепловая компания" при заключении договора аренды и этого оно не лишено в результате признания договора аренды недействительным.

В настоящем деле предметом спора являются правоотношения между собственником имущества и его пользователем, не имеющим законного основания для такого пользования.

На эти правоотношения не оказывают влияния правоотношения, возникающие в связи с предполагаемым (соответствующих доказательств не представлено) должником недополучением платы за свои услуги теплоснабжения.

Если ООО "Тепловая компания" полагает, что часть средств, подлежащих сбору с населения, оно недополучило в связи с возникновением обязанности населения оплатить услуги теплоснабжения после исключения ООО "Тепловая компания" из непосредственных отношений с ними (в связи возвратом имущества и наличием иной энергоснабжающей организации (в зависимости от особенностей расчетов за тепло в отопительные и неотопительные периоды), оно вправе заявить требования о неосновательном обогащении лицу, которое получает право на сбор с населения средств, за услуги, фактически оказанные ООО "Тепловая компания".

Финансовые результаты деятельности ООО "Тепловая компания" как коммерческой организации относятся к предпринимательским рискам данного лица по правилам ч. 1 ст. 2 ГК РФ.

Как пояснила представитель должника в заседании суда апелляционной инстанции, правом на сбор платы с населения должник распорядился в пользу другого лица по цессии.

Не исключают удовлетворения требований и доводы о деятельности должника в спорный период, связанной с капитальными улучшениями имущества. Это является правомерным поведением должника и предполагалось при заключении договора аренды.

Особенности хозяйственной деятельности должника, связанные с началом и окончанием отопительного периода не исключают установленный в настоящем деле факт нахождения имущественного комплекса во владении и пользовании должника.

Возложение на органы местного самоуправления задач по организации теплоснабжения на территории соответствующего муниципального образования не означают обязанности муниципального образования по предоставлению теплоснабжающим организациям имущества в пользование на иных условиях, чем это предусмотрено Положением о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа "город Улан-Удэ".

Судом первой инстанции частично удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд руководствовался при этом нормами п. 2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и признал обоснованным требование в этой части в сумме 4 441 622 руб. 30 коп. за период с 04.10.2011 по 17.05.2012, где 04.10.2011 - дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.07.2011 по делу NА10-1305/2011 о признании договора аренды недействительным, 17.05.2012 -дата объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Омской области о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Возражений самостоятельного характера (не связанных с размером неосновательного обогащения) в отношении взысканных процентов апелляционные жалобы и отзыв на них не содержат. Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в тексте апелляционных жалоб, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Тепловая компания" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 348 от 10.09.12.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова