Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 12АП-10488/12

г. Саратов

17 декабря 2012 г.

Дело N А12-18882/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностическая клиника "Авиценна" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2012 года по делу N А12-18882/2012, судья М.С. Сотникова,

по иску Департамента по рекламе администрации Волгограда (ИНН 3444068327, ОГРН 1033400316707)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностическая клиника "Авиценна" (ИНН 3444115753, ОГРН 1043400326111)

о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

департамент по рекламе администрации Волгограда (далее - истец, департамент) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностическая клиника "Авиценна" (далее - ответчик, ООО "Лечебно-диагностическая клиника "Авиценна", общество) об обязании осуществить демонтаж незаконной рекламной конструкции в виде настенного панно, размещенного на плоскости стены здания в виде конструкции, состоящей из элементов крепления к стене, каркаса информационного поля, размером 3,00 м х 5,50 м х 1 сторона, расположенной на территории Волгограда по адресу: ул. Двинская, д. 13 а, на уровне 3-4 этажей.

В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил обязать общество осуществить демонтаж конструкции, состоящей из элементов крепления к стене и каркаса, расположенной на территории Волгограда по адресу: ул. Двинская, д. 13 а, на уровне 3-4 этажей. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 02 октября 2012 года исковые требования департамента удовлетворены.

ООО "Авиценна" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 02.10.2012 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что спорная конструкция, размещенная на плоскости здания по адресу: г. Волгоград, ул. Двинская, 13а, не является рекламой, так как не подпадает под критерии, определенные статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), и в этом случае применимы пункты 2, 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе, согласно которым этот Закон не распространяется на вывески, не содержащие сведений рекламного характера.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда (правопредшественник департамента) обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностическая клиника "Авиценна" выдано разрешение N 16133р-2205-07-32 на установку рекламной конструкции на территории Волгограда по адресу: ул. Двинская, д. 13 а, на уровне 3-4 этажей сроком действия с 22.05.2007 по 21.05.2012.

17.07.2012 департаментом по рекламе администрации Волгограда проведена проверка, которой установлено, что рекламная конструкция, принадлежащая обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностическая клиника "Авиценна" и расположенная на территории Волгограда по адресу: ул. Двинская, д. 13 а, на уровне 3 - 4 этажей по истечении срока действия разрешения обществом не демонтирована, о чем составлен акт N 679.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения департамента по рекламе администрации Волгограда с настоящим иском в Арбитражный суд Волгоградской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе).

Пункт 22 статьи 19 Закона о рекламе устанавливает, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, срок разрешения, выданного Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда на установку обществом с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностическая клиника "Авиценна" рекламной конструкции по адресу: ул. Двинская д.N 13 "а", на уровне 3-4 этажей истек 21.05.2012.

В ходе проведения проверки 17.07.2012 было установлено, что ООО Лечебно-диагностическая клиника "Авиценна" не исполнено свою обязанность по демонтажу рекламной конструкции.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод подателя жалобы о том, что панно, расположенное на плоскости здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Двинская, 13.а не является рекламной конструкции отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно Информационному письму от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обобщив практику по применению законодательства о рекламе, указал, что размещение юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения, не является рекламой; сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске; информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе предусмотрено, что объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу подпунктов 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе действие этого закона не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае спорная вывеска, содержащая в себе место нахождение, в свою очередь, исходя из содержания и иной информации, а также из ее значительного размера и манеры исполнения по сути, места расположения, направлена на привлечение внимания потребителей к реализуемому товару, то есть носит рекламный характер и, соответственно должна размещаться в соответствии с Законом о рекламе. Доказательств иного подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом положений Закона о рекламе, Закон о защите прав потребителей, а также разъяснений, приведенных в пункте 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорная конструкция с учетом своего значительного размера, не является вывеской в понимании, определенном статьей 9 Закона о защите прав потребителей, относится к рекламной конструкции и подлежит демонтажу.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностическая клиника "Авиценна" следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2012 по делу N А12-18882/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В. А. Камерилова В.Б. Шалкин