Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 02АП-6622/12

г. Киров

20 декабря 2012 г.

Дело N А31-2268/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Черных Л.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Балахонова В.А., действующего по доверенности от 12.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТУРБОГАЗ"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2012 по делу N А31-2268/2012, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по иску Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области (ИНН: 4401011825; ОГРН: 1024400511926)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТУРБОГАЗ" (ИНН: 4401032737; ОГРН: 1034408610884),

третьи лица - Дементьев Юрий Львович, Дементьева Наталия Юрьевна, Орлова Татьяна Геннадьевна,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТУРБОГАЗ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 154 339 рублей 50 копеек за фактическое пользование земельным участком за период с 11.03.2009 по 29.02.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) в размере 19 876 рублей 89 копеек за период с 01.04.2009 по 29.02.2012.

Определением от 03.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Дементьев Юрий Львович, Дементьева Наталия Юрьевна, Орлова Татьяна Геннадьевна (далее - третьи лица).

Решением от 08.08.2012 иск удовлетворен, а также с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 6226 рублей 49 копеек государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с данным судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции счел установленными обстоятельства, которые не доказаны, и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В жалобе указано, что вывод суда первой инстанции о нахождении здания с литерой В на земельном участке с кадастровым номером 44:27:080601:40 не основан на материалах дела, так как не подтверждается ни сведениями кадастрового паспорта на земельный участок, ни выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на помещения, принадлежащие Обществу, ни иными документами. Кроме того, в обжалуемом решении не приведено правового обоснования возникновению неосновательного обогащения при наличии подписанного сторонами договора аренды от 14.01.2010 N К.1863.3 и применению в расчете иска арендной платы, а не другой формы платы за землю, предусмотренной статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), - земельного налога.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не направивших отзывы на жалобу и не явившихся в апелляционный суд.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по адресу город Кострома, улица Магистральная, дом 63, расположены три основные строения - с литерой А, литерой Б, литерой В. При этом в связи с упорядочиванием литеров бывшая пристройка с литерой А2 считается основным строением с литерой В. Строения с литерами А и Б представляют собой девятиэтажные многоквартирные дома, с литерой В - двухэтажное нежилое здание (далее - Здание).

Общая площадь помещений Здания составляет 2644,5 кв.м.

Обществу на праве собственности принадлежали следующие помещения Здания:

- с 07.04.2003 - нежилое помещение с кадастровым номером 44:27:00:00000:1-12194:0001 площадью 168,5 кв.м., здание блока обслуживания, нежилое помещение N 1 (комнаты 1-18);

- с 06.11.2007 по 06.07.2011 - нежилое помещение с кадастровым номером 44-44-01/113/2007-323 площадью 436,6 кв.м., часть нежилого помещения N 2 (комнаты 28-32, 39-56, 58, 62-66);

- с 11.10.2011 - нежилое помещение с кадастровым номером 44-44-01/079/2011-465 площадью 149,4 кв.м., корпус 2, часть нежилого помещения N 2 (комнаты NN 28-32, 39-41, 65, 71, 72).

В подтверждение названных обстоятельств представлены: справка государственного предприятия Костромской области по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости "Костромаоблтехинвентаризация" от 28.07.2009; свидетельства о государственной регистрации прав от 07.04.2003 и от 06.11.2007; выписки из ЕГРП от 25.05.2012 и от 22.06.2012 (том 1, л.д. 34-36, 94, 142-150; том 2, л.д. 11-38).

Обществу для эксплуатации помещений Здания предоставлялся земельный участок площадью 791,35 кв.м. с 27.04.2005 в аренду по договору, который расторгнут с возвратом арендованного объекта 10.03.2009.

Данные обстоятельства явствуют из постановления Администрации города Костромы от 27.04.2005 N 1307, договора от 15.06.2005 N 1.5237.3 и соглашения от 13.01.2010, актов приема-передачи от 27.04.2005 и от 13.01.2010 (том 1, л.д. 1-17, 21-22).

11.03.2009 сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 44:27:080601:40, расположенный по адресу город Кострома, улица Магистральная, дом 63, площадью 2102,86 кв.м., о чем имеется кадастровый паспорт от 03.12.2009 (том 1, л.д. 23-26).

Исходя из кадастровых сведений о разрешенном и фактическом использовании, указанный участок предназначен для эксплуатации объектов общественного питания и бытового обслуживания (нежилых помещений), за его границами расположены строения с литерами А и Б.

Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 27.10.2009 N 968/з предусматривалось предоставление земельного участка с кадастровым номером 44:27:080601:40 собственникам помещений Здания в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, однако соответствующий договор со стороны арендатора подписан не всеми лицами (том 1, л.д. 19-20, 28-32).

Вместе с тем на основании упомянутого распоряжения Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области передал земельный участок с кадастровым номером 44:27:080601:40 в пользование собственникам помещений Здания, в том числе Обществу, по акту приема-передачи от 14.01.2010 (том 1, л.д. 27).

Ввиду того, что Общество использовало земельный участок с кадастровым номером 44:27:080601:40 без внесения платы, Департамент в претензии от 19.12.2011 потребовал оплатить неосновательно сбереженные денежные средства (том 1, л.д. 37-38).

Истец, поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В уточненных требованиях неосновательное обогащение определено по методике расчета арендной платы за землю, установленной Постановлением администрации Костромской области от 22.10.2007 N 241-а (далее - Постановление N 241-а), за площадь земельного участка, исчисленную пропорционально площади помещений Здания.

В частности, исходя из 0,80 кв.м. земельного участка на 1 кв.м. помещений Здания (2102,86 кв.м./2644,5 кв.м.=0,80 кв.м.). Тем самым, на помещения ответчика площадью 168,5 кв.м., 436,6 кв.м., 149,4 кв.м. приходится, соответственно, 134,8 кв.м., 349,28 кв.м. и 119,52 кв.м. земельного участка (том 1, л.д. 140-141).

В связи с этим по расчетам истца применительно к первому помещению неосновательное обогащение составило 49 165 рублей 47 копеек за период с 11.03.2009 по 29.02.2012, проценты на данную сумму - 5685 рублей 27 копеек за период с 01.04.2009 по 29.02.2012. Применительно ко второму помещению неосновательное обогащение составило 99 474 рубля 10 копеек за период с 11.03.2009 по 06.07.2011, проценты на данную сумму - 14 125 рублей 79 копеек за период с 01.04.2009 по 06.07.2011. Применительно к третьему помещению неосновательное обогащение составило 5699 рублей 93 копейки за период с 11.10.2011 по 29.02.2012, проценты на данную сумму - 65 рублей 83 копейки за период с 01.01.2012 по 29.02.2012 (том 1, л.д. 118-121; том 2, л.д. 39-41).

Общество не представило отзыв на иск, извещалось о судебном процессе по иску Департамента посредством направления копий определений заказными письмами по юридическому адресу, которые возвращены без вручения с отметками "отсутствие адресата" или "истек срок хранения".

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 1, 65 ЗК РФ, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Костромской области от 15.08.2006 N 62-4-ЗКО "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Костромской области", Постановлением Губернатора Костромской области от 18.11.2010 N 222, Постановлением N 241-а. Оценив имеющиеся документы, суд признал, что Департамент наделен полномочиями по распоряжению спорным участком, в отношении которого плата за использование и проценты рассчитаны правильно, поэтому заявленные в иске суммы подлежат взысканию с Общества в полном объеме.

Исследовав документы дела, проанализировав доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В части 1 статьи 168 АПК РФ закреплено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на получение платы за использование земельного участка, на котором расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости.

Статья 8 ГК РФ называет, среди прочего, такие основания возникновения гражданских прав и обязанностей, как закон, договор, неосновательное обогащение.

Исходя из статей 1, 3, 28, 65 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством. Приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, с неразграниченной собственностью, поскольку установлен и действует принцип платности землепользования, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Следовательно, между органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком и лицом, использующим его и не имеющим обязанности по уплате земельного налога, усматривается наличие обязательственного правоотношения, заключающегося в праве первого требовать и в обязанности последнего вносить плату за пользование земельным участком.

По смыслу статей 22 ЗК РФ, 309, 606 ГК РФ пользование земельным участком за плату осуществляется на основании договора аренды с внесением арендных платежей.

Вместе с тем, использование земельного участка без заключенного в установленном порядке договора аренды является признаком кондикционного обязательства, в котором потерпевший вправе получить, а приобретатель обязан возместить неосновательное обогащение.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 424, пункта 2 статьи 614 ГК РФ следует, что при определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона может быть применено правило о цене за аналогичные товары, работы или услуги. Данное правило относительно использования чужого имущества в отсутствие согласованных контрагентами порядка, условий и сроков внесения платы означает, что действуют те, которые обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поэтому обязанность по уплате денежных средств за землю в виде арендных платежей возникает из договора аренды, заключенного в установленном порядке, либо в случае возмещения неосновательного обогащения при внедоговорном использовании земельного участка.

На основании статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты.

Изложенное позволяет сделать вывод, что в предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли и начисленных на него процентов входят наличие полномочий по распоряжению спорным участком у истца, факт использования участка ответчиком и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика, а также размер процентов.

Апелляционный суд считает, что в настоящем деле подтверждена совокупность указанных выше обстоятельств.

Довод жалобы, что вывод суда первой инстанции о нахождении Здания на земельном участке с кадастровым номером 44:27:080601:40 не основан на материалах дела, отклоняется.

Ответчик, возражая против данного вывода, не представил в установленном порядке в его опровержение какие-либо доказательства.

Имеющиеся в деле и представленные истцом документы в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают и то, что Здание расположено на упомянутом участке, сформированном для его эксплуатации, и то, что Обществу отдельные помещения Здания принадлежали в спорном периоде на праве собственности.

В силу закона у лица, приобретающего недвижимость, возникает право на использование земельного участка, занятого недвижимостью и необходимого для ее эксплуатации.

К тому же, исходя из акта приема-передачи от 14.01.2010, подписанного истцом и ответчиком, земельный участок с кадастровым номером 44:27:080601:40 принят последним именно с целью эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости. Сведения о возврате земельного участка, а равно о внесении ответчиком платы за землю в период с 11.03.2009 по 29.02.2012 отсутствуют.

Иного из жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции правильно выявлено и ответчиком не оспорено, что истец, ранее именуемый Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области, наделен полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 44:27:080601:40.

В связи с этим факт использования Обществом спорного участка без соответствующего встречного предоставления следует считать доказанным и Департамент вправе требовать от него возмещения неосновательно сбереженных денежных средств.

Аргумент жалобы, что суд первой инстанции не привел правового обоснования возникновению неосновательного обогащения при наличии подписанного истцом и ответчиком договора аренды от 14.01.2010 N К.1863.3, несостоятелен.

По смыслу статей 125, 168 и 170 АПК РФ истец определяет правовое и фактическое основание иска, а суд - нормы права, которые могут быть применены в спорной ситуации, исходя из подтвержденных сторонами обстоятельств. При этом суд в мотивировочной части решения указывает примененные правовые акты, а также мотивы, по которым не применены правовые акты, приведенные участвующими в деле лицами.

Истец обратился с иском о взыскании неосновательно сбереженной платы за землю, а не долга по договору аренды.

Сведений о том, что ответчик в части внесения приходящихся на его долю арендных платежей исполнял договор аренды от 14.01.2010 N К.1863.3, подписанный не всеми лицами, обозначенными на стороне арендатора, не представлено. Кроме того, в этом договоре для Общества землепользование определено как 815,3 кв.м. спорного участка, что значительно больше, чем исчислено Департаментом в настоящем споре пропорционально площади помещений Здания с учетом данных ЕГРП.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям, возникшим в связи с неисполнением обязательства по внесению платы за землю, нормы о неосновательном обогащении, а квалификация правоотношений в качестве договорных представляется невозможной и влекущей необоснованное увеличение размера денежного обязательства.

Ссылка Общества на то, что в обжалуемом решении отсутствует правовое обоснование применению в расчете иска арендной платы, а не земельного налога, не принимается.

Выбор одной из форм платы за землю зависит не от усмотрения суда, а от статуса ответчика по отношению к земельному участку. Плательщиками земельного налога закон называет лишь лиц, владеющих участком на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Доказательств того, что спорный участок принадлежит Обществу на одном из этих прав, не имеется. Соответственно, основания для взыскания с него платы за землю в размере земельного налога отсутствуют.

Суд первой инстанции, проверяя размер неосновательного обогащения и процентов, признал расчеты истца верными.

Относительно размера взысканных сумм - 154 339 рублей 50 копеек неосновательного обогащения за период с 11.03.2009 по 29.02.2012 и 19 876 рублей 89 копеек процентов за период с 01.04.2009 по 29.02.2012 - возражений в жалобе не приведено.

Апелляционный суд находит, что взысканные суммы определены в соответствии с требованиями закона, обстоятельствами дела, и не усматривает оснований для их переоценки.

Учитывая сказанное, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, правильно счел иск обоснованным по праву и размеру и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам и доказательствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции, уплаченная ответчиком, не перераспределяется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2012 по делу N А31-2268/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТУРБОГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Л.И. Черных Т.А. Щелокаева