Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 05АП-10109/12

г. Владивосток

20 декабря 2012 г.

Дело N А51-19460/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-10109/2012,

на решение от 23.10.2012

судьи Л.А. Куделинской

по делу N А51-19460/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН 2540111333, ОГРН 1052504404380) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа от 16.08.2012 N 3/1748 по делу об административном правонарушении

при участии:

от ООО "Управляющая компания Ленинского района" - Безчастнова Ж.И. по доверенности от 01.12.2011, сроком действия до 31.12.2012;

от Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа - председатель административной комиссии Футина Е.А., служебное удостоверение N 27, сроком действия до 31.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 16.08.2012 N 3/1748 по делу об административном правонарушении, принятого Административной комиссией по Ленинскому району Владивостокского городского округа (далее "административный орган").

Решением от 23.10.2012 года суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление. Суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за санитарное содержание многоквартирного дома по указанному адресу, является ООО "Чистый двор", а не заявитель.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, административный орган указывает, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных Правилами N 297-МПА норм и правил в сфере благоустройства. Заключив договоры с ООО "Чистый двор" общество не предприняло необходимые меры для исполнения условий договора по обеспечению собственников квартир качественными коммунальными услугами.

Кроме того, ООО "УК Ленинского района" было привлечено к административной ответственности не за нарушение сроков вывоза или не вывоза бытовых отходов и крупногабаритного мусора, а за складирование и хранение отходов вне специально отведенного места.

Административный орган также указывает на нарушение процессуальных норм, выразившихся переходе из предварительного заседания в судебное и рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя административной комиссии.

В судебном заседании представитель административной комиссии доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "УК Ленинского района" на доводы апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав участвующих в деле лиц, коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд праве завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (частью 4 статьи 137 Кодекса).

В соответствии с абзацем 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что определением от 27.08.2012 суд первой инстанции принял заявление общества к производству и назначил предварительное судебное заседание на 10 часов 00 минут 11.10.2012.

10.10.2012 административной комиссией, являющейся ответчиком по делу, в арбитражный суд подано ходатайство. В указанном ходатайстве комиссия просила провести предварительное судебное заседание в отсутствие своего представителя, назначить судебное разбирательство на другую дату кроме четверга.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции в заседании 11.10.2012 при наличии возражений административного органа перешел из предварительного заседания в судебное, объявив перерыв и продолжив его 18.10.2012.

Таким образом, суд первой инстанции при наличии заявленного обществом возражения относительно перехода в судебное заседание, перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству без назначения дела к судебному разбирательству и уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства, чем нарушил его права.

Данное обстоятельство является нарушением норм процессуального права, которое в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с чем, решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2012 подлежит отмене, и коллегия переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с учетом мнения представителей сторон в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешила вопрос о готовности дела к судебному разбирательству и, признав дело подготовленным, определила перейти к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании.

Из материалов дела коллегией установлено.

13.08.2012 в 10 часов 26 минут административным органом в ходе проведения проверки по адресу: г. Владивосток, ул. Ивановская, 2, было установлено, что рядом с контейнерной площадкой складирован бытовой и крупногабаритный мусор, о чём в присутствии двух свидетелей составлен акт от 13.08.2012 о проверке благоустройства и санитарного содержания территории Ленинского района с приложением фотоснимков.

По данному факту общество вызвано на 14.08.2012 для составления протокола об административном правонарушении (предписание от 13.08.2012 получено обществом 13.08.2012 согласно вх. N 243/08).

14.08.2012 в присутствии представителя общества по доверенности Безчастновой Ж.И. составлен протокол об административном правонарушении N 44-КЗ N 017364, которым обществу вменено нарушение пунктов 3.5, 6.1 Муниципального правового акта от 05.04.2011 N 297-МПА "Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке" (далее "Правила N297-МПА"), выразившееся в том, что по адресу: г. Владивосток, ул.Ивановская, 2, на прилегающей территории жилого дома допущено складирование и хранение отходов вне специально установленного места, прилегающая территория находится в неудовлетворительном санитарном состоянии. По тексту протокола общество также уведомлено о дате рассмотрения материалов административного дела.

По результатам рассмотрения материалов дела в присутствии представителя общества Бесчастновой Ж.И. административный орган принял постановление от 16.08.2012 N 3/1748 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" (далее Закон Приморского края N 44-КЗ") и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

К полномочиям субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях подпунктом 1 пункта 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ отнесено установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В порядке статьи 1.3.1 КоАП РФ на территории Приморского края принят Закон от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".

Статьей 7.21 Закона от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства в виде взыскания штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Муниципальным правовым актом города Владивостока от 05.04.2011 N 297-МПА утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке сбор и временное хранение отходов производства предприятий и организаций любых организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, образующихся в результате хозяйственной деятельности, осуществляется собственными силами в специально оборудованных для этих целей местах, расположение которых в обязательном порядке согласовывается с органом администрации города Владивостока, уполномоченным в области градостроительства и архитектуры, и управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю.

Согласно пункту 3.5 вышеуказанных Правил запрещается складирование и хранение отходов вне специально отведенных мест.

На основании пунктов 3.10, 6.1 Правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты в г. Владивостоке, утвержденных Думой г. Владивостока муниципальным правовым актом г.Владивостока от 05.04.2011 N 297-МПА, юридические, физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе на территориях частных домовладений. Землепользователь обязан обеспечить своевременную уборку территорий индивидуальной застройки, прилегающей территории, а также сбор отходов в специальные мусоросборники, обеспечивает вывоз отходов, в том числе путем заключения договора на вывоз отходов со специализированным предприятием, оказывающим услуги по вывозу отходов.

Ответственность за организацию и производство уборочных работ придомовых (прилегающих) территорий, согласно пункту 3.10 Правил N 297-МПА, возлагается на предприятия, оказывающие услуги по санитарному содержанию многоквартирных домов, а также собственников, владельцев, пользователей частных жилых строений.

Коллегией установлено, что именно ООО "Управляющая компания Ленинского района" осуществляет функции по санитарному содержанию спорного многоквартирного дома, следовательно, общество несет ответственность за обеспечение санитарного и технического состояния придомовой территории, включая ее очистку и убору бытового мусора.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки было установлено, что рядом с контейнерной площадкой и входом в подъезд по адресу г.Владивосток, ул. Ивановская, 2, складирован бытовой и крупногабаритный мусор.

Учитывая, что общество приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, в которое входит и земельный участок, на котором расположен дом, заявитель обязан был своевременного осуществлять уборку и очистку придомовой территории жилого фонда, принятого на обслуживание, и, соответственно, именно он является ответственным лицом за нарушение правил уборки и вывоза твердых бытовых отходов, строительного и крупногабаритного мусора.

Факт складирования бытовых отходов в пределах зоны ответственности общества подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра территории от 13.08.2012 с приложением фотоснимков, протоколом об административном правонарушении серии 44-КЗ N 017364 от 14.08.2012. Наличие неубранного мусора заявителем не опровергнуто.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебная коллегия считает, что обществом не были приняты все зависящие от него меры, которые необходимы для надлежащего исполнения обязательств по осуществлению санитарного содержания территории, что свидетельствует о наличии его вины в нарушении пунктов 3.5 и 6.1 Правил благоустройства.

Коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным за санитарное содержание многоквартирного дома по указанному адресу, является ООО "Чистый двор", а не заявитель.

Поскольку общество приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, следовательно, именно общество обязано было осуществлять уборку придомовой территории, либо осуществлять контроль над проведением данных действий организациями, с которыми им был заключен договор на санитарное содержание многоквартирных домов и территории жилого фонда.

Ссылку общества на договор от 01.05.2012 N 16/5, заключенный между ООО "Чистый двор" и ООО "Веста", согласно которому обязанность по вывозу крупногабаритного мусора возложена на ООО "Веста", коллегия отклоняет, поскольку в данном случае обществу вменяется нарушение пункта 3.5 Правил N 297-МПА, согласно которому запрещается складирование и хранение отходов вне специально отведённых мест, а не за неосуществление вывоза такого мусора.

Представленный в материалы дела акт выполненных работ, согласно которому 13.08.2012 ООО "Веста" с ул. Ивановская,2, был вывезен крупногабаритный мусор в объеме 3 кубических метра, коллегией во внимание не принимается, поскольку не опровергает вывод административного органа о нарушении ООО "УК Ленинского района" правил хранения отходов.

Довод общества о том, что мусор находился на контейнерной площадке, служащей для временного хранения бытовых отходов, коллегия также отклоняет, поскольку на общество возложена обязанность определить места для временного хранения мусора, чтобы они позволяли складировать, в том числе и крупногабаритный мусор.

В данном случае из материалов дела, в том числе из фотоматериалов, следует, что крупногабаритный мусор расположен вне пределов специально отведенных мест.

Представленные в судебном заседании экспертное заключение от 19.01.2009 N 44/11-03, согласно которому контейнерная площадка для жилых домов, расположенных по ул. Ивановская, д. 2 и д. 2"А", не соответствует требованиям пункта 2.2.6 СанПиН 42-128-4690-88, и акт обследования от 25.12.2008, согласно которому размещение контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов по вышеуказанным адресам нецелесообразно, коллегией во внимание не принимаются, так как не имеют правового значения при разрешении данного спора.

В пункте 2.2.6 СанПиН 42-128-4690-88 установлено, что во вновь строящихся жилых домах 5 этажей и более следует устраивать мусоропроводы в соответствии с требованиями ВСН 8-72, однако из положений СанПиН 42-128-4690-88 не следует, что у общества отсутствует обязанность организовывать места для хранения и складирования крупногабаритного мусора.

При этом как уже отмечалось коллегией выше, основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ послужил выявленный факт складирования и хранения отходов вне специально отведённых мест. При этом материалами дела подтверждается наличие контейнерной площадки в районе дома по ул.Ивановская,2. Однако хранение твердых бытовых отходов в специально отведенных местах заявителем не обеспечивается.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что административный орган представил достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Управляющая компания Ленинского района" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона Приморского края N 44-КЗ, а также наличие вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве по делу об административных правонарушениях, являющихся в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении" основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований общества.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2012 по делу N А51-19460/2012 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа от 16.08.2012 N 3/1748 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович