Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 06АП-5572/12

г. Хабаровск

25 декабря 2012 г.

Дело N А04-5533/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Ефимова Игоря Александровича: представитель не явился;

от Благовещенской таможни: Долгорук Д.С., представитель по доверенности от 31.12.2011 N 5; Машанова Е.А., представитель по доверенности от 04.09.2012 N 21;

от третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни на решение от 21.09.2012 по делу N А04-5533/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ефимова Игоря Александровича (ИНН 280102726854, ОГРН 304280119500091)

к Благовещенской таможне (ИНН 2801026276, ОГРН 1022800520786)

о признании незаконным решения, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

третьи лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ефимов Игорь Александрович (далее ИП Ефимов И.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган), отраженное в письме N 20-12/05495 от 07.06.2012 "О возврате заявления без рассмотрения". В качестве материального требования просил обязать таможню вернуть излишне взысканные таможенные платежи в размере 326 738,80 руб. Кроме того, представил заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и оплату государственной пошлины в сумме 200 руб.

Решением от 14.09.2012 суд признал незаконным как не соответствующим Таможенному кодексу ТС, Федеральному закону "О таможенном регулировании в РФ" решение таможенного органа, отраженное в письме N 20-12/05495 от 07.06.2012 "О возврате заявления без рассмотрения". Обязал таможню вернуть ИП Ефимову И.А. излишне уплаченные таможенные платежи в размере 326 738 рублей 80 копеек. Кроме того, взыскал с таможенного органа в пользу предпринимателя расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 734 рубля 78 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований предпринимателя, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.

Представитель предпринимателя в представленном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие предпринимателя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей таможни, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что в соответствии с условиями внешнеторгового контракта N HLHH309-2011-B01 от 10.10.2011 предприниматель ввез на территорию РФ товар по ДТ N 10704050/210512/0004202. Таможенная стоимость товара была определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, декларант представил в таможенный орган документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров: внешнеторговый контракт, транспортные накладные, инвойсы, паспорт сделки, платежное поручение, договор поставки, договор, письмо от продавца, договор купли-продажи, прайс - лист, квитанцию, ведомость банковского контроля по паспорту сделки, спецификацию.

В ходе таможенного оформления таможня на основании выявленных с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров 22.05.2012 приняла решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой ответчик запросил у предпринимателя дополнительные документы: пояснения о лицах, уполномоченных подписывать контракт и счет-фактуру, экспортную таможенную декларацию, договоры перевозки автомобильным и речным транспортом, документы о предыдущей или предстоящей реализации ввезенных товаров, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, договоры на поставку идентичных товаров, пояснения по условиям продаж, другие документы и сведения. Кроме того, декларанту предложено в срок до 22.05.2012 заполнить форму -корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Декларант определил таможенную стоимость товара по шестому "резервному" методу таможенной оценки путем заполнения и подачи декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Согласившись с откорректированной таможенной стоимостью, таможня 24.05.2012 приняла решение о её принятии, оформленное отметкой "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Причины неприменения методов 1-5 изложены таможней в графе 7 формы ДТС-2.

01.06.2012 предприниматель направил в таможню заявление о возврате излишне уплаченных сумм платежей и налогов в сумме 326 738,80 рублей, приложив ДТ N 10704050/210512/0004202, платежные поручения от 16.05.2012 N 30 и 31, копию паспорта, копию свидетельства о государственной регистрации и постановки на налоговый учет. В указанном заявлении декларант указал на ошибочное представление ДТС2 и КТС.

Письмом от 07.06.2012 N 20-12/05495 таможенным органом был дан ответ на обращение заявителя, в котором ответчик указал, что производит возврат заявления без рассмотрения, так как предпринимателем не соблюдены требования, установленные частью 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закона о таможенном регулировании): не представлен документ, подтверждающий факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Посчитав, что решение таможни, отраженное в указанном письме не соответствует Таможенному кодексу таможенного союза, Закону о таможенном регулировании, а внесенные таможенные платежи излишне уплаченными, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

Таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 183 ТК ТС предусмотрен перечень документов, предоставляемых таможенному органу с таможенной декларации, и на основании которых заполнена таможенная декларация.

Из материалов дела следует, что предпринимателем представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ: внешнеторговый контракт, коммерческий инвойс, товарно-транспортные накладные.

Кроме того, представленные декларантом при таможенном оформлении документы, являются достаточными для подтверждения примененного им метода, поскольку подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Таким образом, предпринимателем первоначально верно была определена таможенная стоимость ввозимого товара - по первому методу.

Ссылка таможенного органа на самостоятельное определение предпринимателем таможенной стоимости ввезенного товара по резервному методу уже была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонена ввиду следующего.

В рассматриваемой ситуации указанный факт не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о правомерности решения таможенного органа о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости и не лишает последнего права оспаривать его законность. Кроме того, нормами таможенного законодательства контроль за правильностью выбора метода определения таможенной стоимости товара возложен на таможенный орган независимо от волеизъявления декларанта.

Кроме того, материалами дела установлено, что декларант заполнил и представил форму ДТС- 2 и КТС после получения решения таможенного органа от 22.05.2012 о проведении дополнительной проверки с требованием о заполнении формы корректировки таможенной стоимости и представления обеспечения уплаты таможенных платежей.

Между тем выполнение таких действий декларантом не означает его принципиальное согласие с такими требованиями и не лишает его права впоследствии оспорить в судебном порядке решения, в данном случае, выраженные в документах по форме ДТС-1 и ДТС-2.

В данном случае отсутствие решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, вынесенного в виде отдельного документа не лишает предпринимателя права оспаривать правомерность принятого таможенным органа метода определения таможенной стоимости, поскольку из материалов дела видно, что декларант откорректировал таможенную стоимость в связи с не принятием таможней заявленной стоимости по первому методу, предусмотренному Федеральным законом N 5003-1 "О таможенном тарифе".

При таких обстоятельствах, у таможни отсутствовали основания непринятия заявленного заявителем первого метода определения таможенной стоимости товара. В связи с чем, уплату декларантом таможенных платежей в размере, превышающем первоначально заявленные, следует считать излишней, вне зависимости от признания ее таковой таможенным органом.

Следовательно, ссылка таможни на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней оплаты таможенных платежей, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Предпринимателем может быть оспорено требование таможенного органа о корректировке, изложенное в решении о дополнительной проверке в установленном законодательством порядке, однако у заявителя отсутствует обязанность по оспариванию указанного требования в судебном порядке, равно как и иных решений таможни, отдельно от требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

При этом не заявление в арбитражный суд о признании незаконным требования ответчика о необходимости корректировки таможенной стоимости, не лишает предпринимателя возможности защитить свои права иным способом, что соответствует положениям статей 12, 13 ГК РФ и статьи 198 АПК РФ. В этом случае обстоятельства излишней уплаты таможенных платежей должны доказываться и устанавливаться в ходе судебного процесса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел решение таможенного органа, отраженное в письме N 20-12/05495 от 07.06.2012 не соответствующим Таможенному кодексу ТС, Федеральному Закону "О таможенном регулировании в РФ".

Суд первой инстанции так же обоснованно удовлетворил требования об обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 326 738,80 рублей, при этом он исходил из следующего.

Согласно статье 355 Таможенного Кодекса Российской Федерации, излишне или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению налогоплательщика, которое подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты, либо взыскания.

В силу пункта 12 статьи 147 Закона о таможенном регулировании возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится:

1) при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности;

2) если сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, составляет менее 150 рублей, за исключением случаев излишней уплаты таможенных пошлин, налогов физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц;

3) в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.

В нарушение статей 65, 200 АПК РФ таможней не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для отказа в возврате излишне уплаченных платежей.

Сумма оплаченных платежей по спорной ДТ 326 738,80 рублей сверена и отражена в акте сверки таможенных платежей, уплаченных в связи с корректировкой таможенной стоимости, подтверждается платежными поручениями N 30 от 16.05.2012, N 31 от 16.05.2012.

Таможней возражений по сумме оплаченных таможенных платежей не представлено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя предприниматель представил договор об оказании юридических услуг б/н от 06.07.2012, который заключен между ИП Ефимовым И.А. и ООО "Аудит-Дальний Восток" в лице директора Максимовой Т.В.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора ООО "Аудит-Дальний Восток" приняло на себя обязательства по представлению интересов предпринимателя в Арбитражном суде Амурской области по спорам о признании незаконным решения Благовещенской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин по ДТ N 10704050/210512/0004202, включая подготовку правовой позиции, ходатайств, заявлений и иных документов процессуального характера, личное участие специалистов при рассмотрении дел судом.

Согласно пункту 2 указанного договора общая стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Таким образом, из вышеназванных доказательств видно о понесенных обществом расходах, а также об оказанных юридических услугах Тучик А.А.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном Письме Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Учитывая характер спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, количество проведенных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, сложившуюся практику, суд признает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Таможенным органом довод о чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя не заявлялся, доказательства не представлялись.

Новых доказательств, влияющих на законность судебного акта, таможенным органом в апелляционной жалобе не приведено.

При вышеизложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2012 по делу N А04-5533/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова