Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 01АП-6290/12

г. Владимир

21 декабря 2012 г.

Дело N А11-6109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буковым С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области Ивановой А.А. на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2012 по делу N А11-6109/2012, принятое судьей Шеногиной Н.Е., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (ОГРН 1023301253689, ИНН 3326003683, г. Владимир, ул.Тракторная, д.45) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области Ивановой А.А. от 16.07.2012 об отложении исполнительных действий.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" - Таранюк М.А. по доверенности от 03.09.2012, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области Иванова А.А. (лично, на основании паспорта).

Индивидуальный предприниматель Шульпина Илона Александровна, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (далее - ООО "Мегаторг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области Ивановой А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 16.07.2012 об отложении исполнительных действий, а также признании незаконными действий по его вынесению.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2012 заявленное требование удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя от 16.07.2012 N 120735/12/01/33 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения признано недействительным, а действия, выразившиеся в вынесении названного постановления, незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленного требования, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что на дату вынесения спорного постановления судебный пристав-исполнитель не располагал информацией об обжаловании должником судебного акта в порядке надзора, поэтому у него не было оснований для отложения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

ООО "Мегаторг" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию ООО "Мегаторг".

Шульпина И.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Шульпиной И.А.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2011 по делу N А11-734/2011 было утверждено мировое соглашение между ООО "Мегаторг" и Шульпиной И.А., в соответствии с которым Шульпина И.А. обязалась выплатить ООО "Мегаторг" 115 092 руб. 24 коп.

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения 12.01.2012 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Владимирской области от 19.08.2011 АС N 001608954 в отношении Шульпиной И.А. возбуждено исполнительное производство N 179/12/01/33.

В ходе исполнительного производства от Шульпиной И.А. в отдел судебных приставов Ленинского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Владимирской области поступило ходатайство от 16.07.2012 о приостановлении упомянутого выше исполнительного производства.

В качестве основания для приостановления исполнительного производства Шульпина И.А. по смыслу заявленного ходатайства указала на обжалование в судебном порядке в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определения Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2011.

16.07.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения N 120735/12/01/33 на срок с 16.07.2012 по 24.07.2012. При этом в качестве основания для принятия названного постановления, судебным приставом-исполнителем указано на обращение должника с надзорной жалобой в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что на дату вынесения спорного постановления судебный пристав-исполнитель не располагал информацией об обжаловании должником судебного акта в порядке надзора, поэтому у него не было оснований для отложения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ, Кодекс) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судебный пристав-исполнитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что на дату принятия оспариваемого постановления располагал только копией кассационной жалобы Шульпиной И.А. в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (протокол судебного заседания от 17-24.09.2012).

При этом материалами дела подтверждается, что надзорная жалоба Шульпиной И.А. от 23.07.2012 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2011 по делу N А11-734/2011 была подана в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации только 24.07.2012, о чем свидетельствует штамп приемной Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (т.1 л.д.78-79).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 10384/12 заявление Шульпиной И.А. от 23.07.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2012 по делу N А11-734/2011 Арбитражного суда Владимирской области принято и возбуждено надзорное производство. Заявление Шульпиной И.А. от 23.07.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2012 по делу N А11-734/2011 возвращено заявителю (т.1 л.д.81-83).

С учетом изложенного на дату вынесения оспариваемого постановления (16.07.2011) судебный пристав-исполнитель не располагал информацией об обжаловании Шульпиной И.А. определения Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2011 по делу N А11-734/2011 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в порядке надзора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд Владимирской области сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований для отложения исполнительных действий по собственной инициативе, в связи с чем нарушены права и законные интересы ООО "Мегаторг".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.07.2012 и признании действий по его вынесению незаконными.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2012 по делу N А11-6109/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области Ивановой А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис