Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 09АП-35731/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-88078/12-16-844

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Попова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года по делу N А40-88078/12-16-844, принятое судьей Махалкиным М.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ай-Ти-Эл" (ОГРН 1087746367609, 105064, г. Москва, Гороховский пер., д. 18, стр. 2) к Индивидуальному предпринимателю Попову Сергею Юрьевичу (ОГРНИП 304519020200062, 183017, г. Мурманск, ул. Адм. Лобова, д. 60, кв. 20) о взыскании 2 383 953 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Аксенова Е.А. по доверенности от 25.11.2011 б/н, Джанкеева Ж.К. по доверенности от 06.06.2012 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай-Ти-Эл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Попову Сергею Юрьевичу о взыскании пени в размере 340 941 руб. 60 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 24.02.2010 N 164.

Решением от 28 сентября 2012 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом. Обращает внимание суда, что суд первой инстанции не учел его доводы о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своего представителя не направил.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы от ответчика поступили ходатайства об истребовании доказательств, о назначении экспертизы, в удовлетворении которых было отказано, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 06.12.2012.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2010 между ООО "Ай-Ти-Эл" (поставщик) и ИП Поповым С.Ю. (покупатель) был заключен договор поставки N 164 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязался передать в собственность покупателя телефонные аппараты, цифровую технику, карты памяти, аксессуары к телефонным аппаратам, именуемые в дальнейшем товар, в количестве и ассортименте, согласованном в виде предварительного письменного заказа, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях и в срок, предусмотренных договором.

Из товарных накладных следует, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 748 020 руб.

Факт принятия ответчиком товара подтверждается подписью и печатью предпринимателя в товарных накладных.

В соответствии с п. 2.2 договора, в редакции п. 2 дополнительного соглашения к договору поставки N 164 от 24.02.2010, покупатель обязан осуществить оплату партии товара на расчетный счет поставщика не позднее 14 календарных дней со дня отгрузки товара покупателю.

Согласно платежным поручениям (т. 1 л.д. 90-107) ответчик осуществил оплату поставленного товара за пределами установленного договором срока.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из п. 2.2.2. договора, в редакции п. 3 дополнительного соглашения к договору поставки N 164 от 24.02.2010, следует, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, поставщик имеет право предъявить требование об уплате пени в размере 0,5% в сумме неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца сумма пени составила 340 941 руб. 60 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В обоснование довода апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, заявитель указал на отсутствие у представителя истца Джанкеевой Ж.К. полномочий на подписание искового заявления.

Данный довод является несостоятельным, так как в материалах дела имеется доверенность от 06.06.2012 б/н, выданная Обществом с ограниченной ответственностью "Ай-Ти-Эл" Джанкеевой Ж.К., пунктом 18 которой предусмотрено право подавать и подписывать исковые заявления (т. 1 л.д. 78).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел его доводы о фальсификации доказательств. При этом ссылается на то, что им был направлен отзыв на исковое заявление, в котором было указано, что договор N 164 от 24.02.2010 не подписывал.

Данный довод отклоняется судебной коллегией на основании норм ст.ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Ответчик, указав в отзыве на исковое заявление о том, что не подписывал договор N 164 от 24.02.2010, о фальсификации данного документа в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, следовательно, в силу прямого указания в ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понес риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель апелляционной жалобы, отрицая факт подписания договора N 164 от 24.02.2010, производил оплату истцу, указывая в платежных поручениях в качестве назначения платежа номера товарных накладных N А0005116, N А0006105, которые имеют ссылку на спорный договор, что подтверждает наличие правоотношений по договору N 164 от 24.02.2010.

На основании вышеизложенного, ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение правил подсудности отклоняется апелляционным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года по делу N А40-88078/12-16-844 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова