Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 17АП-13510/12

г. Пермь

19 декабря 2012 г.

Дело N А60-30136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца, ООО "Меридиан": не явились;

от ответчика, ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2012 года по делу N А60-30136/2012

принятое судьей Н.И. Ремезовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1106671022413, ИНН 6671341240)

к Открытому акционерному обществу "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" (ОГРН 1026601368716, ИНН 6667001963)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" (далее - ответчик) денежных средств в размере 598 201 руб. 20 коп., в том числе: суммы основного долга в размере 449 100 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2011 по 15.07.2012 в размере 149 101 руб. 20 коп. (л.д.5-7).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 449 100 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2011 по 15.07.2012 в размере 41 217 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2012 года) исковые требования удовлетворены, с ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" в пользу ООО "Меридиан" взыскан основной долг в размере 449 100 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2011 по 15.07.2012 в размере 41 217 руб. 40 коп. С ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" в пользу ООО "Меридиан" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 12 806 руб. 35 коп.

Ответчик, ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что у истца отсутствует лицензия на право осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов; при совершении сделок, истец не предоставлял документов, подтверждающих, что лом черных металлов образовался в процессе собственного производства. Полагает, что поскольку сделка не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, она является ничтожной, в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

От истца письменного отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.03.2011 г. между ООО "Меридиан" (поставщик) и ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" (покупатель) был заключен договор на поставку лома черных металлов N 101, согласно которому поставщик приняло на себя обязательства поставить лом и отходы черных металлов, а покупатель принять и оплатить поставленный товар, наименование, ассортимент, количество, цена, срок и условия поставки которого, согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 10-11).

В соответствии с договором от 02.03.2011 N 101 и спецификациями к договору N 1 от 02.03.2011, N 3 от 12.04.2011, N 4 от 18.04.2011 ООО "Меридиан" поставило в адрес ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" лом и отходы черных металлов по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, на общую сумму 3 201 100 руб. 00 коп.

В соответствии со спецификациями к договору от 02.03.2012 N 101 покупатель обязуется оплатить товар в течение 10-и банковских дней с момента выставления счета-фактуры.

Факт передачи товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подпись работника и оттиск печати ответчика (л.д.20-39).

В связи с отсутствием полной оплаты истцом в адрес ответчика была направлена претензия б/н от 04.06.2012 г. (л.д.15-16) с требованием об оплате задолженности. Претензия была оставлена без ответа.

Ответчик свое обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом. Задолженность ответчика перед истцом составляет 449 100 руб. 00 коп. (с учетом частичной уплаты в сумме 2 752 000 руб. 00 коп.).

Доказательств оплаты суммы задолженности в размере 449 100 руб. 00 коп. ответчиком суду не представлено.

Отсутствие полной оплаты полученного ответчиком товара и оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходит из доказанности истцом факта передачи ответчику товара отраженного в товарной накладной и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по его оплате.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в силу следующего.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными в дело товарными накладными, содержащими подпись и оттиск печати ответчика, подписанные без претензий и замечаний.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнены, правомерно заявлены и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.05.2011 по 15.07.2012 в размере 41 217 руб. 40 коп.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 217 руб. 40 коп. за период, начиная с 23.05.2011 по 15.07.2012, заявлено правомерно. Расчет процентов проверен судом и признан правильным, размер процентов ответчиком не оспорен, контррасчет последним не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что вышеуказанная сделка оспорима ввиду отсутствия у истца лицензии на осуществление деятельности по переработке и реализации лома черных металлов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 766, настоящее Положение определяет порядок лицензирования заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, и не распространяется на реализацию лома черных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства. Следовательно, получение лицензии на его реализацию истцу не требуется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм права, ответчик не представил доказательств того, реализованный ООО "Меридиан" в его адрес лом черных металлов, получен не в процессе собственного производства истца.

Следовательно, доводы ответчика о том, что сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ подлежат отклонению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте законны, обоснованны, подтверждаются материалами дела, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 10.10.2012 г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2012 года по делу N А60-30136/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко