Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 06АП-5788/12

г. Хабаровск

26 декабря 2012 г.

Дело N А16-455/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области: Осипович Валерий Григорьевич, представитель по доверенности от 20.06.2012; Медведева Елена Владимировна, представитель по доверенности от 20.06.2012;

от индивидуального предпринимателя Целовальникова О.А.: Целовальникова Евгения Андреевна, представитель по доверенности от 01.02.2012; Целовальников Олег Александрович, индивидуальный предприниматель, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области на решение от 04.10.2012 по делу N А16-455/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Яниной С.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Целовальникова Олега Александровича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области

о признании недействительным решения от 07.03.2012 N 2

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Целовальников Олег Александрович (далее - ИП Целовальников О.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (далее - МИФНС России N 1 по ЕАО, налоговый орган) N 2 от 07.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением от 05.07.2012 уточнил требования.

Просил признать недействительным решение налогового органа N 2 от 07.02.2012 в части: доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСНО) в размере 219 127 рублей за 2009 год, 121 674 рублей за 2010 год (в связи с не включением 2 028 739 рублей в 2009 году и 3 553 182 рублей в 2010 году, являющихся расходами по оплате горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), приобретенных для дальнейшей реализации); пени за неуплату (неполную уплату единого налога по УСНО за 2009 - 2010 годы в сумме 52 388 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 24 335 рублей за неполную уплату единого налога по УСНО; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 18 406 рублей за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009 год и 2010 год (задолженность), 2 543 рублей за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) НДФЛ за 2009 год и 2010 год (доначисленный).

Решением суда первой инстанции от 04.10.2012 требования ИП Целовальникова О.А. удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области N 2 от 07.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как несоответствующее положениям статей 31, 346.16, 346.17, в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период 2009-2010 годы в сумме 340 801 рубля, из которой 219 127 рублей - за 2009 год, 121 674 рубля - за 2010 год; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьей 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 67 183 рублей; начисления пени в размере 52 388 рублей за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период 2009-2010 годы.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период 2009-2010 годы в сумме 340 801 рубля, из которой 219 127 рублей - за 2009 год, 121 674 рубля - за 2010 год; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьей 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 67 183 рублей; начисления пени в размере 52 388 рублей за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период 2009-2010 годы, МИФНС России N 1 по ЕАО обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в названной части.

В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в названной части.

Предприниматель и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, а также проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что МИФНС России N 1 по ЕАО на основании решения N 31 от 17.10.2011 заместителя начальника налогового органа проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Целовальникова О.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за 2008 - 2010 годы, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

В ходе проверки установлены: неуплата (неполная уплата) налогов: единый налог по УСНО за 2009 год - в сумме 774 609 рублей, за 2008 год - в сумме 84 674 рублей; НДФЛ в размере 103 573 рублей. Названные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки N 20 от 29.12.2011, в соответствии с которым предложено взыскать с предпринимателя указанные суммы налогов, удержать и перечислить в бюджет суммы неудержанного НДФЛ в сумме 13 861 рубля, начислить пени и привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

18 января 2012 года предпринимателем представлены возражения на акт налоговой проверки N 20 от 29.12.2011, в обоснование возражений приложены документы, поименованные в приложении.

Решением N 2 от 08.02.2012 налоговый орган, в порядке пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ продлил срок рассмотрения материалов налоговой проверки. В решении N 2 от 08.02.2012 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля МИФНС России N 1 по ЕАО указала на истребование у предпринимателя дополнительных документов: об остатках по видам ГСМ на 01.01.2009 и 01.01.2010, учет которых индивидуальные предприниматели должны вести в соответствии с приказом от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 "Об утверждении порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей"; актов инвентаризации ГСМ по состоянию на 01.01.2009 и 01.01.2010; истребовать у контрагента КФХ Баумбаха В.А. документы, подтверждающие получение ГСМ от предпринимателя; провести опрос свидетелей.

По результатам рассмотрения акта N 20 от 29.12.2011, других материалов проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника МИФНС России N 1 по ЕАО принято решение N 2 от 07.03.2012 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную) уплату единого налога по УСНО за 2009 год в виде штрафа в размере 42 848 рублей, за 2010 год - 24 335 рублей; статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ за 2009, 2010 годы в виде штрафа в размере 18 406 рублей; статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ за 2009, 2010 годы в сумме 2 543 рублей.

Решением N 2 от 07.03.2012 предпринимателю начислены пени по состоянию на 07.03.2012: за неуплату (неполную) уплату единого налога по УСНО в 2009 и 2010 годах в сумме 52 388 рублей; за неуплату (неполную) уплату НДФЛ за 2008 - 2010 годы в сумме 24 825 рублей; по НДФЛ неудержанному и не перечисленному (доначислен) за 2008 - 2010 годы (налоговый агент) в сумме 3 034 рублей.

Предложено уплатить в бюджет недоимки: по единому налогу по УСНО за 2009 год, в сумме 219 127 рублей, за 2010 год - 121 674 рублей; НДФЛ за 2008 - 2010 годы в сумме 103 573 рублей; НДФЛ неудержанный и не перечисленный (доначисленный) за 2008 - 2010 годы (налоговый агент) в сумме 13 861 рубля.

ИП Целовальников О.А. обжаловал решение МИФНС России N 1 по ЕАО в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением от 19.04.2012 N 03-16/2098 Управление Федеральной налоговой службы по ЕАО оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением МИФНС России N 1 по ЕАО, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования предпринимателя о признании оспариваемого решения налогового органа в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период 2009-2010 годы в сумме 340 801 рубля, из которой 219 127 рублей - за 2009 год, 121 674 рубля - за 2010 год; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьей 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 67 183 рублей; начисления пени в размере 52 388 рублей за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период 2009-2010 годы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктами 1 статей 346.12, 346.14 предусмотрено, что налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В качестве объектов налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

При этом согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Целовальников О.А. является плательщиком единого налога по УСНО. Согласно статье 346.14 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка установлена в размере 15 процентов.

Судом первой инстанции из оспариваемого решения установлено, что налоговым органом при проведении проверки не установлено нарушений при исчислении единого налога по УСНО в 2008 году, приняты суммы доходов и расходов, отраженные в налоговой декларации.

В 2009 году налоговым органом в полном объеме проверены и приняты (с учетом возражений предпринимателя и представленной уточненной налоговой декларации по единому налогу по УСНО) доходы в размере 9 449 120 рублей.

Расходы в декларации отражены предпринимателем в сумме 9 587 320 рублей. В ходе проверки налоговым органом принято в расходы по реализации ГСМ: 2 828 927 рублей - с АЗС в розницу, 4 436 935 рублей - оптовая реализация. В оспариваемом решении налогового органа отражено, что в целом расходы налогоплательщика завышены на 2 248 396 рублей, так как не приняты в расходы: 75 027 рублей оплата электроэнергии по адресам, где не осуществляется предпринимательская деятельность и 144 630 рублей - в результате неправомерного отнесения на расходы сумм минимального налога (данные суммы заявителем не оспариваются), 2 028 739 рублей в связи с отсутствием факта оплаты ГСМ.

В 2010 году налоговым органом доходы установлены в размере 4 108 138 рублей, выявлено занижение налогооблагаемого дохода на 168 914 рублей, возражений предпринимателем не представлено.

Расходы ИП Целовальникова О.А. составили 6 844 470 рублей. В ходе проверки налоговым органом принято в расходы по реализации ГСМ: 1 510 418 рублей - с АЗС в розницу, 1 001 137 рублей - оптовая реализация. В решении инспекции отражено, что в целом расходы налогоплательщика завышены на 3 810 106 рублей, так как не приняты в расходы: 256 924 рубля в связи с непредставлением подтверждающих документов, из них 46 849 рублей оплата электроэнергии по адресам, где не осуществляется предпринимательская деятельность (данные суммы заявителем не оспариваются), 3 553 182 рубля в связи с отсутствием факта оплаты ГСМ.

Из оспариваемого решения N 2 от 07.03.2012 также следует, что устанавливая налоговые обязательства предпринимателя, налоговый орган исходил из отсутствия остатков ГСМ по состоянию на 01.01.2009.

Судом первой инстанции из отзыва инспекции от 19.06.2012 и приложения N 8 к акту проверки установлено, что первая партия ГСМ (дизельное топливо) в количестве 10 300 литров поступила предпринимателю от ИП Балковской И.А. 14.01.2009 и в тот же день реализована оптом. В то же время, по обоснованному выводу суда первой инстанции, МИФНС России N 1 по ЕАО не оценено то обстоятельство, что ИП Целовальников О.А. реализовывал ГСМ через АЗС в розницу с 01.01.2009, то есть ГСМ у предпринимателя в наличии был.

В то же время, делая вывод об отсутствии оплаты реализованного заявителем ГСМ в 2009 году и в 2010 году, МИФНС России N 1 по ЕАО не исследовала вопрос о предоплате этого количества в 2008 году.

Из материалов дела судом установлено, что ИП Целовальников О.В. оплачивал ГСМ, в том числе и дизельное топливо, в 2008 году путем предоплаты, в частности, платежным поручением N 365 от 23.12.2008 внесен 1 000 000 рублей поставщику Балковской И.А.

Таким образом, поскольку факт поступления ГСМ, оплаченного данным платежным поручением, в 2008 году МИФНС России N 1 по ЕАО в ходе проверки не установлен, следовательно, носит предположительный характер.

Следовательно, по обоснованному выводу суда первой инстанции, исключение из состава расходов 2009 года без каких-либо обоснований суммы предоплаты за ГСМ, перечисленной поставщикам в 2008 году, не выведение остатков ГСМ на начало каждого налогового периода, привело к искажению реального размера налоговых обязательств для предпринимателя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод предпринимателя о том, что ответчиком проверка за 2008 год фактически не проведена, налоговым органом формально констатирован факт отсутствия нарушений и приняты данные, отраженные в налоговой декларации за 2008 год.

Судом из справки Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям ЕАО от 17.10.2011 N 145 установлено, что 21.01.2009 в результате пожара сгорел торгово-выставочный центр "Мастер" и помещение бухгалтерии по адресу: с. Амурзет, ул. Невельского, 2.

Справкой от 31.07.2012 Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям ЕАО уточнило, что в здании по адресу: с. Амурзет, ул. Невельского, 2 находилось офисное помещение (бухгалтерия) ИП Целовальникова О.А.

Судом также установлено, что на требования МИФНС России N 1 по ЕАР от 21.10.2011 и 26.10.2011 о предоставлении документов, предприниматель письмом от 31.10.2011 ответил, что документы за 2008 год представить не имеет возможности в связи пожаром, произошедшим 21.01.2009, который полностью уничтожил помещение бухгалтерии, где находились все документы.

Из материалов дела следует, что определением от 19.09.2012 суд предложил налоговому органу представить документы, подтверждающие доводы об исследовании первичных документов, выписок банка за 2008 год при проведении выездной налоговой проверки.

Налоговым органом представлены документы, полученные от контрагентов ООО "ДСКом N 1", КФХ Клымась А.В., ОГКУ "Центр занятости населения Октябрьского района", КФХ Баумбах, ООО "Луч", МУАП "Октябрьское", СПССК "Пузиновский", свидетельствующие об отпуске товара покупателям; а также документы, предоставленные ИП Адушкиным В.А. о поступлении дизельного топлива.

Как следует из представленных документов и подтверждено налоговым органом в отзыве, поступления дизельного топлива отражены в количестве 82 400 литров от ИП Адушкина В.А., реализация составила 86 856 литров.

МИФНС России N 1, установив, что значительного расхождения между поступившим дизельным топливом и реализованным не было, а также учитывая факт пожара и непредставления налогоплательщиком документов за 2008 год в полном объеме, не имея дополнительных документов, сделала вывод об осуществлении предпринимателем деятельности за 2008 год без нарушений.

Кроме этого, судом из оспариваемого решения инспекции установлено, что данные документы не подтверждают суммы доходов и расходов, принятых налоговым органом в 2008 году.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

К числу налоговых проверок статьей 87 Налогового кодекса РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Вместе с тем Налоговый кодекс РФ различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, в случае, если не представляется возможным сделать правильный и обоснованный вывод об объеме налоговых обязанностей налогоплательщика, исходя из первичных документов, Налоговым кодексом РФ предусмотрен специальный - расчетный метод определения налоговым органом сумм налога.

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2012 N Ф03-734/2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 N 06АП-1480/2012).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 19.07.2011 N 1621/11 и от 10.04.2012 N 16282/11, а также в определении от 05.07.2012 N ВАС-5161/12, отсутствие у предпринимателя учета доходов и расходов, а у налогового органа в момент проведения проверки первичных бухгалтерских и иных документов, позволяющих произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного налогоплательщиком дохода и произведенного расхода, обязывает налоговый орган применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ и определить размер налоговых обязательств налогоплательщика исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении налогового органа, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Частичное представление налогоплательщиком в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений названной нормы Кодекса, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, на момент проведения выездной налоговой проверки по причине уничтожения документов за 2008 год в результате пожара предпринимателем не были представлены документы, позволяющие налоговому органу произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода.

Данное обстоятельство, по обоснованному выводу суда первой инстанции, обязывало налоговый орган применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ и определить размер налоговых обязательств предпринимателя, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Следовательно, налоговый орган не имея возможности проверить правильность определения предпринимателем налоговой базы по налогу, сославшись на отсутствие нарушений в 2008 году, не исследуя первичные документы, в полном объеме подтверждающие оплату, поступление и реализацию ГСМ в 2008 году, не установил наличие остатков ГСМ по состоянию на 01.01.2009, что, по обоснованному выводу суда первой инстанции, повлекло за собой необоснованное исчисление налоговым органом единого налога по УСНО в 2009 году и соответственно в 2010 году, в суммах, не соответствующих размеру фактических обязательств налогоплательщика перед бюджетом.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и оценив в порядке положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правомерно признал, налоговый орган не доказал правильность доначисления единого налога по УСНО в спорных суммах, удовлетворив требования предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления единого налога по УСНО в размере 219 127 рублей за 2009 год, 121 674 рублей за 2010 год, пени за неуплату (неполную уплату единого налога по УСНО) за 2009 - 2010 годы в сумме 52 388 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 67 183 рублей.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.10.2012 по делу N А16-455/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец