Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 12АП-10586/12

г. Саратов

21 декабря 2012 г.

Дело N А12-17700/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни (ОГРН 1023404244984 ИНН 3446803145 г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2012 по делу N А12-17700/2012 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕМС" (ОГРН 1113443008337 ИНН 3443111650 г. Волгоград)

к Волгоградской таможне (ОГРН 1023404244984 ИНН 3446803145 г.Волгоград)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЕМС" - Лизунова М.А. по доверенности от 01.06.2011 N 11,

в отсутствие представителя Волгоградской таможни, извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕМС" (далее - ООО "ЕМС", общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по декларациям на товары N N 10312010/300112/0000572, 10312010/300112/0000575; 10312010/200112/0000315; 10312010/080212/0001125; 10312010/080212/0000831, решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10312010/300112/0000572 с применением резервного метода, изложенное в декларации таможенной стоимости ДТС-2 и КТС-1 от 14.03.2012, решение по корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10312010/300112/0000575 с применением резервного метода, изложенное в декларации таможенной стоимости ДТС-2 и КТС-1 от 09.04.2012, решение по корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10312010/200112/0000315 с применением резервного метода, изложенное в декларации таможенной стоимости ДТС-2 и КТС-1 от 23.03.2012, решение по корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10312010/080212/0001125 с применением резервного метода, изложенное в декларации таможенной стоимости ДТС-2 и КТС-1 от 06.04.2012, решение по корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10312010/080212/0000831 с применением резервного метода, изложенное в декларации таможенной стоимости ДТС-2 и КТС-1 от 18.04.2012.

В порядке восстановления нарушенных прав общество просило обязать таможенный орган возвратить ему излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 10312010/080212/0000831 в размере 43 736 рублей 46 копеек, по ДТ N10312010/200112/0000315 в размере 22 285 рублей 12 копеек, по ДТ N10312010/240212/0001125 в размере 23 741 рубля 36 копеек, по ДТ N10312010/300112/0000575 в размере 25 096 рублей 86 копеек, по ДТ N10312010/300112/0000572 в размере 19 776 рублей 98 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также общество просило взыскать с таможенного органа расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2012 требования общества удовлетворены о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по декларациям на товары N N 10312010/300112/0000572, 10312010/300112/0000575, 10312010/200112/0000315, 10312010/080212/0001125, 10312010/080212/0000831.

Признаны незаконными решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10312010/300112/0000572 с применением резервного метода, изложенное в декларации таможенной стоимости ДТС-2 и КТС-1 от 14.03.2012, решение по корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10312010/300112/0000575 с применением резервного метода, изложенное в декларации таможенной стоимости ДТС-2 и КТС-1 от 09.04.2012, решение по корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10312010/200112/0000315 с применением резервного метода, изложенное в декларации таможенной стоимости ДТС-2 и КТС-1 от 23.03.2012, решение по корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N10312010/080212/0001125 с применением резервного метода, изложенное в декларации таможенной стоимости ДТС-2 и КТС-1 от 06.04.2012, решение по корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10312010/080212/0000831 с применением резервного метода, изложенное в декларации таможенной стоимости ДТС-2 и КТС-1 от 18.04.2012.

В порядке восстановления нарушенных прав суд обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 10312010/080212/0000831 в размере 43 736 рублей 46 копеек, по ДТ N10312010/200112/0000315 в размере 22 285 рублей 12 копеек, по ДТ N10312010/240212/0001125 в размере 23 741 рубля 36 копеек, по ДТ N10312010/300112/0000575 в размере 25 096 рублей 86 копеек, по ДТ N10312010/300112/0000572 в размере 19 776 рублей 98 копеек.

Суд взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Таможенный орган не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя Волгоградской таможни, извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в декабре 2012 года в рамках внешнеторгового контракта от 03.11.2011 N 0311-1, заключенного с компанией "Hardi International А/S" (Дания), в адрес ООО "ЕМС" осуществлялась поставка товара.

По ДТ N 10312010/300112/0000572 общество заявило таможенную стоимость по шестому методу. При подаче данной декларации через таможенного брокера предоставлены документы, подтверждающие поставку на условиях FCA. Волгоградская таможня не согласилась с заявленной таможенной стоимостью и направила решение о проведении дополнительной проверки.

В решении о корректировке таможенной стоимости указано, что общество не подтвердило транспортные расходы. Вывод таможенного органа опровергается представленными документами - договором транспортно-экспедиционного обслуживания от 07.11.2011 N 18/11, заключенного с ООО "Оверсиз Лоджистикс Сервис", счетом на оплату от 11.01.2012 N 013-12/AM, платежным поручением от 17.02.2012 N 217.

ООО "Оверсиз Лоджистикс Сервис" является экспедитором по указанному договору и имеет право привлекать к осуществлению перевозки третьих лиц. В данном случае перевозка осуществлялась по заявке ООО "ЕМС" N 013-12/АМ третьими лицами - ООО "Галеонавто", ООО "Оверсиз Лоджистикс Сервис".

По ДТ N 10312010/300112/0000575 общество заявило таможенную стоимость по шестому методу. При подаче данной декларации через таможенного брокера предоставлены документы, подтверждающие поставку на условиях FCA. Таможенный орган не согласился с заявленной таможенной стоимостью и направил решение о проведении дополнительной проверки.

В решении о корректировке таможенной стоимости указано, что ООО "ЕМС" не подтвердило транспортные расходы. Вывод таможенного органа опровергается представленными документами - договором транспортно-экспедиционного обслуживания от 07.11.2011 N 18/11, заключенного с ООО "Оверсиз Лоджистикс Сервис", счетом на оплату от 16.01.2012 N 016-12/AM, платежным поручением от 17.02.2012 N 214.

ООО "Оверсиз Лоджистикс Сервис" является экспедитором по вышеуказанному договору и имеет право привлекать к осуществлению перевозки третьих лиц. В данном случае перевозка осуществлялась по заявке ООО "ЕМС" N 016-12/AM третьим лицом ООО "Галеонавто", привлеченного экспедитором ООО "Оверсиз Лоджистикс Сервис".

По ДТ N 10312010/240212/0001125 ООО "ЕМС" заявило таможенную стоимость по шестому методу. При подаче данной декларации через таможенного брокера предоставлены документы, подтверждающие поставку на условиях FCA. Таможенный орган не согласился с заявленной таможенной стоимостью и направил решение о проведении дополнительной проверки.

В решении о корректировке таможенной стоимости указано, что общество не подтвердило транспортные расходы. Вывод таможенного органа опровергается представленными документами - договором транспортно-экспедиционного обслуживания от 07.11.2011 N 18/11, заключенного с ООО "Оверсиз Лоджистикс Сервис", счетом на оплату от 07.02.2012 N 037-12/AM, платежным поручением 06.03.2012 N 247.

ООО "Оверсиз Лоджистикс Сервис" является экспедитором по вышеуказанному договору и имеет право привлекать к осуществлению перевозки третьих лиц. В данном случае перевозка осуществлялась по заявке ООО "ЕМС" N 037-12/АМ третьим лицом ООО "ЛТВ", привлеченным экспедитором ООО "Оверсиз Лоджистикс Сервис".

По ДТ N 10312010/200112/0000315 ООО "ЕМС" заявило таможенную стоимость по шестому методу. При подаче данной декларации через таможенного брокера предоставлены документы, подтверждающие поставку на условиях FCA. Волгоградская таможня не согласилась с заявленной таможенной стоимостью и направила решение о проведении дополнительной проверки.

Дополнительные документы направлены обществом с сопроводительным письмом от 20.02.2012.

Общество повторно указало таможенному органу, что стеллажи не имеют коммерческой стоимости, не предназначены для реализации и являются крепежом при транспортировке дорогостоящей сельскохозяйственной техники.

В решении о корректировке таможенной стоимости указано, что общество не подтвердило транспортные расходы. Однако это утверждение опровергается представленными документами - договором транспортно-экспедиционного обслуживания от 07.11.2011 N 18/11 от 07.11.2011, заключенного с ООО "Оверсиз Лоджистикс Сервис", счетом на оплату от 30.11.2011 N 349-11/АМ, платежным поручением от 21.12.2011 N 85.

ООО "Оверсиз Лоджистикс Сервис" является экспедитором по договору и вправе привлекать к осуществлению перевозки третьих лиц. В данном случае перевозка осуществлялась по заявке ООО "ЕМС" N 349-11/АМ силами третьего лица, привлеченного экспедитором ООО "Оверсиз Лоджистикс Сервис".

По ДТ N 10312010/080212/0000831 ООО "ЕМС" заявило таможенную стоимость по шестому методу. При подаче данной декларации через таможенного брокера предоставлены документы, подтверждающие поставку на условиях FCA. Таможенный органа не согласился с заявленной таможенной стоимостью и направил решение о проведении дополнительной проверки.

Дополнительные документы представлены обществом с сопроводительным письмом от 07.03.2012, в котором ООО "ЕМС" повторно указало таможенному органу, что стеллажи не имеют коммерческой стоимости, не предназначены для реализации и являются крепежом при транспортировке дорогостоящей сельскохозяйственной техники.

В решении о корректировке таможенной стоимости указано, что ООО "ЕМС" не подтвердило транспортные расходы. Данный вывод опровергается представленными документами - договором транспортно-экспедиционного обслуживания от 07.11.2011 N 18/11, заключенного с ООО "Оверсиз Лоджистикс Сервис", счетом на оплату от 24.01.2012 N 022-12/АМ, платежным поручением от 06.03.2012 N 246. ООО "Оверсиз Лоджистикс Сервис" является экспедитором по названному договору и имеет право привлекать к осуществлению перевозки третьих лиц. В данном случае перевозка осуществлялась по заявке ООО "ЕМС" N022-12/АМ третьим лицом, привлеченным экспедитором ООО "Оверсиз Лоджистикс Сервис".

Общество поясняло, что стеллажи металлические были поставлены бесплатно, о чем ООО "ЕМС" указывало в письмах по поставке. Данный товар носит вспомогательный характер для основного товара (сельскохозяйственной техники). Его основное назначение - удерживающее устройство для транспортировки сельскохозяйственных машин, вспомогательная конструкция для исключения возможности боя дорого сельскохозяйственного оборудования. Указанные стеллажи не ставятся на приход по бухгалтерскому учету, не продаются и в дальнейшем не используются. Применение данного товара невозможно, так как его основное назначение - упаковочный материал.

В графе 42 каждой декларации указана цена товара "0", а инвойсы содержат таможенную стоимость только для целей таможенного оформления.

Размер таможенной стоимости в соответствии с Инструкцией по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций, утвержденных Решением комиссии таможенного союза от 20.05.2010 N 257, указан в графе 45 деклараций согласно каждому наименованию декларируемых товаров.

Для подтверждений указанной таможенной стоимости обществом представлены в таможенный орган копия контракта от 03.11.2011 N 0311-1 с приложениями (спецификациями) к нему, инвойсы, копия договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 18/11 от 07.11.2011, транспортные накладные CMR, счета на выполнение транспортно-экспедиционных услуг с указанием стоимости перевозки от места погрузки до места пересечения таможенной границы и от места пересечения таможенной границы до места доставки; платежные поручения об оплате транспортно-экспедиционных услуг; паспорт сделки N 11120001/2272/0075/2/0.

Из представленных документов усматривается, что обществом полностью внесены суммы обеспечения, а также были заполнены формы корректировки таможенной стоимости КТС-1 N 10312010/300112/0000572, N 10312010/100112/0000315,N 10312010/300112/0000575,N 10312010/240212/000 1125, N 10312010/080212/000831.

В процессе таможенного оформления таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости, обществу предложено самостоятельно скорректировать таможенную стоимость. В случае несогласия с данным решением таможенный орган самостоятельно осуществит корректировку таможенной стоимости на основании данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза.

В связи с корректировкой таможенной стоимости товара обществу по требованиям таможенного органа были доначислены таможенные платежи.

Общество не согласилось с решениями таможенного органа и обратилось в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что таможенный орган неправомерно произвел корректировку таможенной стоимости товара.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения.

Из материалов дела усматривается, что согласно условиям контракта от 03.11.2011 N 0311-1 какие-либо иные условия либо обязательства, влияющие на цену товара, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждено ведомостью банковского контроля по паспорту сделки. Банковские платежные документы по оплате декларируемой товарной партии при подаче ДТ отсутствовали, так как контрактом была предусмотрена отсрочка оплаты на срок 275 календарных дней

Таможенный орган не представил доказательств недостоверности сведений о цене сделок либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не сопоставлена с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки. Таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом.

Таким образом, таможенный орган неправомерно произвел корректировку таможенной стоимости товара, в связи с чем таможенные платежи, уплаченные обществом в результате корректировки, являются излишне уплаченными.

Согласно статье 89 ТК ТС излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств -членов таможенного союза.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что таможенный орган неправомерно произвел корректировку таможенной стоимости товара, в связи с чем таможенные платежи, уплаченные обществом в результате корректировки, являются излишне уплаченными, в связи с чем в качестве способа восстановления нарушенного права излишне уплаченные денежные средства в размере 133 992 рублей 28 копейки подлежат возврату декларанту.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2012 года по делу N А12-17700/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова