Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 15АП-13889/12

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2012 г.

дело N А32-27354/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

от ОАО "Турбаза "Горный воздух": представитель Сюткин А.И. по доверенности от 28.08.2012 г.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю: представитель Борисов И.М. по доверенности от 27.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2012 по делу N А32-27354/2012 о принятии обеспечительных мер по заявлению открытого акционерного общества "Турбаза "Горный воздух" к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Турбаза "Горный воздух" (далее - общество к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган) о признании недействительным и отмене решений от 13.07.2012 N 13-12/64286/64316/64287/64285 и от 20.07.2012 N 13-12/64317, обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю N 13-12/64286/64316/64287/64285 от 13.07.2012; N 13-12/64317 от 20.07.2012 о привлечении ОАО "Турбаза "Горный воздух" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2012 по делу N А32-27354/2012 ходатайство открытого акционерного общества "Турбаза "Горный воздух", о принятии обеспечительных мер - удовлетворено. Приостановлены действия Решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю N 13-12/64286/64316/64287/64285 от 13.07.2012; N 13-12/64317 от 20.07.2012 о привлечении ОАО "Турбаза "Горный воздух" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта. Запрещено Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю и иным лицам совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств ОАО "Турбаза "Горный воздух", налогов, пени и штрафов на основании Решений N 13-12/64286/64316/64287/64285 от 13.07.2012 и N 13-12/64317 от 20.07.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю о привлечении ОАО "Турбаза "Горный воздух" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта.

Не согласившись с определением суда от 17.09.2012 МИФНС N 8 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и отказать в удовлетворении ходатайства.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность принятия обеспечительных мер, а также доказательства возможности исполнения решения налоговой инспекции в случае отказа обществу в удовлетворении его требований.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2012 по делу N А32-27354/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО "Турбаза "Горный воздух" отзыв представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование принятия обеспечительной меры общество указало, что бесспорное списание денежных средств со счета ОАО "Турбаза "Горный воздух" до рассмотрения спора по существу и вступления в силу судебного акта причинит значительный ущерб обществу, не позволит завершить реконструкцию очистных сооружений к 2014 году.

Хозяйственную деятельность заявителя будет парализована, что не позволит обслуживать очистные сооружения, производить их текущий ремонт, техническое обслуживание, приобретать необходимые материалы и химические реагенты, и приведет к приостановлению эксплуатации очистных сооружений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом установлено, что ОАО "Турбаза "Горный воздух", в частности, заявлено требование о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю N 13-12/64286/64316/64287/64285 от 13.07.2012 на сумму 10 578 662,9 руб.; N 13-12/64317 от 20.07.2012 на сумму 13 426 521 руб. Итого на общую сумму 24 005 183,9 руб.

Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования общества и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что ОАО "Турбаза "Горный воздух" в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права 23-АИ N 199881 от 11.09.2010 на праве собственности принадлежат:

- Здание очистных сооружений (помещение заведующего ОС лит. А), площадь 13 кв.м.;

- насосная станция лит. Б, общая площадь 28.9 кв.м.;

- помещение дежурной смены, лит. В, общ. площадь 8,9 кв.м.;

- здание хлораторной станции лит. Д, общ. площадь 10.1 кв.м.;

- "Административное здание (контора) лит. Е, общая площадь 145.7 кв.м. с регистратурой лит. Е, общая площадь 43.6 кв.м." в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права: серия 23-АИ N 199882 от 11.09.2010;

- Здание столовой, кафе лит. 3, общая площадь 597.7 кв.м. со складом продовольственных товаров лит. Д, общая площадь 65.4 кв.м." в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права: серия 23-АИ N 199883 от 11.09.2010;

- "Здание спального корпуса N 7, лит. Б, общая площадь 503,4 кв.м." в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права: серия 23-АИ N 199880 от 11.09.2010;

- "Здание спального корпуса N 8, лит. А, общая площадь 502,8 кв.м." в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права: серия 23-АИ N 199879 от 11.09.2010.

Обществом заключен договор аренды N 19/12 от 26.12.2011 с Фирмой "Хазинедароглу-Озкан Иншаат Аноним Ширкети" (арендатор) о предоставлении во временное пользование здания спальных корпусов N 7, N 8, здания столовой, помещение склада.

Также у ОАО "Турбаза "Горный воздух" в собственности находятся следующие транспортные средства:

- TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), год выпуска - 2010 в соответствии с Паспортом транспортного средства: серия 78 УН N 109009;

- Машина вакуумная КО-503В, год выпуска 2002 г., в соответствии с Паспортом транспортного средства: серия 52 КК N 249807;

- MITSUBISHI L200 2.5, год выпуска - 2011, в соответствии с Паспортом транспортного средства: серия 77 УН N 815027;

- ГАЗ-330202, год выпуска - 2008, в соответствии с Паспортом транспортного средства: серия 52 MP N 874097.

ОАО "Турбаза "Горный воздух" заключены долгосрочные договоры на прием и очистку сточных вод с крупнейшими потребителями на территории поселка Красная Поляна:

- Договор N 349/10 от 01.10.2010 на прием и очистку сточных вод с ООО "Свод Интернешнл";

- Договор N 04/12 на прием и очистку сточных вод от 01.01.2012 с ГБУ "Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей";

- Договор N 05/12 от 01.01.2012 на оказание услуг по приему и очистке жидких бытовых отходов с ООО "Юг-Сервис";

- Договор N 06/12 от 01.01.2012 на оказание услуг по приему и очистке жидких бытовых отходов с ООО "Био-Сервис-Юг";

- Договор N 26/12 от 25.01.2012 на оказание услуг по приему и очистке жидких бытовых отходов с ООО "САУТБРУК";

Также ОАО "Турбаза "Горный воздух" оказывает услуги по утилизации жидких бытовых отходов на основании разовых заявок индивидуальных потребителей - физических лиц, заключены договоры на прием и очистку сточных вод: договор N 08/12 от 01.01.2012; договор N 09/12 от 01.01.2012 и др.

Исполнение договорных обязательств подтверждено представленными в материалы дела актами, подписанных, в том числе, со стороны заказчиков.

Обществом производятся испытания (микробиологические и радиологические), измерения и анализы выбросов и сбросов загрязняющих веществ, отходов, компонентов окружающей среды; микробиологические исследования сточных вод очистных сооружений канализации; мониторинг состояния и загрязнения окружающей природной среды по договорам N АПВ-4/140 от 13.03.2012, N242 от 04.05.2012, 3 N 13/2011 от 21.07.2011, а также др. исследования, что подтверждает активную деятельность общества в производственной сфере.

Из материалов дела следует, что по состоянию на июль 2012 заявитель располагает запасами в размере 741 000 руб., имеет дебиторскую задолженность в сумме 6 476 000 руб. В сумме балансовые активы по состоянию на отчетный период - второй квартал 2012 г. составляют 70 833 000 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом.

Из анализа бухгалтерской отчетности за второй квартал 2012 г. следует, что заявитель располагает достаточными средствами для погашения всей суммы оспариваемых обязательных платежей.

По данным финансовой (бухгалтерской) отчетности ОАО "Турбаза "Горный воздух" сумма активов общества составляет: по состоянию на 31.03.2012 - 53 334 000 руб., на 31.12.2011 - 55 270 000 руб., на 31.12.2010 - 40 299 000 руб., что говорит о положительной динамике деятельности общества.

Согласно выписке из лицевого счета общества в филиале банка ОАО "Уралсиб" в г. Сочи, например сумма оборотов за день (период с 03.10.2012 по 03.10.2012) составляет 15 357 145, 14 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель способен удовлетворить за счет имеющихся у него активов требования налогового органа об уплате налогов и соответствующих пеней согласно решениям от 13.07.2012 N 13-12/64286/64316/64287/64285 и от 20.07.2012 N 13-12/64317, после вступления в законную силу судебного акта по данному спору, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание очистных сооружений, производить их текущий ремонт. Приостановление эксплуатации очистных сооружений, в том числе в связи с невозможностью приобретения необходимых реагентов, в поселке Красная Поляна негативно отразится на производственно-хозяйственной деятельности, в т.ч. организаций, непосредственно возводящих строительные Объекты по программе "Строительство олимпийских объектов и развитие города Сочи как горноклиматического курорта", причинит ущерб общественным интересам (ухудшение экологической обстановки, сброс неочищенных стоков в реку Мзымта и т.п.).

Общая сумма, подлежащая взысканию с заявителя в соответствии с решениями налогового органа, составляет 24 005 183,9 руб., что является для ОАО "Турбаза "Горный воздух" значительной суммой.

Принятие судом меры по обеспечению иска в виде приостановления оспариваемого решения соответственно запрета на списание денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, в случае удовлетворение требований заявителя, позволит избежать дополнительных юридический действий необходимых для возврата взысканных сумм (проведении совместной выверки, получение акта сверки расчетов, подача заявлений, исков и т.д.), а в случае отказа заявителю установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок начнет течь после отмены обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что непринятие в данном случае обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю.

Доказательств отчуждения обществом принадлежащего ему имущества; совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств; деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов налоговый орган не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность в обычном режиме, повлечет неисполнение текущих налоговых и договорных обязательств, может причинить значительный ущерб заявителю, при этом принятая судом обеспечительная мера не нарушает баланса публичных и частных интересов.

Налоговая инспекция не обосновала конкретными обстоятельствами необходимость отказа в удовлетворении ходатайства общества и не заявила убедительных доводов в пользу отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда о принятии обеспечительной меры является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2012 по делу N А32-27354/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко