Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 19АП-6548/12

г. Воронеж

21 декабря 2012 г.

Дело N А36-4839/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бутыриной Е.А.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Усманский элеватор": Глазьев О.А., представитель по доверенности от 14.02.2012 выданной сроком на один год;

от отделения надзорной деятельности по Усманскому району управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области: Марков С.П., главный государственный инспектор по доверенности N 5994 от 24.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Усманский элеватор" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2012 по делу N А36-4839/2012 (судья Дружинин А.В.) по заявлению Открытого акционерного общества "Усманский элеватор" (ОГРН 1024800730404, ИНН 4826006839) о признании незаконным и отмене постановления N 59 по делу об административном правонарушении от 08 июня 2012 года, и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Усманский элеватор",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Усманский элеватор" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 59 по делу об административном правонарушении от 08 июня 2012 года, и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Усманский элеватор".

Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, т.е. нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, по следующим основаниям:

- в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду достоверно установить, что недвижимое имущество, в пределах которого были выявлены нарушения ППБ 110-03, НПБ 104-03, ППБ 01-03, является собственностью Общества или принадлежит ему на каком - либо ином вещном праве или праве аренды;

- протокол осмотра помещений Общества с описанием установленных фактов в порядке ст.27.8 КоАП РФ не составлялся;

- в акте проверки N 52 от 31.05.2012, протоколе об административном правонарушении от 31.05.2012 N 59, постановлении N 59 содержится лишь перечисление нарушений обязательных пожарных требований и правил;

- доказательства наличия нарушений (фототаблицы, видеозапись, технические планы проверяемых помещений) в материалах административного дела отсутствуют;

- материально - правовая квалификация допущенных Обществом нарушений пожарной безопасности со ссылками на ППБ 01-03, а не на Правила противопожарного режима в РФ является неправомерной.

В заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Усманский элеватор" поддержал требования апелляционной жалобы, просил удовлетворить их по вышеприведённым основаниям.

Представитель отделения надзорной деятельности по Усманскому району управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области (далее - ГУ МЧС России по Липецкой области, ответчик, административный орган) требования апелляционной жалобы не признал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.12.2012 до 17.12.2012.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав и обсудив пояснения представителей участвующих в деле лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

На основании распоряжения ВрИО начальника ОНД по Уманскому району Костышина А.А. N 103 от 21 мая 2012 года была проведена плановая выездная проверка соблюдения Правил пожарной безопасности ОАО "Усманский элеватор" по адресу нахождения юридического лица (г. Усмань Липецкой области), в результате которой были выявлены нарушения требований Норм пожарной НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений, оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической установкой пожарной сигнализации", зарегистрированы в Минюсте РФ 27.06.2003 года, регистрационный N 4836, Норм пожарной безопасности НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", зарегистрированы в Минюсте РФ 27.06.2003 года, регистрационный N 4837; "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" - ППБ-01-03 (зарегистрированы в Минюсте России 27.06.2003 года, регистрационный номер 4838), а именно:

- здание административно-бытового корпуса и здание производственного корпуса не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (Основание: п. 8; п. 9, таблица N 1 НПБ 110-03;

- здание административно-бытового корпуса и здание производственного корпуса не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (Основание: п. 15; п. 20, таблица 2 НПБ 104-03);

- противодымная защита кабельной шахты находится в неисправном состоянии (основание: п. 34; ППБ 01-03);

- в коридорах первого, второго, третьего этажа и лестничного марша административно-бытового корпуса стены на путях эвакуации отделаны горючим материалом (основание: п. 53 ППБ 01-03).

31 мая 2012 года главным государственным инспектором Усманского района по пожарному надзору Костышиным А.А. в отношении ОАО "Усманский элеватор" был составлен протокол N 59 об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 15-16).

Постановлением главного государственного инспектора Усманского района по пожарному надзору Костышина А.А. N 59 от 08.06.2012 года ОАО "Усманский элеватор" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 150 000 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием обращения заявителя в суд.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о наличии в бездействии Общества состава вменённого правонарушения.

Арбитражный суд области указал на то, что факт нарушения Обществом норм и требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Фактически в рамках рассматриваемого дела заявителем обжалуется процедура привлечения к административной ответственности, а не наличие (отсутствие) выявленных нарушений.

Проверяя соблюдение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, арбитражный суд области пришёл к выводу об отсутствии существенных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной, исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия главного государственного инспектора Усманского района по пожарному надзору Костышина А.А. по вынесению оспариваемого постановления проверены судами первой и апелляционной инстанций.

Превышения полномочий, предоставленных указанному должностному лицу ч.1 ст.23.34 КоАП РФ, Положением о федеральном государственном пожарном надзоре, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N290, Положением о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утв. Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, судом не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст.38 указанного Федерального закона N 69 - ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, местонахождением Общества является Липецкая обл., Усманский район, г.Усмань (л.д.63).

Плановая выездная проверка в отношении ОАО "Усманский элеватор" проводилась на объектах по адресу: Липецкая область, г.Усмань (л.д.91, 93, 95).

На момент проведения проверки у административного органа имелись сведения о местонахождении ОАО "Усманский элеватор", что прямо следует из материалов административного дела (копии свидетельства о постановке юридического лица на учёт в налоговом органе - л.д.100, сведений о юридическом адресе Общества и его банковских реквизитах - л.д.99). Кроме того, в ходе осуществления плановой проверки ни генеральным директором Общества Ломакиным Н.А., ни иными опрошенными лицами (инженером по технике безопасности Черных В.К., главным инженером Димуриным Е.В.) не заявлялось возражений по вопросу принадлежности Обществу проверяемых помещений (л.д.96-98).

Таким образом, ОАО "Усманский элеватор" является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности.

Отсутствие в материалах дела доказательств регистрации за Обществом права собственности, иных вещных прав или права аренды на проверяемые помещения не является обстоятельством, исключающим производство по делу, поскольку в силу ст.38 ФЗ "О пожарной безопасности" субъектом правонарушения по ст.20.4 КоАП РФ является любой законный владелец недвижимого имущества, в котором выявлены допущенные нарушения.

Пунктами 8, 9 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03), утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003 N315, предусмотрено, что категория зданий и помещений определяется в соответствии с нормативными документами в области пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Защита наружных технологических установок с обращением взрывопожароопасных веществ и материалов автоматическими установками тушения и обнаружения пожара определяется ведомственными нормативными документами, согласованными и утвержденными в установленном порядке.

Согласно таблице N 1, являющейся приложением к НПБ 110-03, здания и сооружения по переработке и хранению зерна независимо от площади и этажности должны быть оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС).

Исходя из п.п.2.3, 4.2, 4.2.1 Устава (с учётом изменений от 07.02.2005 - л.д.32, 33, 57), Общество находится в г.Усмани Липецкой области и осуществляет такие виды деятельности, как приемка, подработка, сушка, хранение, отгрузка зерна, переработка зерна и хранение продуктов переработки.

Таким образом, здания и сооружения Общества должны быть оборудованы АУПС.

Административным органом установлено, что здание административно-бытового корпуса и здание производственного корпуса не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, что свидетельствует о нарушении Обществом требований НПБ 110-03, установленных в таблице N 1.

Согласно п.1.1 Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (далее - НПБ 104-03), утв. Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N323, НПБ 104-03 устанавливаются требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях (далее - зданиях).

В п.15 Таблицы N 2 установлено, что административные здания до 6 этажей подлежат оснащению СОУЭ 2 типа, 6-16 этажей - СОУЭ 3 типа.

В п.20 Таблицы N 2 установлено, что производственные и складские здания 1-10 этажей подлежат оснащению, в зависимости от этажности, СОУЭ 1,3 или 2 типов.

Административным органом установлено, что здание административно-бытового корпуса и здание производственного корпуса Общества не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что свидетельствует о нарушении им п.15, п.20 Таблицы N 2 НПБ 104-03.

Кроме того, Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03)", действовавшие на момент совершения вменяемого правонарушения (до 22.07.2012), устанавливали требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктом 34 ППБ 01-03 установлено, что противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.

Устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии. Не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств).

Административным органом установлено, что противодымная защита кабельной шахты Общества находится в неисправном состоянии, что свидетельствует о нарушении Обществом п.34 ППБ 01-03.

Пунктом 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещено:

загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов;

устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы;

устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей;

применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости);

фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются автоматические устройства, срабатывающие при пожаре), а также снимать их;

остеклять или закрывать жалюзи воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках;

заменять армированное стекло обычным в остеклениях дверей и фрамуг.

Административным органом в вину Общества вменено следующее: в коридорах первого, второго, третьего этажа и лестничного марша административно-бытового корпуса стены на путях эвакуации отделаны горючим материалом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким именно горючим материалом отделаны стены на указанных путях эвакуации, каким образом административный орган пришёл к выводу о горючести отделки стен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт нарушения Обществом п.53 ППБ 01-03.

Сделанные апелляционным судом выводы об исключении из перечня допущенных Обществом нарушений указанного п.53 ППБ 01-03 не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Допущенные Обществом нарушения таблицы N 1 НПБ 110-03, п.15 п.20 Таблицы N 2 НПБ 104-03, п.34 ППБ 01-03 зафиксированы актом проверки N 52 от 31.05.2012 (л.д.22-24) протоколом об административном правонарушении N 59 от 31.05.2012 (л.д.15).

Данные доказательства отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, и свидетельствуют о нарушении Обществом требований пожарной безопасности, т.е. о событии административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд проверил наличие в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, и с учетом требований ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу, что вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных действующим законодательством требований пожарной безопасности.

Объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований указанных норм пожарной безопасности административным органом и судом не установлено.

Таким образом, Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения арбитражный суд не усматривает.

Грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к организации и проведению проверки, являющихся в силу ст.20 указанного закона основанием для признания недействительным результатов проверки, проверяющим органом допущено не было.

Существенные процессуальные нарушения при осуществлении административного преследования ОАО "Усманский элеватор" отсутствуют.

Срок давности привлечения к ответственности административным органом соблюден.

Таким образом, арбитражный суд области обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления N 59 от 08.06.2012 о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2012 по делу N А36-4839/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта А.И.Протасов