Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 16АП-3810/12

г. Ессентуки

25 декабря 2012 г.

Дело N А15-2125/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Умаева У.М. на определение от 30.10.2012 по делу N А15-2125/2012 Арбитражного суда Республики Дагестан,

по иску индивидуального предпринимателя Умаева У. М. (ОГРН ИП 309054625800031)

к Абдуллаевой Сакинат Ахмедовне об обязании прекратить действия, порочащие деловую репутацию и о взыскании моральной компенсации в размере 100 000 рублей,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от Умаева У.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Умаев У. М. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Абдуллаевой Сакинат Ахмедовне (далее - ответчик) об обязании прекратить действия, порочащие деловую репутацию и о взыскании моральной компенсации в размере 100 000 рублей.

Определением от 30.10.2012 суд прекратил производство по делу N А15-2125/2012

Не согласившись с определением суда первой инстанции истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Считает, что иск следует рассматривать арбитражным судом Республики Дагестан на основании пункта 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не зависимо от того зарегистрирован ответчик индивидуальным предпринимателем или нет.

Правильность определение от 30.10.2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Учитывая, что при применении пункта 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающего специальную подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела индивидуальный предприниматель Умаев У. М. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Абдуллаевой Сакинат Ахмедовне (далее - ответчик) об обязании прекратить действия, порочащие деловую репутацию и о взыскании моральной компенсации в размере 100 000 рублей.

Истец занимается предпринимательской деятельностью использованием пешеходного туннеля в г.Кизилюрте, в котором ответчик ранее занимала торговую точку. Ответчик совместно с другими лицами обратилась в администрацию МО "город Кизилюрт" по вопросу создания соответствующих условий для работы в подземном пешеходном туннеле. В последующем, после лишения прекращения деятельности торговой точки, выноса ее имущества из указанной торговой точки, ею подано заявление прокурору по вопросу лишения ее истцом обманным путем магазина, который находился у него в пользовании.

Полагая, что указанные действия ответчика являются злоупотреблением правом, направлены исключительно на умаление его деловой репутации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец не представил как в суд первой инстанции, так и апелляционный суд доказательств, подтверждающих, что данный спор возник именно в связи с осуществлением сторонами предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла приведенных процессуальных норм (с учетом разъяснений высших судебных инстанций) следует, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

При разрешении спора судебные инстанции установили отсутствие у гражданки Абдуллаевой С.А. статуса индивидуального предпринимателя (как на момент обращения с иском в суд, так и на момент прекращения производства по делу).

Таким образом, исходя из субъектного состава участников, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, так как в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.10.2012 по делу N А15-2125/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Е.В. Жуков А.П. Баканов