Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-37091/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-94671/12-20-502

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ-Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 9

по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2012

по делу N А40-94671/12-20-502, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ОАО "КБ "СДМ-Банк"

(ОГРН 1027739296584; 125424, г. Москва, Волоколамское ш., д. 73)

к ГУ-Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 9

по г. Москве и Московской области

(ОГРН 1027734010590; 123182, г. Москва, ул. Щукинская, д. 12)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Пятницкий П.А. по дов. N 9723 от 04.09.2012

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "КБ "СДМ-Банк" (далее - заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, Фонд) "О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах в пенсионный фонд РФ" N 41 от 23.04.2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2012 г. требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 26.04.2012 г. Фондом в отношении Общества вынесено решение N 41 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Фонд в оспариваемом решении указывает, что в нарушение п.1 ст.24 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" банк не сообщил в течение пяти дней на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения об открытии 13.01.2011 г. расчетного счета организации. Согласно электронному сообщению N 1637000012000023 временной период между датами открытия счета (13.01.2011 г.) и датой направления сообщения (13.01.2012 г.) составил 365 дней, что свидетельствует о нарушении банком установленных сроков.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что 13.01.2012 г. на основании заявления клиента - ООО "Мобилайф" был открыт счет N 40702810600000007040. Сообщении об открытии в электронном виде было сформировано Обществом и отправлено 13.01.2012 г., что подтверждается копией сообщения, представленной в материалы дела.

16.01.2012 г. от Фонда получено сообщении о принятии уполномоченным органом электронного сообщения об открытии указанного счета.

Однако в указанном сообщении в полях "ДатаЗаклДог" и "ДатаОткрСч" Обществом была допущена ошибка, вместо "13.01.2012 г." было указано "13.01.2011 г.".

19.03.2012 г. Фондом в отношении Общества в связи с представлением сведений от 13.01.2011 г. позже установленного срока, а именно 13.01.2012 г., составлен акт N 40 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства о страховых взносах.

На указанный Акт Обществом 05.04.2012 г. представлены возражения с разъяснением о произошедшей ошибке и приложением подтверждающих документов.

Однако указанные возражения Общества Фондом не были приняты во внимание, и, как указано выше, в отношении плательщика страховых взносов 23.04.2012 г. было вынесено решение N 41, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Суд, учитывая указанные выше обстоятельства, своевременное, до вынесения оспариваемого решения, информирование Фонда о наличие в сообщениях технической ошибки в полях "ДатаЗаклДог" и "ДатаОткрСч", считает решение Фонда от 23.04.2012 г. N 41 вынесенным незаконно при отсутствии состава правонарушения, в связи с чем указанное решение подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2012 г. по делу N А40-94671/12-20-502 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нгагаев